Дело № 2-3549\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Беляевой Н.А., 

с участием представителя истца Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к ООО «Березеево-1», ФИО2, ООО «Богатый урожай», ООО «Березеево-2», Пак К.П. ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество 

у с т а н о в и л:

Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд) обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Березеево-1», ФИО2, ООО «Богатый урожай», ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 744 459 руб. 82 коп., в том числе: основной долг – 707 161 руб., проценты за пользование займом – 7 633 руб. 35 коп, проценты за пользование займом свыше графика – 1 232 руб. 04 коп., неустойка – 28 433 руб. 42 коп., процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество: трактор №, грабли №; косилку №; культиватор-окучник №

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Березеево-1» (заемщик) заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Фонд обязался предоставить заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 мес. с уплатой процентов в размере 8,25% годовых. Договорные обязательства ООО «Березеево-1» надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения ООО «Березеево-1» обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 заключены договоры поручительства № ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Богатый урожай» заключен договор залога № согласно которому в залог Фонду передано движимое имущество: трактор № Также ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Березеево-1» заключен договор залога № согласно которому в залог Фонду передано движимое имущество: грабли №; косилка №; культиватор-окучник №

На основании изложенного, Фонд просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичным погашение задолженности по займу, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 548 461 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 513 790 руб. 35 коп., проценты по займу – 2 807 руб., проценты за пользование займом свыше графика – 3 430 руб. 38 коп., неустойка – 28 433 руб. 42 коп., проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от оставшейся части займа (513 790 руб. 35 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество: трактор Беларус №, грабли №; косилка №; культиватор-окучник №

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его рассмотрении извещены надлежащим образом (ответчик ООО «Богатый урожай» извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному юридическому адресу); об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд и ООО «Березеево-1» заключили договор займа №, согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев; за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 8,25% годовых. Фонд свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № В настоящее время заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, Пак К.П., ООО «Березеево-2» и ФИО2 заключены договоры поручительства № соответственно, по условиям которых те выступили поручителями и обязались нести солидарную ответственность перед Фондом по обязательствам ООО «Березеево-1» по договору займа №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключен договор залога имущества № с ООО «Богатый урожай» (предмет залога: трактор № 

Также ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключен договор залога имущества № с ООО «Березеево-1» (предмет залога: грабли роторные №; косилка № культиватор-окучник №.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Березеево-1» обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 548 461 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 513 790 руб. 35 коп., проценты – 2 807 руб. 00 коп., проценты за пользование займом свыше графика – 3 430 руб. 38 коп., неустойка в сумме 28 433 руб. 42 коп.

Обоснованность представленного Фондом расчета задолженности по договору займа подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена.

В силу п. 3.4 договора займа № при наступлении просрочки уплаты процентов за заем либо уплаты займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Данные требования Фонда оставлены без удовлетворения. 

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, суду не представлено.Ввиду того, что заемщиком задолженность не уплачена и на момент рассмотрения дела, суд находит требование Фонда о досрочном взыскании вышеуказанных сумм просроченного основного долга, процентов, пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также удовлетворению подлежит требование Фонда о взыскании процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, поскольку оно основано на ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Начисление процентов на будущее надлежит производить на текущий непогашенный остаток основного долга, учитывая то обстоятельство, что в процессе исполнения настоящего судебного решения, должник может погашать взысканную судом сумму займа частями, что повлечет уменьшение основного долга.

Изложенное является основанием для взыскания задолженности с ответчиков ООО «Березеево-1», ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 в солидарном порядке, как это просит Фонд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков соответствующих ходатайств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафной неустойки в судебном порядке.

Таким образом, надлежит взыскать в солидарном порядке с ООО «Березеево-1», ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 в пользу Фонда задолженность в размере 548 461 руб. 15 коп., в том числе: основной долг – 513 790 руб. 35 коп., проценты – 2 807 руб. 00 коп., проценты за пользование займом свыше графика – 3 430 руб. 38 коп., неустойка в сумме 28 433 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых от оставшейся части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа

Разрешая требования истца о возложении солидарной ответственности по взысканию денежных средств по обязательствам ООО «Березеево-1» перед Фондом на ответчика ООО «Богатый урожай», суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что договор поручительства между Фондом и ООО «Богатый урожай» в обеспечение исполнения ООО «Березеево-1» обязательств перед Фондом заключен не был. 

Как видно из материалов дела, ООО «Богатый урожай» не относится к лицам, совместно давшим поручительство, поскольку с каждым из поручителей заключались отдельные договоры поручительства. С ООО «Богатый урожай» заключен договор залога № 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «Богатый урожай» о взыскании суммы задолженности и процентов надлежит отказать. 

Разрешая требования Фонда об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с I июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

Так как условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не усматривается, на заложенное имущество: грабли № косилка дисковая № культиватор-окучник №; трактор № следует обратить взыскание путём реализации его с публичных торгов, но без установления начальной цены в силу положений ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчиков, ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 736 руб. 92 коп. с каждого., с ООО «Березеево-1» в размере 4736 руб. 92 коп., с ООО «Богатый урожай» в размере 3000руб.

В связи с уменьшением исковых требований из местного бюджета в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 960 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Березеево-1», ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по основному долгу в сумме 513 790 руб. 35 коп., задолженность по процентам в сумме 2 807 руб. 00 коп., проценты за пользование займом свыше графика – 3 430 руб. 38 коп., неустойку 28 433 руб. 42 коп., а всего 548 461 руб. 15 коп. 

Взыскивать солидарно с ООО «Березеево-1», ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, начисленных на основной долг в сумме 513 790 руб. 35 коп. (с учетом его последующего погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга по займу.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Богатый урожай» имущество: трактор № путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Березеево-1» имущество: грабли № косилка № культиватор-окучник №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ООО «Березеево-2», Пак К.П., ФИО3 в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 736 руб. 92 коп., с каждого.

Взыскать с ООО «Березеево-1» в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4736 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Богатый урожай» в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 960 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий Э.И. Габидулина