Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рескому профсоюза работников среднего и малого бизнеса об устранении нарушений прав собственника 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ей на праве собственности принадлежит 0,32 доли домовладения по адресу 

<

адрес>. В натуре домовладение представляет собой квартиру площадью 59,2кв.м., и состоит из помещений № в литере Г площадью 24,6кв.м., № площадью 13,9кв.м., № площадью 13,2кв.м., № площадью 4,4кв.м. и № площадью 3,1кв.м. в литере Т. Примерно в 2007-2008г.г. ответчик начал строительство на смежном с задней стороны дома земельном участке по адресу 

<

адрес> многоквартирного жилого дома. Проект дома предусматривал устройство подземного паркинга, для строительства которого застройщик провел работы по поднятию уровня земли примыкающего к дому истца с задней стороны соседнего земельного участка. Уровень земли был поднят примерно на 1 метр впритык к окнам домовладения ФИО1 без соблюдения требований строительных норм о расстоянии между жилыми строениями. В результате во всех трех жилых комнатах пол после проведенных ответчиком работ расположен примерно на 1 метр ниже планировочного уровня земли, что сделало квартиру истца полуподвалом. Вскоре микроклимат в квартире стал ухудшаться из-за сырости. Изначально ответчик заверил о выкупе земельного участка для дальнейшего расширения строительства, и только в 2012 году стало очевидно, что отселение не планируется. В результате строительных работ ответчиком домовладение ФИО1 стало непригодным для проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала и пояснила, что не возражала против строительства многоквартирного дома, поскольку надеялась на дальнейшее отселение и выкуп домовладения. За период ведения стройки многоквартирного дома помещение ФИО1 пришло в негодность для проживания, оно отсырело, окна в комнатах расположены на уровне земли и ниже, стало полуподвальным. Многочисленные обращения в различные инстанции положительного результата не дали, только подтвердили неправомерность действий ответчика, из-за которых ФИО1 лишена возможности полноправно пользоваться своим домовладением как собственник. Поскольку домовладение непригодно для проживания просит устранить нарушение прав собственника ФИО1 и взыскать в ее пользу денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 59,2кв.м. жилья на вторичном рынке, что составляет 2 583 428 рублей, согласно расчету произведенному на основании сведений на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО. 

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что по данным Росстата средняя рыночная стоимость 1кв.м. жилья на вторичном рынке РСО-Алания в первом квартале 2019г. составила 43 639 рублей. С учетом площади истца, находящейся в собственности, 59.2кв.м. стоимость составляет 2 583 428,80 рублей. Межведомственной комиссией жилье ФИО1 признано непригодным для проживания. Поскольку к такому состоянию дом истицы привели строительные работы, производимые ответчиком на соседнем земельном участке, то просит взыскать денежную компенсацию с Рескома профсоюза. 

Ответчик Реском профсоюзов работников малого и среднего бизнеса РСО-Алания неоднократные вызовы суда проигнорировал, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв либо возражение суду не представил. 

С согласия истца дело рассмотрено в заочном производстве. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

В силу требований п. 47 Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В деле имеется документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на 0,32 доли домовладения по адресу 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007г.). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2007г.

Согласно техническому паспорта по состоянию на .... и пояснений истицы, ей принадлежит в натуре квартира площадью 59,2кв.м., состоящая из помещений № в литере Г площадью 24,6кв.м., № площадью 13,9кв.м., № площадью 13,2кв.м., № площадью 4,4кв.м., и № площадью 3,1кв.м. в литере Т. 

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания от 24.07.2008г. за № следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение выдано Рескому профсоюза работников среднего и малого бизнеса. Начало строительства – январь 2006г., окончание – июль 2008г. 

Истец ФИО1 представила суду заключение межведомственной комиссии, назначенной Постановлением АМС 

<

адрес> от 29.06.2017г. №, которым установлено, что помещение, принадлежащее ФИО1, непригодно для проживания, ввиду подъема уровня двора дома по 

<

адрес>, выполненной частной строительной организацией (заключение от 11.08.2017г.). 

Заключение дано по результатам рассмотренных документов: акт обследования жилого помещения от 26.04.2017г., заключение о строительно-технической экспертизе, информация о противопожарном состоянии УНДиПРГУ МЧС России по РСО-Алания, протокол лабораторных исследований воздуха от 19.06.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» и на основании акта межведомственной комиссии, составленной по результатам обследования. 

В заключении указано, что стены, расположенные со стороны многоквартирного дома по 

<

адрес> находятся в плесени и пятнах сырости. В результате поднятия уровня двора с 

<

адрес> нижняя часть этой стены оказалась под уровнем двора. В результате влажность воздуха в квартире достигает 100%. Не соблюдены расстояния до границы соседнего участка. 

Суду представлены фотографии, из которой усматривается, что окно квартиры ФИО1 находится ниже уровня двора многоквартирного дома, расположенного по соседству. 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате возведения многоквартирного дома по 

<

адрес> ответчиком жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, непригодно для проживания. 

В силу положений п. 47 Постановления истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости 1кв.м. жилья на вторичном рынке в РСО-Алания в первом квартале 2019г. (сведения с официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО) 1кв.м.=43 639 рублей. 

Учитывая, что площадь квартиры ФИО1 составляет 59,2кв.м., то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 583 428,80 рублей – 59,2х43639.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Рескому профсоюза работников среднего и малого бизнеса об устранении нарушения прав собственника удовлетворить.

Обязать Реском профсоюза работников среднего и малого бизнеса устранить последствия нарушения права собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> путем выплаты ФИО1 денежной компенсации средней стоимости 59,2кв.м. жилья на вторичном рынке в сумме 2 583 428,80 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек. 

Взыскать с Рескома профсоюза работников среднего и малого бизнеса государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 117 (двадцать одна тысяча сто семнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.