Дело №12-30/2019

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года город Щучье

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810145180613925512 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 25.03.2019 года обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2, № 18810145180613925512 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что между нею и К.И.Ш. был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2018 года, подписан Акт от 11.03.2018 года приема-передачи автомобиля к указанному договору, согласно которому транспортное средство модели Мазда 323, 2001 года выпуска, выбыл из её владения. Таким образом, находиться за рулём в момент совершения правонарушения (24.05.2018 года) она не могла. Просила отменить постановление от 13 июня 2018 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Одновременно с жалобой просит восстановить ей срок для обжалования постановления, поскольку отсутствуют доказательства вручения ей копии обжалуемого постановления.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо - старший инспектор (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредствам телефонной связи, о причинах неявки не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать _ относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2018г. в 13:28:35 по адресу: Щучанский район а/д Р-254 «Иртыш» 62 км., водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА 323, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого (до 11.03.2018 года) являлась ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АВТОПАТРУЛЬ Радар» № 00.00-08 17-1 43269 (сертификат № 08/5045) со сроком действия поверки до 12.10.2019 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.06.2018г., ФИО1 обжаловала его, заявляя о том, что 24.05.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством МАЗДА 323, государственный регистрационный №, она не могла управлять, поскольку транспортное средство в этот момент выбыло из её владения на основании договора купли-продажи от 11 марта 2018 года.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи; или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля "МАЗДА 323», государственный регистрационный № от 11 марта

2018 года (л.д. 10), акт приема-передачи автомобиля к указанному договору от11.03.2018 года (л.д.11).

Согласно поступившего из УМВД России по Курганской области от 08 мая 2019 года ответа следует, что автомобиль МАЗДА 323, 2001 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 07.07.2018 года регистрация прекращена в связи с продажей по договору купли-продажи от 11.03.2018 года К.И.Ш. С 25.11.2018 года по настоящее время зарегистрирован на имя К.А.А.

Таким образом, доводы жалобы о том, что 24 мая 2018 года она не управляла автомобилем «МАЗДА 323», государственный регистрационный №, в связи с продажей 11 марта 2018 года автомобиля, обоснованы.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса-РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что 24.05.2018 года транспортным средством МАЗДА 323, государственный регистрационный знак Н 696 MP 178, привлеченное к административной ответственности лицо - ФИО1 не управляло.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства МАЗДА 323, государственный регистрационный №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации- об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 № 18810145180613925512 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление должностного лица от 13 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление от 13.06.2018 года заявителем не получено, чтоподтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым

идентификатором, в связи с чем суд восстанавливает срок для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 № 18810145180613925512 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) 2 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 № 18810145180613925512 от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи-12.9-Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10

суток со дня вручения или получения его копии через Щучанский районный суд.

Судья Э.В. Резник