ДЕЛО №2-490/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2021 по иску Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы о признании приобретенного на законный доход имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Москвы, действующий от имени РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства, мотивируя свои требования тем, что при осуществлении надзора за расследованием ГСУ СК России по г.Москве уголовного дела в отношении ФИО1 прокуратурой города Москвы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на государственной службе, с ДД.ММ.ГГГГ - в различных должностях органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности. В период службы ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги. Согласно этим сведениям за период государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно общий доход ФИО1 составил 11 635 684 руб. 30 коп., доход его супруги ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 308 410,77 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Используемое имущество и обязательства имущественного характера им не декларировались. Фактически ФИО1 проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной на его отца - ФИО2 и отца супруги - ФИО5 Указанную квартиру в качестве объекта пользования он не декларировал. Проверкой установлено, что фактически ФИО1 являлся владельцем значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, полученных из непредусмотренных законом источников.

Так, с целью хранения денежных средств ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА- БАНК» в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> арендован индивидуальный банковский сейф №, в котором в ходе следственных действий обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 177950 евро, 629 600 долларов США и 23 985 000 рублей. Для сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от декларирования источников дохода имущество ФИО1 приобреталось и регистрировалось на иных лиц, в качестве которых выступали, в том числе, его родственники. Родственники и близкие лица знали, что ФИО1 является сотрудником полиции, имели представление об официальном уровне его дохода, однако регистрировали на себя движимое и недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала размер его заработной платы, пользовались денежными средствами, полученными им из непредусмотренных законом источников.

Согласно выписки из ЕГРН отец ФИО1 – ФИО2 имеет в собственности: 

<

адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 9900000 рублей, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 19200000 руб. (стоимость доли – 9600000 руб.), ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11723403,80 руб (стоимость доли – 5861701,90 руб) (в настоящее время квартиры № в доме № на 

<

адрес> объединены в один объект, которому присвоен кадастровый номер №), машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421523 руб, машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421523 руб.

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у ФИО2 составляет более 28 000 000 рублей. Легальные источники дохода, которые позволили бы ему приобрести дорогостоящие объекты недвижимости, у него и близких родственников отсутствуют. 

Согласно сведений, предоставленных ФМС России, за период с ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составил 6737619 руб.91 коп (с учетом продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ за 4400000 руб), его супруги ФИО3 – 984620,67 руб.

Кроме того, дорогостоящие объекты недвижимости регистрировались ФИО1 на имя своей матери – ФИО3, которая согласно выписки из ЕГРН имеет в собственности: машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 720000 руб, машино-место № (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), приобретенное на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 720000 руб, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на основании договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2854226 руб. (кадастровой стоимостью 8048007,02 руб), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 1157516 руб, земельный участок (кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 900986 руб.

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у ФИО3, составляет более 6 000 000 рублей. Вместе с тем, иных родственников, которые имели бы названную сумму и могли бы принять участие в финансировании приобретения указанного имущества, у ФИО3, не имеется.

Брат ФИО1 – ФИО4 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194350 долларов США, что эквивалентно 6740058 руб.

В свою очередь ФИО4 пояснил, что данная квартира приобретена его родителями (ФИО2 и ФИО3), источник происхождения денежных средств ему неизвестен.

Также ряд объектов недвижимости, расположенных на территории г.Москвы и Московской области, ФИО1 зарегистрировал на отца супруги – ФИО5, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стоимость доли – 9600000 руб), ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стоимость доли – 5861701,90 руб.), машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 550000 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 87804,77 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1416460,08 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 243923,33 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 7356,81 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1168083,02 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 678129,39 руб, здание площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 152620,76 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 487610,22 руб, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 900000 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 162486,02 руб.

Также на ФИО5 оформлено транспортное средство 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., № гос.рег.знак №, которое фактически использовалось ФИО6

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у ФИО5, составляет 21316177,08 руб.

Истец указывает, что отец ФИО1, его мать, брат, тесть (отец супруги) ФИО5, владея имуществом на сумму свыше 62 000 000 руб, не имеют документов, подтверждающих законные источники соответствующего дохода, в связи с чем истец просит прекратить право собственности указанных лиц на перечисленное в иске имущество, а также обратить в доход государства денежные средства на сумму 177950 евро, 629600 долларов США и 23 985 000 руб., изъятые из индивидуального банковского сейфа № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также вышеуказанное имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы, просят признать приобретенным на законный доход имущество:

квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № машино-место № расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), машино-место № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Встречные исковые требования мотивировали тем, что ФИО2 изобрел Автоматизированную систему учета, хранения, поиска, обработки, обмена дактилоскопической информацией DEX» (ДЕКС, ДЭКС), которая успешно продавалась для нужд государственных структур как в СССР, России, так и за рубежом. В ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО2 ФИО37 познакомила его с американцами из 

<

данные изъяты> в США тоже проявили интерес к его разработке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 предложила продать права на разработку американцам, для чего ФИО2, выдал ей доверенность на совершение всех необходимых действий, включая получение свидетельства и подписание договора, в результате чего было получено 1 200 000 долларов США за уступку прав и отказ от дальнейшего участия в данном направлении.

Долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приобрел на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость доли составила 5 861 701,90 рублей, оплата производилась поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Сособственником стал сват ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обменял свою однокомнатную квартиру в 

<

адрес> на однокомнатную квартиру в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ купил еще однокомнатную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ.), капитальный гараж и машину. Две однокомнатные квартиры в 

<

адрес> ФИО2 обменял на трехкомнатную ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору мены квартир, с женой ФИО2 поменял свою трехкомнатную квартиру на двухкомнатную, в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> стали проживать с семьей, а двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> они сдавали за 300 долларов США в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> К-вы продали, и в тот же день купили квартиру из 3 комнат по адресу: 

<

адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал предварительный договор о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> за которую ДД.ММ.ГГГГ получил 510 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил 2 932 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 785 000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 были собраны деньги на приобретение квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла потребность в отдельном жилье, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № инвестирования строительства жилья: квартиры по адресу: 

<

адрес>. Объем инвестирования составил 2 848 950 рублей. У ФИО3 имелись накопления от сдачи квартиры по адресу: 

<

адрес> внаем около 30 000 долларов США. Основную часть денег для оплаты квартиры ФИО3 дал её отец ФИО39, который имел личные накопления в валюте. Таким образом, ФИО3 купила квартиру по адресу: 

<

адрес> на стадии строительства. А позднее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 дал деньги на приобретение машино-места № по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО41 (сестра ФИО2) привезла в Россию деньги за ДЭКС и передала их брату в полном объеме (1 200 000 долларов США). На эти деньги К-выми были приобретены: квартира 

<

адрес>, по Договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная на ФИО4, 3 квартиры в 

<

адрес>, зарегистрированные на имя ФИО2, машино-место № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, 2 машино-места № по адресу: 

<

адрес> по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к ним от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные на имя ФИО2, 2 земельных участка по адресу: 

<

адрес>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные на ФИО3 Узнав о продаже квартиры № на 

<

адрес> ФИО2 обратился за помощью к сестре, которая ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, принадлежавшую ей и её сыну, за 6 400 000 рублей. Деньги от продажи квартиры ФИО42 и ФИО43 передали ФИО7 на покупку квартиры №. Приобретенную К-выми в ДД.ММ.ГГГГ дачу в 

<

адрес>, зарегистрированную на ФИО3, продали ДД.ММ.ГГГГ за 1 100 000 рублей. Отец ФИО3 – ФИО44 добавил на покупку квартиры 2 100 000 рублей из своих личных накоплений. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. были собраны денежные средства в размере 9 600 000 рублей на покупку доли в праве собственности на квартиру 204. В ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 в Киеве сделали операцию на сердце. Она боялась, что может ее не перенести, пригласила сына в Киев и передала ему 24 000 долларов США. ФИО2 привез деньги в Россию, и ДД.ММ.ГГГГ открыл вклад 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Деньги ФИО2 забрал ДД.ММ.ГГГГ, что было эквивалентно 1 279 200 рублей (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 53,30 рублей). В связи с преклонным возрастом его отца, выходом на пенсию и смертью матери, встал вопрос о переезде в Москву ФИО46. Для покупки жилья отцу ФИО2 продал 3 квартиры в 

<

адрес>. Для его проживания рядом с семьей они нашли однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передана продавцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, К-выми были собраны деньги для приобретения квартиры № на сумму 10879200 рублей. 

Представитель истца зам. прокурора г.Москвы Гаврикова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила также, что необходимо учитывать также приобретение в указанный период и иного имущества, не указанного в иске – ФИО2 приобретен в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за 3,1 млн.руб, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (добавил 2 млн.руб, сдав предыдущее 

<

данные изъяты> в трейд-ин). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>. Отцом супруги ФИО1 - ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретено 13 дорогостоящих объектов недвижимости общей стоимостью более 21 миллиона рублей как следует из представленной таблицы, при этом его доход составил чуть более 9 миллионов рублей, доход его супруги – почти 7 миллионов рублей. Доход дочери ФИО8 подлежит учету в размере 744926,88 руб. ввиду приобретения ею в ДД.ММ.ГГГГ дорогостоящего транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 1 226 000 руб. При этом за ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила 551 456,25 руб, пенсия ДД.ММ.ГГГГ – 1413470,63 руб. Таким образом, в указанный период официальный доход ФИО5 и его семьи не позволял приобрети указанные дорогостоящие объекты недвижимости. Вместе с тем в указанный период им также приобреталось иное имущество, не указанное в иске – автомобиль 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> за 1700000 рублей, а также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>. Полагает, что не представлено достаточных доказательств, которые бы с достаточной степенью свидетельствовали о законном источнике происхождения денежных средств на счетах (помимо фраз «накопления прошлых лет», «подарок матери»). Кроме того, такой подход ответчика приводит к двойному учету денежных средств: от заработка и пенсии и накоплений от них на счетах.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является полковником в отставке. Общий стаж его военной службы составил 32 года непрерывной службы и 40 лет по льготному исчислению. За это время он более 7 лет находился за границей, где получал денежное довольствие в валюте, одновременно в России денежное довольствие в рублях. Только в 

<

адрес>, находясь в составе 

<

данные изъяты> за 18 месяцев выплаты составили 100 000 долларов США. Также более трех лет он участвовал в боевых действиях в разных странах и регионах, где дополнительно к денежному довольствию получал боевые выплаты. Награжден орденами «Мужества», «За военные заслуги», различными медалями. Его доход за указанный в исковом заявлении прокурора период составил 76631282 рубля, 257638 долларов США, 9425 евро, что подтверждается представленными в материалы дела архивной справкой о прохождении службы на территории 

<

адрес>, территории 

<

адрес>, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере денежного довольствия без командировочных, справками о доходах из ИФНС, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере денежного довольствия без командировочных, отчетом 

<

данные изъяты> по его счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи недвижимости, которой владел до спорного периода, послужным списком со сведениями о выплатах командировочных, сведениями из банков о начислении процентов на вклады, дохода от продажи ценных бумаг, закрытие ПИФ, от продажи паев. Пояснил также, что с ФИО1 он познакомился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ была свадьба ФИО1 и его дочери Елены. А денежные средства на вкладах были им размещены еще до этого – в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им документами из банков. Пояснил также, что в формировании семейного бюджета принимали участие также супруга ФИО9 – пенсионер с ДД.ММ.ГГГГ, награждена почетной грамотой от Президента Путина В.В., его дочь – ФИО54 – инвалид 1 группы, его теща – ФИО53 которая также является инвалидом 1 группы. Также представил письменный отзыв на иск, согласно которому денежные средства на приобретение указанного имущества были им заработаны в период службы в вооруженных силах СССР и Российской Федерации и накоплены его семьей совместными усилиями, в том числе на вкладах в банках, за счет операций с ценными бумагами, обмена валют. В период службы в вооруженных силах он принимал участие в боевых действиях в зонах вооруженных конфликтов и чрезвычайных ситуаций, неоднократно командировался за границу, в том числе проходил службу в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где получал денежное довольствие также в иностранной валюте. К членам своей семьи он относит: жену ФИО55, младшую дочь ФИО56, а также тещу ФИО57 с момента переезда к ним в ДД.ММ.ГГГГ

К ДД.ММ.ГГГГ они с семьей планировали приобретать жилье, на которое у них имелись накопления. В ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с ФИО6, а после с его родителями. Узнав о скорой свадьбе детей, познакомившись лучше, приняли решение купить пополам со сватом квартиру в строящемся доме на 

<

адрес> в качестве инвестиции, зарегистрировать долю на его имя. Долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> он приобрел на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость доли составила 5 861 701,90 рублей, оплата производилась поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад в 

<

данные изъяты> в долларах сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ счет был им закрыт, на руки получено 53 803 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 1 370 362,41 рублей (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 25,47 рублей), которыми он в дальнейшем оплатил квартиру №. В Банке Москвы ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад, с которого для сделки купли-продажи квартиры № он снял в ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. его женой ФИО58 был открыт вклад в 

<

данные изъяты> по договору № на сумму 111 000 рублей, который она закрыла ДД.ММ.ГГГГ сняв 135 384,56 рублей. Эти средства были ими внесены в качестве платежа за покупку квартиры №. В том числе с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства они хранили в паях инвестиционного фонда акций «

<

данные изъяты> которые ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в сумме 2 329 075,61 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ 1 737 000,00 рублей были им перечислены в 

<

данные изъяты> за покупку квартиры №, а 591 832,00 рублей он получил на руки, чтобы использовать при следующем платеже. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт банковский вклад 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в банке 

<

адрес>, на который он внес 30 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры № он перевел деньги с накопленными процентами на другой счет и снял наличными в тот же день 31 649,44 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 946 318,26 рублей (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 24,90 рублей) (Приложение №43-45). В октябре ДД.ММ.ГГГГ он поехал к матери в г.Ульяновск, и она дала ему из своих накоплений 22 900 долларов США, которые он также использовал для оплаты квартиры №, для чего ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по договору №, валюта вклада – доллар США. После возвращения в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по договору № на который он перевел 22 900 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки 22 814 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 562 821,38 рублей (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 24,67 рублей). Таким образом, были собраны деньги на покупку доли в квартире № в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически была им передана в ДД.ММ.ГГГГ ремонт делали своими силами, после чего начали в этой квартире жить.

Долю в размере ? в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> он приобрел на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 9 600 000 рублей. Соседи сообщили, что планируют квартиру продавать, и они со свекром решили купить ее, чтобы уже точно места хватало всем. ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены ФИО59 они открыли вклад в 

<

данные изъяты>, счет № на сумму 700000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вклад они забрали, деньги обменяли на доллары США, что составило 29 660 долларов США (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 23,52 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ они открыли вклад на 800 000,00 рублей в 

<

данные изъяты> по Договору банковского вклада 

<

данные изъяты> № на имя его жены ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ они сняли 360 000,00 рублей со счета и обменяли на доллары, что составило 14 800 долларов США (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 24,67 рублей). ДД.ММ.ГГГГ вклад они забрали полностью и обменяли деньги на доллары, что составило 28 570 долларов США (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 24,34 рублей) (Приложения №№53-55). Таким образом, более 73 000 долларов США они хранили дома. ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад 

<

данные изъяты> по Договору № в 

<

данные изъяты> куда они внесли 53 600 долларов США, а остальное оставалось дома. Деньги из Россельхозбанка он не снимал до ДД.ММ.ГГГГ – они копили проценты. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл вклад, получив на руки 71 990 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 4 552 647,60 рублей (курс ЦБ РФ 1 евро = 63,24 рублей). ДД.ММ.ГГГГ им был закрыт вклад по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 37 001 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ. было эквивалентно 996 410 рублей (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 26,93 руб.), на указанные денежные средства им были приобретены акции Роснефти и Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор № о брокерском обслуживании Сбербанка, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ акции были проданы и выведены на расчетный счет Сбербанка №. ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты и размещены на вкладе 

<

данные изъяты> л/с №, откуда ДД.ММ.ГГГГ он все деньги в размере 2 500 000,00 рублей снял, собирая средства на покупку квартиры №

В ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены ФИО9 был открыт вклад в ОАО «Уралсиб» на сумму 800 000 рублей, откуда ДД.ММ.ГГГГ ими были получены денежные средства в размере 1 053 198,00 рублей, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 29 250 евро (курс ЦБ РФ 1 евро = 36,18 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт вклад 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по договору № на 50 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ он снял начисленные проценты в размере 14 100 евро, до ДД.ММ.ГГГГ – остальные 50 020,77 евро. Из собранных более 93 000 евро ДД.ММ.ГГГГ они сделали вклад на имя ФИО61 в 

<

данные изъяты> на сумму 40 000 евро по Договору № о вкладе 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ пополнили вклад на 30 000 евро, которые он снял со счета в 

<

данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деньги со вклада они забрали, к выплате накопилось 87 635 евро, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 3 522 050,65 рублей (курс ЦБ РФ 1 евро = 40,19 рублей). Таким образом, часть денег в ДД.ММ.ГГГГ они сохранили в валюте дома, деньги со вкладов в ДД.ММ.ГГГГ они собрали на покупку квартиры №

Право собственности на машино-место № расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он стал членом 

<

данные изъяты> приобретя пай на гараж-бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Пай был им выплачен, а гараж-бокс продан ДД.ММ.ГГГГ за 390 000 рублей. Узнав о продаже машино-места рядом с домом в 

<

адрес>, они добавили 160 000,00 рублей из семейных доходов (снятие с пенсионного счета 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162174 руб. 13 коп), и обменяли гараж в 

<

адрес> на машино-место. Им пользуется их семья, ФИО1 там даже ни разу не был, никакого отношения к приобретению и пользованию машино-местом не имеет.

Право собственности на земельный участок 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> было получено ФИО5 на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Участки в этом СНТ предоставлялись его сослуживцам от Министерства обороны РФ, земли сельхозназначения, это территория бывшего стрельбища ВДВ, находится в 

<

адрес>. Все строения он возводил своими силами и за свой счет еще в начале ДД.ММ.ГГГГ., иногда помогали соседи, друзья. К ДД.ММ.ГГГГ все постройки были завершены. В ДД.ММ.ГГГГ они привели все документы по даче в соответствие с законом, для чего вызывали техника из БТИ, заказали Технический паспорт на жилое строение. Согласно Техническому паспорту все строения на участке к сентябрю ДД.ММ.ГГГГ уже имелись, стоимость их составляла 126 375 рублей. Тогда же им была подана декларация об объекте недвижимого имущества, и право собственности было зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о кадастровой стоимости бани (здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м) отсутствовали. Строительство им велось из подсобных материалов, какие-либо документы на приобретенные стройматериалы не сохранились за давностью лет. В приобретении материалов помощь оказывало и командование ВДВ. Согласно техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ, на садовом участке располагался садовый дом стоимостью 73395 руб, баня стоимостью 39553 руб, кунг, беседка, металлический забор, все на общую сумму 126375 рублей. Все постройки фактически уже имелись до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до знакомства с зятем ФИО1 Также поясняет, что садовый дом и баню он строил сам, и выставление в иске их по стоимости ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, эти объекты имелись к ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес> со всеми строениями на нем было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к ним из 

<

адрес> переехала его теща ФИО63, с которой они стали жить одной семьей, так как после смерти дочери она осталась в 

<

адрес> совсем одна. Когда в ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили им о желании выставить свой участок на продажу за 900 000 рублей, ФИО64 предложила участок выкупить на денежные средства, накопленные ею на пенсионном счете в ПАО «Сбербанк России», которые она сняла в ДД.ММ.ГГГГ и хранила дома. При этом в деле имеются документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве был открыт пенсионный счет в 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ прямым переводом из 

<

адрес> переведено на открытый в 

<

адрес> на пенсионный счет ФИО65 1 271 089 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного пенсионного счета по настоянию ФИО66 было снято 1 206 000 руб. для покупки соседнего участка. Денежные средства были переданы ФИО5 на основании договора дарения, на которые был куплен дачный участок. Привязка к кадастровой стоимости участка, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ некорректна и не влияет на цену, за которую он был приобретен - 900000 рублей согласно договора купли-продажи. Из Технического паспорта по участку № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все строения уже на участке имелись, стоимость их составляла 492 600 рублей, и, как указано, участок вместе со всеми строениями на нем был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей. Какие-то улучшения на участке проводились, что-то уже снесено на настоящее время, хотя в ЕГРН сведения еще имеются, но все изменения производились им лично, своими силами. На ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка отсутствовали. При этом на участке есть деревянное нежилое здание без права регистрации, гараж, несколько деревянных хозяйственных строений, курятник, сарай, бытовка (в настоящее время сгнила, разобрана на дрова), беседка, уборная (сгнила). Стоимость оценки объектов недвижимости по оценке БТИ на ДД.ММ.ГГГГ – 308960 руб.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль он купил для себя, чтобы возить внуков и помогать дочери с детьми, но передавал его дочери Елене и в непосредственное пользование, когда она просила. Автомобиль был приобретен на семейные накопления. Денежные средства были взяты от продажи паев 

<

данные изъяты> в банке 

<

данные изъяты> на сумму 560955 рублей, а также из суммы, оставшейся от покупки квартир.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат 

<

данные изъяты> в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Явившись ранее на судебное заседание, представитель ФИО1 адвокат ФИО68 исковые требования зам прокурора г.Москвы не признал. 

Согласно показаний третьего лица ФИО9, являвшейся ранее на судебное заседание, ФИО5- ее муж, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, брачных договоров и соглашений никогда не заключалось. У них в семье все средства, заработанные ею и ее мужем складываются вместе, и с них они несут расходы и делают накопления, часть денег она переводила в валюту. Денежные средства, заработанные в рублях, шли на нужды, а то, что муж приносил в валюте, откладывалось. Она подрабатывала логопедом, работала в институте, проводила учебные практики, участвовала в введении инновационных технологий обучения, участвовала в первых дистанционных обучениях детей инвалидов. В ДД.ММ.ГГГГ их дочь Елена познакомила их с ФИО6 и сказала, что они собираются жениться. Позже они познакомились с родителями Евгения, и было принято решение купить квартиру в равных долях. Их доля составляла примерно 5 700 000 рублей. Муж оформил все переводом с продажи Пифов из банка 

<

данные изъяты>, деньги также из 

<

данные изъяты>. Деньги вносились частями на протяжении примерно полугода. После она узнала, что рядом с № квартирой продается квартира №, которая расположена стенка к стенке, поэтому они решили ее приобрести, чтобы была жилплощадь, на которой могли поместиться все. Деньги собирались со вкладов, которые были оформлены еще в ДД.ММ.ГГГГ, они снимались и перекладывались, переводились в валюту, а часть вкладов была в банках. В ДД.ММ.ГГГГ в банке 

<

данные изъяты> был открыт ее вклад, у нее было 700 000 рублей, когда она его закрыла в ДД.ММ.ГГГГ, то перевела в доллары. Получилось 29 600 долларов. Муж всегда следил за скачками валют. Они закрывали вклад в банке 

<

адрес>, сначала было частичное снятие, потом его закрыли совсем и часть перевели в валюту - 28 000 долларов. Накопившуюся сумму они положили в Евро в 

<

адрес>. Когда были нужны деньги, они их сняли на покупку этой квартиры. У них был гараж в 

<

адрес> с подвалом, они его продали и купили машино-место. Земельный участок был предоставлен Министерством обороны, они построили там летний домик, баню. Они за строения не платили, поскольку все строили сами. Соседний участок они купили у соседей. Ее мама предложила выкупить участок за ее деньги. У нее был 1 200 000 рублей, эти накопления были переведены из 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен с продажи ПИФов, который были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. Вся недвижимость оформлена на мужа ФИО5, всем имуществом пользуются дочь ФИО69, ее мама (ФИО70.), она, муж. Ее мама ФИО71 проживает по адресу: 

<

адрес> Она проживает с ними после смерти моей старшей сестры. Перевезли ее и прописали в ДД.ММ.ГГГГ. Участком № пользуется ее мама, она большую часть времени проводит в том доме. С ней бюджет общий, пенсию перечисляют ей на книжку, доверенность она оформила на ее мужа. Автомобиль был приобретен для того, чтобы возить детей, а также инвалидов - у них инвалиды первой группы ее мама и дочь ФИО72. Покупка машины 

<

данные изъяты> была на денежные средства ПИФ 

<

данные изъяты> и плюс они закрывали вклад в банке 

<

данные изъяты> Ранее у ее мужа была машина. В ДД.ММ.ГГГГ они закрыли счета в Банке 

<

данные изъяты> Банке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и вложили на один вклад в 

<

данные изъяты>. Вклад открыли в Евро. С ДД.ММ.ГГГГ единственным доходом является пенсия. ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос в размере 100 000 рублей - это могли быть деньги, снятые с вкладов или деньги, которые хранились дома. Накопления они переводили в доллары. На земельном участке 10 строений - это туалет, хозблок, дровня, беседка, баня, недостроенный бассейн, который они засыпали. Бытовка была, она сгнила. В настоящее время эти строения не сняты с кадастрового учета. 

Третьи лица ФИО8, а также ФИО9 в суд не явились, явилась их представитель ФИО73 просила отказать в удовлетворении исковых требований зам.прокурора г.Москвы. ФИО74, являясь также представителем ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований зам. прокурора г.Москвы, встречные исковые требования поддержала, пояснила также, что в силу ст.56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последние года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Законом № 240-ФЗ. В рассматриваемом случае прокурор такие доказательства не представил: материалами дела опровергаются доводы истца о приобретении ответчиком имущества в отчетный период (дачный участок № получен Гавриловыми безвозмездно, на нем своими силами возведены все строение еще до 2000 года), не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества по всем спорным объектам (в отношении автомобиля БМВ сведения о стоимости вообще не представлены), сведения о доходах и расходах, источниках получения денежных средств не запрашивались, проверка достоверности не проводилась, соответствие доходов и расходов не определялось. Вместе с тем предусмотренная ч.1 ст.3 Закона № 230-ФЗ обязанность по предоставлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования в отношении имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, как нарушающими принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающими правовое положение граждан.

Также полагает незаконными требования прокурора об обращении в доход государства строений, неразрывно связанных с землей, в то время как земельный участок № безвозмездно предоставлялся ФИО5, а также требования об обращении в доход государства имущества, которое было им приобретено до брака его дочери с ФИО1, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний свидетеля ФИО75 ФИО5- ее зять, она у него живет. В 

<

адрес> она переехала в ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее умерла старшая дочь, и она осталась одна, после этого она переехала к младшей дочери. В 

<

адрес> у них был домик, а потом когда соседи продавали участки, то она предложила ФИО5 их купить, она перевела свои накопления из 

<

адрес> (там была пенсия мужа (супруг ее умер), а также то, что было заработано с продажи яблок), и подарила зятю ФИО5 1 200 000 рублей. Она решила передать свои накопления ФИО5, поскольку живет в их семье, на их содержании, дачей пользуется она. 

Согласно показаний свидетеля ФИО76., являющегося отцом ФИО3, он не работает, ему 

<

данные изъяты> лет, пенсионер. Его дочь проживает в квартире в 

<

адрес>, она вроде покупала ее в строящемся доме в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь попросила его ей помочь материально, он ей помог – просто дал деньги примерно 

<

данные изъяты> миллиона или больше, затем она через несколько лет приобрела машино-место примерно за 700 тысяч, он тоже ей помог, в то время у него была возможность, никаких документов на этот счет он не требовал. В ДД.ММ.ГГГГ году он ей также помогал деньгами на покупку еще машино-места, и также снова дочь Елена обратилась с просьбой помочь на приобретение еще жилья на Мичуринском пр., там он тоже давал 2 миллиона с чем-то, подарил. Он служил 

<

данные изъяты> лет, служил на 

<

адрес>. Деньги вкладывал во всякие сберегательные банки, сначала вкладывал в один банк, потом уже после разрушения СССР было много банков. Квартиру впервые он получил в ДД.ММ.ГГГГ. На себя он не тратил деньги, на одежду тоже почти не тратил, а помогал дочери, и ещё к родным на Украине по возможности ездил, им помогал. Три договора дарения указанных денежных средств были составлены им ДД.ММ.ГГГГ, так как его попросила дочь сейчас их составить. У него была хорошая пенсия. Деньги дочери передавал всегда наличными, никаких бумаг не писали. Какие передавал суммы не помнит, у него провалы в памяти.

Согласно показаний свидетеля ФИО82 его мама являлась родной сестрой ФИО2 Он участвовал непосредственно в тестировании комплекса АДИС ДЭКС, который разрабатывали его мама, ДД.ММ.ГГГГ (ее муж) и его дядя ФИО77 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, также занимался сопровождением впоследствии, когда комплекс был готов - поставками и сопровождением непосредственно, отслеживанием оборудования и гарантий, работоспособности и общением непосредственно с конечными пользователями. Ему не положено было знать цену этого комплекса, но он случайно наталкивался на какие-то документы или слова о том, что он стоит десятки тысяч долларов. Поставки на 

<

адрес> в общей сложности сотнями тысяч долларов исчислялись. Но поскольку они все подписывали документы о неразглашении на тот момент, также по должности ему не положено было что-то знать, поэтому точных контрактных сумм он не знает, знает только, что очень большие суммы были. Он так понял, что было принято решение монетизировать эти знания, поэтому, насколько он помнит, были оформлены интеллектуальные права, и каким-то образом этот комплекс в итоге был продан американцам. Какие-то были очень сложные схемы у его мамы. Кто, как, с кем заключал какие договоры, он точно не помнит. Знает только, что в итоге это было как бы продано, и права на эти разработки были уступлены третьим лицам от их семьи, были получены деньги, по сути, за интеллектуальную собственность, и комплекс был реализован за какую-то сумму денег, насколько ему известно, в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Насколько были высокие доходы, как распоряжались его родители деньгами, он на тот момент совершенно не интересовался. Ему стало известно где-то в районе ДД.ММ.ГГГГ, что маме нужно перевозить какие-то деньги из 

<

адрес>. Мама сказала, что это общие деньги какие-то, есть деньги ФИО2, её. Точно он не понимал, но знал, что ФИО2 на его квартиру они деньги привозили. Сколько там было денег ФИО2, он не выяснял, и никто ему не говорил. Когда умерла его бабушка ФИО10, которая жила в 

<

адрес>, то дедушка остался один. Мама сказала, что не сможет дедушкой заниматься в силу здоровья, что дяде ФИО78 нужна сейчас помощь, он обратился за помощью в ДД.ММ.ГГГГ летом. Решили, что квартира в 

<

адрес>, которая дедушкина, останется за мамой, дедушку берет дядя Володя на полное содержание. Квартира была однокомнатная, они ее продают, отдают ему деньги, так как ему нужны они достаточно срочно, так как он хочет купить соседнюю квартиру. Таким образом, они решили отдать ему стоимость однокомнатной квартиры, которую они продали удачно, и отдать эти деньги ему. Деньги отдали без всяких расписок. Также пояснил, что собственником 2/3 доли квартиры был он, 1/3 - его мама, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, продали за 6 400 000 руб. На вопрос прокурора пояснил, что квартиру продали в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и действительно в ДД.ММ.ГГГГ купили квартиру по адресу: 

<

адрес>. Но у него дедушка по отцовской линии в ДД.ММ.ГГГГ году тоже летом скончался, оставил ему наследство – небольшой вклад и квартиру однокомнатную в районе метро 

<

адрес>, они ее тоже очень быстро продали тоже в ДД.ММ.ГГГГ, за какую сумму – не помнит. Наследников трое, еще сестра, но они на семейном совете решили как-то по другому. Двоюродный брат просто привез ему половину денег за квартиру. Подтвердить то, что он оформлял на себя указанную квартиру, а также что она была продана, документально не может.

Свидетель ФИО81 в судебном заседании пояснил, что он является полковником запаса. Начиная с 92 года и по 99-й год он участвовал в военных действиях во всех военных компаниях - в 

<

адрес>. На территории России получали боевые, кроме основной зарплаты. А за территорией России получали в долларах. Они получали большие деньги, точную сумму сейчас не помнит, около 800-1000 долларов в месяц. Они с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пришли в управление практически одновременно, с его супругой ФИО9 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в 

<

адрес>, ФИО5 был там в командировке, они праздновали День рождения. Он там был в командировках раз 5, не очень длительных. А ФИО5 пробыл там практически 2 года. Первый раз в составе 

<

данные изъяты>. Деньги платили хорошие, туда оправляли отличников боевой и политической подготовки. До ДД.ММ.ГГГГ они были вместе в военном армейском коллективе, а где-то с ДД.ММ.ГГГГ он купил дачу рядом в 

<

данные изъяты> и они уже с тех лет семьями дружат. Земельные участки давали от ВДВ. Ему дали участок в другом месте, он его продал и купил в 

<

адрес>. К тому времени, когда он купил дачу, у Гавриловых всё было там: стояли дом и баня, к ДД.ММ.ГГГГ годам у ФИО5 уже всё было на участке, дачей пользуются ФИО5, его жена ФИО80, теща ФИО79, внуки. Сейчас ФИО5 проживает на 

<

адрес>

Представители третьих лиц ГУ-Отделение ПФР по г.Москве и Московской области, ТУ Росимущества по г.Москве в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на государственной службе, с ДД.ММ.ГГГГ - в различных должностях органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности. В период службы ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги. Согласно этим сведениям за период государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно общий доход ФИО1 составил 11 635 684 руб. 30 коп., доход его супруги ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 308 410,77 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность 

<

данные изъяты>). Используемое имущество и обязательства имущественного характера им не декларировались.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Статья 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, с целью хранения денежных средств ФИО1 на основании дополнительного соглашения № 06.03013816 от 05.10.2016 с АО «АЛЬФА- БАНК» в дополнительном офисе «Шуваловский» арендован индивидуальный банковский сейф № 414, в котором в ходе следственных действий обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 177950 евро, 629 600 долларов США и 23 985 000 рублей.

Доказательств законности получения указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Вопреки законным интересам общества и государства, ФИО1 использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц. Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона N 273). За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации N 273). Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как следует из представленных доказательств, совокупный доход ФИО1 и его супруги за три года до обнаружения указанной суммы в банковском сейфе составил 3 773 791,51 руб. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении в доход государства обнаруженных в указанной банковской ячейке денежных средств подлежат удовлетворению частично – на сумму, превышающую подтвержденный законный доход (3 773 791,51 руб.), а именно - обратить в доход государства денежные средства на сумму 177950 евро, 629600 долларов США и 20 211 208 руб. 49 коп (23 985 000 рублей - 3 773 791,51 руб.), изъятые из индивидуального банковского сейфа № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом судом учитывается также, что поскольку приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание, в том числе в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 000 руб. (приговор в законную силу не вступил), в случае вступления в силу приговора суда наказание в виде штрафа в размере 100 000 000 руб. исполняется в ином порядке, чем решение суда об обращении в доход государства денежных средств.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона N 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица должностного лица (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отец ФИО1 – ФИО2 имеет в собственности: 

<

адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 9900000 рублей, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 19200000 руб. (стоимость доли – 9600000 руб.), ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретенную на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11723403,80 руб (стоимость доли – 5861701,90 руб) (в настоящее время квартиры № и № в доме № на 

<

адрес> объединены в один объект, которому присвоен кадастровый номер №), машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421523 руб, машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретенного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421523 руб.

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у ФИО2 составляет более 28 000 000 рублей. Легальные источники дохода, которые позволили бы ему приобрести дорогостоящие объекты недвижимости, у него и близких родственников отсутствуют. 

Согласно сведений, предоставленных ФНС России, за период с ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составил 6737619 руб.91 коп (с учетом продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ за 4400000 руб), его супруги ФИО3 – 984620,67 руб.

В подтверждение своих доводов о том, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 9900000 рублей, ФИО2 приобрел на законные денежные средства, ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать передала ему 24000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт, сняты денежные средства на сумму 1279200 рублей, а также продано три квартиры в 

<

адрес>, от их продажи было получено 8 500 000 руб. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 передала ему 24000 долларов США, не представлено, в связи с чем эти доводы суд считает несостоятельными. Законность получения денежных средств для покупки трех квартир в 

<

адрес> (как указано в решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оплатил полностью стоимость трех квартир в 

<

адрес> в размере 8500000 руб.) (том 3 л.д.18-19) ФИО2, которые в дальнейшем были проданы, и на которые, согласно доводов ФИО2, была в том числе приобретена вышеуказанная квартира, также не представлено.

При этом как следует из справок о доходах ФИО2, представленных зам. прокурора г.Москвы, по данным налоговой инспекции сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 6110, 80 руб, за ДД.ММ.ГГГГ составила 106380,06 руб (11551,88 руб+92428,18 руб+2400 руб), за ДД.ММ.ГГГГ – 53261,13 руб. (52732,17 руб.+ 528,96руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 57714,49 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 73732,71 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 140552,99 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 229528,66 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 204000 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 204000 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 180886,39 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 180000 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 180116,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180711,11 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 230145,24 руб. (13922,84 руб,+216222,40 руб), за ДД.ММ.ГГГГ – 110479,78 руб. (49600 руб.+60879,78 руб). Также в ДД.ММ.ГГГГ им была продана квартира по адресу: 

<

адрес> за сумму 4 400 000 рублей. По данным ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области ФИО2 состоит на учете в ГУ-Главном управлении ПФР № 6 по г.Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена пенсия в размере 32425,86 руб, единовременная выплата – 12487 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена пенсия в размере 115641,69 руб.

Из справок о доходах ФИО3, представленных зам. прокурора г.Москвы, по данным налоговой инспекции сумма ее дохода за ДД.ММ.ГГГГ составил 9497,91 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 59023,52 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 76976,94 руб, за ДД.ММ.ГГГГ -88517,95 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 118052,50 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 173170,78 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 205288,63 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 153177,54 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 100914,90 руб.

По данным ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области ФИО3 состоит на учете в ГУ-Главном управлении ПФР № 6 по г.Москве и Московской области с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена пенсия в размере 52416,80 руб, ежемесячная денежная выплата – 4457,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена пенсия в размере 162458,01 руб., ежемесячная денежная выплата 6408,04 руб и единовременная выплата – 8357,93 руб, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена пенсия в размере 142862,10 руб., единовременная выплата – 5000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена пенсия в размере 157819,64 руб.

Таким образом, сумма сделки по приобретению вышеуказанной квартиры значительно превышает совокупный доход ФИО2 и его супруги ФИО3 за 3-летний период, предшествовавший периоду, в который была приобретена квартира.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести имущество, возлагается на ответчиков. 

Поскольку указанных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований зам. прокурора г.Москвы, действующего в интересах РФ об обращении в доход государства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 19200000 руб. (стоимость доли – 9600000 руб.), зарегистрированных на ФИО2 

Законный доход, который имел он и его супруга за три последних года, предшествующих периоду приобретения указанного имущества, указан выше и не подтверждает возможность его приобретения.

В подтверждение позиции ФИО2, что указанное имущество ФИО2 приобрел на законные денежные средства, в письменных пояснениях представителя ФИО2 – ФИО83 указано, что 6 400 000 руб. предоставили ФИО84 и ФИО85 (его сестра и племянник), 1 100 000 руб. – от продажи земельного участка в 

<

адрес>, и 2 100 000 руб. - это подарок ФИО86 Вместе с тем доводы ФИО2 о предоставлении его сестрой и племянником 6400000 руб. от продажи их квартиры на 

<

адрес> надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, они опровергаются тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда была продана указанная квартира, ФИО87 в тот же день была приобретена другая квартира также на 

<

адрес> большей площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не опровергается сторонами. Доводы племянника ФИО2 ФИО88 о том, что им были получены в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи его доли в квартире, полученной по наследству от его дедушки, также какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Сама по себе копия завещания ФИО89 о том, что он завещает 

<

данные изъяты> долю всего принадлежащего ему имущества внуку ФИО91 эти обстоятельства не подтверждают. Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра, у ФИО90 собственности указанной квартиры, либо ее доли, не имелось.

Также суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что 2 100 000 руб. ему подарил его тесть ФИО92 поскольку надлежащих доказательств того, что у ФИО93 имелись данные денежные средства, не представлено. То, что он регулярно получал пенсию, само по себе эти обстоятельства не подтверждает. Надлежащего договора дарения денежных средств не представлено. Расписка о передаче указанных денежных средств ФИО2, написанная ФИО94 в ДД.ММ.ГГГГ, когда настоящее дело находилось а производстве суда, с учетом указанных выше обстоятельствах, не может быть принята судом во внимание. Кроме того, ФИО95 вообще сказал в судебном заседании, что он не помнит размер денежных средств, которые он дарил.

Земельный участок с жилым строением, расположенные в 

<

адрес>, были проданы за 1 100 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.2-3), то есть после приобретения указанной квартиры, в связи с чем доводы о том, что данные денежные средства пошли на ее приобретение, несостоятельны. Кроме того, эта сумма значительно меньше стоимости приобретенной ? доли указанной квартиры. 

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретенной на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Моспромстройматериалы», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11723403,80 руб (стоимость доли – 5861701,90 руб) (в настоящее время квартиры № и № в доме № на 

<

адрес> объединены в один объект, которому присвоен кадастровый номер №).

Законный доход, который имел ФИО2 и его супруга за три последних года, предшествующих периоду приобретения указанного имущества, указан выше, и не подтверждает возможность его приобретения.

В подтверждение позиции ФИО2, что указанное имущество ФИО2 приобрел на законные денежные средства, в письменных пояснениях представителя ФИО2 – ФИО96 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, за которую получено в общей сумме 5227500 руб, из накоплений добавлено 6342001, 90 руб. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, квартира была продана за 1 100 000 рублей (том 2 л.д.203). То, что по предварительному договору передавались какие-либо денежные средства, надлежащих доказательств (расписок) не представлено. Доказательств накопления 634 201,90 руб. также не представлено. Таким образом, денежная сумма (1 100 000 руб.) значительно ниже стоимости ? указанной квартиры. Кроме того, как следует из решения Никулинкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за указанную квартиру покупателями ФИО2 и ФИО5 оплачивались по дополнительному соглашению после ввода дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (а не в ДД.ММ.ГГГГ), и оплаченная сумма будет засчитана в счет оплаты стоимости квартиры. Также указано, что во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого помещения истцы оплатили стоимость квартиры путем перечисления денежных средств в размере 11723403 руб. 80 коп, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. (прил.№ 3 л.д.34). 

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства машино-места № расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421523 руб, машино-место № расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421523 руб., зарегистрированных на ФИО2 

Законный доход, который имел он и его супруга за три последних года, предшествующих периоду приобретения указанного имущества, указан выше и не подтверждает возможность его приобретения.

В подтверждение позиции ФИО2, что указанные машино-места ФИО2 приобрел на законные денежные средства, в письменных пояснениях представителя ФИО2 – ФИО97 указано, что они были приобретены из денег, полученных за АДИС. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 продал право интеллектуальной собственности на него, за какую сумму, когда и кому, что декларировались указанные денежные средства при пересечении границы РФ, не представлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства машино-места №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 720000 руб, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 1157516 руб, земельного участка (кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 900986 руб., зарегистрированных за ФИО3

Законный доход, который имела она и ее супруг за три последних года, предшествующих периоду приобретения указанного имущества, указан выше и не подтверждает возможность его приобретения.

В подтверждение позиции ФИО3 о том, что указанное машино-место и земельные участки ФИО3 приобрела на законные денежные средства, в письменных пояснениях представителя ФИО3 – ФИО98 указано, что они были приобретены из денег, полученных ее супругом ФИО2 за АДИС. Вместе с тем, как указано выше, каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 продал право интеллектуальной собственности на него, за какую сумму, когда и кому, что декларировались указанные денежные средства при пересечении границы РФ, не представлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства машино-места №, кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес> приобретенного на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 720000 руб, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на основании договора инвестирования строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2854226 руб., зарегистрированных за ФИО3

Законный доход, который имела она и ее супруг за три последних года, предшествующих периоду приобретения указанного имущества, указан выше и не подтверждает возможность его приобретения.

В подтверждение позиции ФИО3 о том, что указанные машино-место и квартира она приобрела на законные денежные средства, в письменных пояснениях представителя ФИО3 – ФИО99 указано, что эти денежные средства были подарены ей ее отцом ФИО11, а также на ее личный доход. Однако, как указано выше, надлежащих доказательств того, что у ее отца была в данный период необходимая денежная сумма, не представлено. Само по себе получение им пенсии эти обстоятельства не подтверждает. Надлежащего договора дарения денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сама по себе расписка о передаче указанных денежных средств своей дочери, написанная им во время рассмотрения дела в суде и датированная ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, в судебном заседании ФИО11 пояснил, что не помнит, какие денежные средства он передавал своей дочери. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания доказанным ФИО3, что указанные денежные средства были переданы ее отцом. Также не представлено доказательств, что она и ее супруг имели доход за три предыдущих года, достаточный для приобретения указанного имущества.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 194350 долларов США, что эквивалентно 6740058 руб., зарегистрированной на брата ФИО1 – ФИО4

За три года до приобретения указанной квартиры (в ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 

<

данные изъяты>. Сведения о его доходе за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (дохода не имел). Согласно справки 2-НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ его доход составил 6955,60 руб, за ДД.ММ.ГГГГ – 51476,19, за ДД.ММ.ГГГГ – 150667,70 руб. 

В свою очередь ФИО4 пояснил, что данная квартира приобретена его родителями (ФИО2 и ФИО3), источник происхождения денежных средств ему неизвестен. Сведения о доходах ФИО13 указаны выше. 

Согласно письменных пояснений представителя ФИО4 – ФИО100 указанная квартира была приобретена на деньги, полученные ФИО2 за АДИС. Вместе с тем, как указано выше, каких-либо надлежащих доказательств того, что ФИО2 продал право интеллектуальной собственности на него, за какую сумму, когда и кому, что декларировались указанные денежные средства при пересечении границы РФ, не представлено.

Поскольку, как указано выше, представленными доказательствами не подтверждено приобретение указанного имущества ФИО2, ФИО4, ФИО3 на законный доход, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении их встречных требований к Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы о признании приобретенного на законный доход указанного выше имущества. 

Необоснованными являются доводы о невозможности обращения в доход государства имущества, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, по причине вступления Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ в силу с 01.01.2013.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О Конституционный Суд выявил смысл положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 4, части 3 статьи 16, статьи 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Указанные положения являются элементами механизма осуществления контроля за расходами государственных гражданских служащих, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом такая обязанность возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ. Конституционный Суд отметил, что, исходя из того что первым отчетным периодом с момента вступления в силу указанного Закона является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действующее регулирование не может расцениваться как недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение государственных гражданских служащих и ограничивающему их права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

При этом возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов гражданского оборота мониторинга доходов государственного гражданского служащего и его супруги (супруга) за период, предшествующий вступлению в силу указанного Закона, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, приобретенного по сделкам, притом, что в отношении такого имущества указанным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до ДД.ММ.ГГГГ приобреталось спорное имущество. Федеральный закон N 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действующими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Согласно иска зам. прокурора г.Москвы, действующего в интересах РФ, ряд объектов недвижимости, расположенных на территории г.Москвы и Московской области, ФИО1 зарегистрировал на отца супруги – ФИО5, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи стоимостью 19200000 руб (стоимость доли – 9600000 руб), ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенную на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11723403,80 руб (стоимость доли – 5861701,90 руб.), (в настоящее время квартиры № и № в доме № на 

<

адрес> объединены в один объект, которому присвоен кадастровый номер №), машино-место № расположенное по адресу: 

<

адрес>), приобретенное ДД.ММ.ГГГГ на основании договору купли-продажи, кадастровой стоимостью 550000 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 87804,77 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании государственной регистрации на вновь построенное здание от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 1416460,08 руб, здание площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 243923,33 руб, здание площадью 6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 7356,81 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 1168083,02 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании государственной регистрации права на вновь построенное здание от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 678129,39 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 152620,76 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 487610,22 руб, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 900000 руб, здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретенное на основании договора купли-продажи земельного участка с жилыми строениями и хозяйственными строениями ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимостью 162486,02 руб.

Также на ФИО5 оформлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № гос.рег.знак №, которое фактически использовалось ФИО6

Общая стоимость перечисленных объектов недвижимости, находящихся у ФИО5, составляет 21316177,08 руб.

Судом тщательно проверялись доводы зам. прокурора г.Москвы о приобретении указанного имущества ФИО5 на незаконный доход. При этом представитель истца зам. прокурора г.Москвы в судебном заседании пояснила, что у истца при подаче иска в суд не имелось сведений о пенсии, которую ФИО5 получает от министерства обороны, поскольку в ГУ УПФ данные сведения отсутствуют. Кроме того, пояснила, что сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО5 также были представлены им только в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> приобретенной на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям оплаты и решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11723403,80 руб (стоимость доли – 5861701,90 руб.), зарегистрированных за ФИО5

При этом судом учитывается, что представителем ФИО5 представлены письменные пояснения, согласно которым указанная доля в квартире была приобретена на денежные средства после закрытия ФИО5 вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53803 долларов США (экв. 1 370 362,41 руб), открытого до знакомства с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, также после снятия 500 000 руб. в 2007 году в 

<

данные изъяты> (вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ), также ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было получено 135 384,56 руб в АК СБ РФ (вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ), также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступило 2 329 075,61 руб в связи с продажей 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ снято 31649,44 долларов США (экв.946 318,26 руб) с вклада, открытого в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получено ДД.ММ.ГГГГ 22814 долларов США (экв. 562 821,38 руб) со счет в 

<

адрес>, куда были переведены деньги из 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было размещено 22 900 долларов, подаренных ему его матерью.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств дарения матерью ФИО5 указанных денежных средств ФИО5, а также того, что у нее имелась данная сумма, не представлено, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом.

Также как следует из решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым и ФИО2 и 

<

данные изъяты> было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с условиями которого покупатели оплачивают продавцу 

<

данные изъяты> сумму в размере 11 723 403 руб. 80 коп после ввода дома в эксплуатацию и оплаченная сумма будет засчитана в счет оплаты стоимости указанной квартиры. Также в решении суда указано, что во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого помещения истцы оплатили стоимость квартиры путем перечисления денежных средств в размере 11 723 403 руб. 80 коп, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по оплате обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Таким образом, денежные средства за указанную квартиру были оплачены не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО5 и его представитель, а в ДД.ММ.ГГГГ. При этом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые были перечислены в сентябре и в ДД.ММ.ГГГГ агентству недвижимости 

<

данные изъяты> были зачтены в стоимость указанной квартиры; кроме того, это опровергается указанным решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как указано выше, вся стоимость квартиры была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ

Законный доход, который имел ФИО5 и его супруга за три последних года, предшествующих периоду приобретения указанного имущества (в ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает возможность его приобретения. При этом судом учитывается также, что заключение предварительного договора на покупку указанной квартиры непосредственно перед свадьбой ФИО1 и дочерью ФИО5 (при том, что никаких объектов недвижимости ни на ФИО1, ни на его супругу вообще зарегистрировано не было) и регистрация права собственности на квартиру по ? доли на ФИО2 (отца ФИО1) и на ФИО5 (отца супруги ФИО1) явно свидетельствует не о цели проживания в указанной квартире ФИО2 и ФИО5

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований зам. прокурора г.Москвы об обращении в доход государства остального имущества ФИО5, указанного в исковом заявлении.

Достаточных доказательств факта превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ФИО5 и его супруги за три последних года зам. прокурора г.Москвы не представлено.

Как указано ФИО5 и подтверждается представленными им письменными доказательствами, долю в размере ? в праве собственности на квартиру 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 9 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены ФИО9 они открыли вклад в 

<

данные изъяты> счет № на сумму 700000 рублей (до знакомства с ФИО1 и до свадьбы их дочери Елены с ним), ДД.ММ.ГГГГ вклад они забрали, деньги обменяли на доллары США, что составило 29 660 долларов США (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 23,52 рублей).

При этом судом учитывается, что согласно Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) - не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом. Имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловы открыли вклад на 800 000 рублей в 

<

данные изъяты> по договору банковского вклада 

<

данные изъяты> № на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они сняли 360 000 рублей со счета и обменяли на доллары, что составило 14 800 долларов США (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 24,67 рублей). ДД.ММ.ГГГГ вклад они забрали полностью и обменяли деньги на доллары, что составило 28 570 долларов США (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 24,34 рублей) (Приложения №№53-55). Таким образом, более 73 000 долларов США они хранили дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыл вклад 

<

данные изъяты> по договору № в 

<

данные изъяты> куда они внесли 53 600 долларов США, а остальное оставалось дома. Деньги из 

<

данные изъяты> он не снимал до ДД.ММ.ГГГГ – они копили проценты. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл вклад, получив на руки 71 990 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 4 552 647,60 рублей (курс ЦБ РФ 1 евро = 63,24 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был закрыт вклад по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 37 001 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 996 410 рублей (курс ЦБ РФ 1 доллар США = 26,93 руб.), на указанные денежные средства им были приобретены акции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен Договор № о брокерском обслуживании 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ акции были проданы и выведены на расчетный счет 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты и размещены на вкладе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> л/с №, откуда ДД.ММ.ГГГГ он все деньги в размере 2 500 000 рублей снял, собирая средства на покупку квартиры №. В ДД.ММ.ГГГГ на имя его жены ФИО9 был открыт вклад в 

<

данные изъяты> на сумму 800 000 рублей, откуда ДД.ММ.ГГГГ ими были получены денежные средства в размере 1 053 198,00 рублей, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 29 250 евро (курс ЦБ РФ 1 евро = 36,18 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт вклад 

<

данные изъяты> по договору № на 50 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ снял начисленные проценты в размере 14 100 евро, до ДД.ММ.ГГГГ – остальные 50 020,77 евро. Из собранных более 93 000 евро ДД.ММ.ГГГГ они сделали вклад на имя ФИО9 в 

<

данные изъяты> на сумму 40 000 евро по договору № о вкладе 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ пополнили вклад на 30 000 евро, которые он снял со счета в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ деньги со вклада они забрали, к выплате накопилось 87 635 евро, что на ДД.ММ.ГГГГ было эквивалентно 3 522 050,65 рублей (курс ЦБ РФ 1 евро = 40,19 рублей). Таким образом, часть денег в ДД.ММ.ГГГГ они сохранили в валюте дома, деньги со вкладов в ДД.ММ.ГГГГ они собрали на покупку квартиры №.

Согласно Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.) - ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что представленными ФИО5 доказательствами подтверждается, что у его семьи имелись денежные средства, достаточные для приобретения указанного имущества, при этом денежные средства размещались на счетах ФИО5 и его супругой еще до свадьбы их дочери с ФИО1 

Также как указано ФИО5 и подтверждается письменными доказательствами, право собственности на машино-место № расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ за 550 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он стал членом ГСК «Удача», приобретя пай на гараж-бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Пай был им выплачен, а гараж-бокс продан ДД.ММ.ГГГГ за 390 000 рублей. Узнав о продаже машино-места рядом с домом в 

<

адрес>, Гавриловы добавили 160 000 рублей из семейных доходов (снятие с пенсионного счета 

<

данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162174 руб. 13 коп), и обменяли гараж в 

<

адрес> на машино-место. 

Таким образом, ФИО5 подтверждена законность доходов, на которые приобретено указанное имущество.

Также как указано ФИО5 и подтверждается письменными доказательствами, право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> было получено ФИО5 на основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ. №. Все строения им возведены до свадьбы его дочери с ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО102 кроме того, они были отражены в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Техническому паспорту БТИ, стоимость строений составляла 126 375 рублей. Тогда же им была подана декларация об объекте недвижимого имущества, и право собственности было зарегистрировано. Согласно техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ, на садовом участке располагался садовый дом стоимостью 73395 руб, баня стоимостью 39553 руб, кунг, беседка, металлический забор, все на общую сумму 126375 рублей. 

Право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес> со всеми строениями на нем было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано ФИО12 и подтверждается показаниями ФИО103 с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> переехала мать его жены ФИО104, с которой они стали жить одной семьей, так как после смерти дочери она осталась в 

<

адрес> одна. Когда в ДД.ММ.ГГГГ соседи сообщили им о желании выставить свой участок на продажу за 900 000 рублей, ФИО106 предложила участок выкупить на денежные средства, накопленные ею на пенсионном счете в 

<

данные изъяты> которые она сняла в ДД.ММ.ГГГГ. Представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 

<

адрес> был открыт пенсионный счет в 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> на открытый в 

<

адрес> пенсионный счет ФИО109 переведено 1 271 089 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного пенсионного счета ФИО108 были сняты 1 206 000 руб. и были переданы ФИО5 на основании договора дарения, на которые был куплен дачный участок. Суд соглашается с мнением представителя ФИО5 о том, что привязка к кадастровой стоимости участка, которая была установлена ДД.ММ.ГГГГ, не может влиять на цену, за которую он был приобретен - 900000 рублей согласно договора купли-продажи. Допустимыми доказательствами не подтверждено, что земельный участок был приобретен за иную цену, отличную от цены, указанной в договоре купли-продажи. Из Технического паспорта по участку № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что все строения уже на участке имелись, стоимость их составляла 492 600 рублей, и участок вместе со всеми строениями на нем был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей. На участке есть деревянное нежилое здание без права регистрации, гараж, несколько деревянных хозяйственных строений, курятник, сарай, бытовка (как указано истцом, в настоящее время сгнила, разобрана на дрова), беседка, уборная (сгнила). 

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено приобретение указанного имущества ФИО5 на законный доход.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как указано ФИО5 и подтверждается представленными доказательствами, денежные средства были взяты от продажи паев 

<

данные изъяты> в банке 

<

данные изъяты> на сумму 560955 рублей, а также из суммы, оставшейся от покупки квартир, что не опровергнуто истцом.

Судом учитывается, что, как указано выше, согласно Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.), прокурор обязан представить доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду. Однако действительная стоимость указанного автомобиля не представлена, основанием для обращения указанного автомобиля в доход государства истец указал лишь то, что ФИО5 передал его в пользование своей дочери, что само по себе не может служить основанием для обращения его в доход государства, в связи с чем исковые требования зам. прокурора г.Москвы об обращении в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства – удовлетворить частично.

Обратить в доход государства денежные средства на сумму 177950 евро, 629600 долларов США и 20 211 208 руб. 49 коп, изъятые из индивидуального банковского сейфа № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Также обратить в доход государства квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № машино-место №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированные на ФИО2;

- машино-место № (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), машино-место № (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), квартиру (кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>), земельный участок (кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), земельный участок (кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес>), зарегистрированные на ФИО3;

- квартиру (кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрированную на ФИО4;

- ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрированную на ФИО5;

В удовлетворении исковых требований об обращении в доход государства ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, машино-место № (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу

<

адрес> здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), здание (кадастровый номер № расположенное по адресу: 

<

адрес> здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу

<

адрес>), земельный участок (кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>), здание (кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>), транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, зарегистрированные на ФИО5, а также иных исковых требований Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Российской Федерации в лице заместителя прокурора г.Москвы о признании приобретенного на законный доход имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021 года.