Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 января 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Аршинова А.А.

при секретарях Сафроновой Е.А., Поздеевой П.А.,

с участием государственных обвинителей – Архангельского транспортного прокурора Бондарова В.Б., заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н., старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Ушаковой Е.Ф., Ушаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, учащегося 

<

***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 

<

***>, уплатившего штраф 

<

Дата>,

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1 обнаружил на гараже 

<

№> ..., расположенном у ..., наркотическое средство производное 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон массой 0,15 грамма, то есть в значительном размере, которое незаконно присвоил себе и в дальнейшем поместил в тайник, расположенный между досками обшивки цоколя слева от входной двери второго подъезда ..., после чего в тот же день, в период с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь во втором подъезде ..., действуя умышленно, незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство массой 0,15 грамма, то есть в значительном размере, иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив ему о месте его хранения и разрешив тому безвозмездно забрать его себе, на что иное лицо согласилось и извлекло указанное наркотическое средство из тайника и присвоило его себе.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что действительно утром 

<

Дата> он случайно нашел на гараже 

<

№> в ..., расположенном у ..., сверток с наркотическим средством, который забрал себе, после чего отправился с ним в гости к своему другу М., проживающему в .... По дороге он употребил часть найденного им наркотика, отчего сильно опьянел. Подойдя к дому ФИО2, он решил выкинуть данный наркотик и, чтобы его не нашли дети, он бросил его в промежуток между досками в обшивке цоколя рядом с входной дверью, ведущей в подъезд ФИО2. Мамонтов заметил, что он находится в состоянии наркотического опьянения и спросил имеются ли у него еще наркотики. Тогда он рассказал ФИО2 о случившемся и сообщил ему, что выбросил данный наркотик между досок в обшивке цоколя. Мамонтов самостоятельно по собственной инициативе проследовал к указанному месту, достал оттуда наркотик и присвоил его себе. Лично он ФИО2 наркотические средства не сбывал и не дарил, а Мамонтов сам извлек его из того места, куда он его выкинул. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно сообщал, что 

<

Дата> он по пути в гости к ФИО2 на одном из гаражей 

<

***> нашел наркотическое средство, которое забрал себе. Часть наркотика он употребил по дороге к ФИО2, а оставшуюся его часть спрятал в тайнике рядом с входной дверью подъезда, где проживает Мамонтов. Мамонтов заметил, что он находится в состоянии наркотического опьянения и поинтересовался есть ли у него еще наркотики. Тогда он указал ФИО2 место, куда спрятал наркотик и разрешил ему забрать его себе, что тот и сделал (л.д. 103-107, 140-143, 144-147, 166-169).

При этом ФИО1 аналогичным образом описывал обстоятельства произошедшего и в своей явке с повинной, а также в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, которые суд также расценивает как его явку с повинной, подтвердил их на очной ставке с М., а, кроме того, уверенно указал на место, куда спрятал наркотик (л.д. 9-10, 37, 113-120).

Допрошенный в судебном заседании М. подтвердил версию ФИО1, выдвинутую им в судебном заседании, о том, что выброшенное тем наркотическое средство он подобрал без ведома ФИО1 по собственной инициативе, а тот всего лишь указал ему место, куда он выбросил наркотик. При этом он, якобы, изначально указывал сотрудникам полиции, что ФИО1 ему наркотики не передавал, а это он (Мамонтов) лично по собственной инициативе без разрешения ФИО1 подобрал его в том месте, о котором ему рассказал ФИО1.

Вместе с тем из показаний М., данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что пришедший к нему в гости Задорин на вопрос о том, имеются ли у того наркотики, которые он (Мамонтов) мог бы употребить, сообщил, что спрятал наркотик рядом с дверью в его подъезд и разрешил ему забрать его для своих нужд, что он и сделал. После того, как их задержали сотрудники полиции, он указал, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему передал ФИО1 (л.д. 67-69, 70-74, 75-77). 

Аналогичным образом М. описывал обстоятельства приобретения им наркотика и на очной ставке с ФИО1, который полностью подтвердил показания М. и никаких замечаний по данному поводу не сделал (л.д. 108-112).

Объясняя возникшие противоречия в своих показаниях, Мамонтов в судебном заседании пояснил, что под термином «передал ФИО1» он имел ввиду, что нашел указанное наркотическое средство в том месте, на которое ему указал ФИО1.

Свидетель Б. в судебном заседании с уверенностью показал, что после того, как у ФИО2 при личном досмотре сотрудниками полиции был обнаружен пакетик с наркотиком, тот прямо и недвусмысленно указал, что наркотическое средство ему передал ФИО1.

Показания Б. в данной части подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и М., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре М., а также сотрудников полиции Л., Ф., Д. и Г., присутствовавших при его личном досмотре, которые подтвердили, что действительно Мамонтов на вопрос о происхождении у него данного наркотического вещества указал, что обнаруженное при нем наркотическое средство ему передал ФИО1, о чем Мамонтов также собственноручно указал в протоколе своего личного досмотра (л.д. 22-24).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> изъятое у М. вещество является наркотическим средством - производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазола – (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, масса которого составила 0,15 г. (л.д. 28-29).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол и его производные, к числу которых относится и (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)(нафталин-1-ил) метанон, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,05 до 0,25 граммов.

Наркотическое средство и его первоначальная упаковка были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 49-51, 57).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поместил найденное им наркотическое средство в тайник с целью его дальнейшего использования, которое в последующем безвозмездно передал М., указав тому на место нахождения тайника и разрешив тому забрать наркотическое средство в размере 0,15 грамма себе, что тот и сделал.

Об умысле ФИО1, направленном на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют характер и последовательность его действий по его передаче ФИО2, детально описанных им самим и ФИО2 в ходе допросов на стадии предварительного следствия. В частности, ФИО1 именно с целью дальнейшего использования наркотического средства спрятал его в тайник, а когда Мамонтов попросил у него наркотическое средство для личного употребления, тот безвозмездно передал ему данный наркотик, сообщив ему о месте его хранения и разрешив ему забрать его себе.

Изъятое при личном досмотре у ФИО2 вещество, которое ему незаконно сбыл ФИО1, является наркотическом средством, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что наркотическое средство ФИО2 он не сбывал, а выбросил его в щель между досками без цели дальнейшей реализации, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, которые полностью согласуются между собой, являются логичными, правдоподобными и противоречий не имеют.

Так, из показаний свидетеля М., данных им на стадии предварительного следствия, известно, что непосредственно после задержания и доставления в отдел полиции, а также обнаружения при нем наркотических средств, тот уверенно сообщил, что указанное наркотическое средство ему передал ФИО1, о чем он также собственноручно указал в протоколе своего личного досмотра.

Данный факт подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., М., К., Л. и других свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия Мамонтов и ФИО1 отдельно друг от друга детально и подробно одинаковым образом описывали обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, причем оба независимо друг от друга подтвердили свои показания на месте преступления, а также на очной ставке между ними.

При этом никто из них не указывал, что наркотическое средство было выброшено ФИО1, а напротив и ФИО1, и Мамонтов подчеркивали, что наркотическое средство было спрятано в тайник для его дальнейшего использования. Об этом же свидетельствует и тот факт, что Мамонтов, извлекая наркотическое средство из тайника, неоднократно переспрашивал у ФИО1 разрешения забрать указанный наркотик себе, на что ФИО1 отвечал согласием.По этим же причинам суд признает недостоверными показания свидетеля М., данные им в судебном заседании, о том, что наркотическое средство он подобрал без ведома ФИО1, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, а также показаниями свидетелей Б. М., К., Л. и Г. об обстоятельствах приобретения ФИО2 наркотических средств, и протоколом его личного досмотра (л.д. 22-24).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку М., К., Л., Д., Ф. и Г. с ФИО1 и ФИО2 не знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывают, личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеют, а Б. находится в близких дружеских отношениях как с ФИО1, так и с М. и причин для их оговора не имеет.

Поскольку показания указанных свидетелей, а также показания М. и ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия, являются последовательными, полными и подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и протоколами следственных действий, а, кроме того, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки утверждениям в судебном заседании ФИО1 при отбирании у него объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.37), а также перед каждым его допросом по возбужденному уголовному делу ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться помощью адвоката, а кроме того, он был предупрежден, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже если он впоследствии от них откажется. При этом ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника и никогда каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования, равно как и о своем плохом самочувствии, не делал.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

Задорин на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191, 193), ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и в настоящее время находится на испытательном сроке при условном осуждении (л.д. 177, 178, 180). В зарегистрированном браке не состоит, проживает с родителями, детей не имеет (л.д. 170-175, 187), нигде не работает, зачислен на 1 курс 

<

***>, однако к учебе не приступил в связи с заключением его под стражу. В период отбывания наказания допустил уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, за что ему продлевался испытательный срок (л.д. 182, 184). Назначенный по приговору суда штраф уплатил в полном объеме (л.д. 185). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало (л.д.189). За время прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя положительно как дисциплинированный, исполнительный и находчивый военнослужащий (л.д. 190).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – З. отозвалась о своем сыне как о заботливом, доброжелательном, трудолюбивом молодом человеке.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

***>, которым страдал во время совершения правонарушения, однако указанное психическое расстройство в момент деликта не сопровождались помрачением его сознания, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а сам он по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.204-206).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также частичное признание им своей вины (л.д. 9-10, 37, 103-107, 108-112, 113-120, 166-169).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным распространением наркотических средств, а также данных о личности подсудимого, который сам является потребителем наркотических средств, а данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, суд, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по данному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Задорину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотическое средство и его упаковку следует хранить в Архангельском ЛО МВД России на транспорте до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство (л.д. 49-51, 52-54, 55-56, 57).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***> (л.д. 213).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и его упаковку хранить в Архангельском ЛО МВД России на транспорте до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении иного лица, которому ФИО1 сбыл наркотическое средство.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.А. Аршинов