Дело № 1-3/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 10 апреля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н., 

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО10, предоставившей удостоверение №1647 и ордер №000920 от 25.01.2017, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Череване Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО9 совершил как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> - 

<

адрес>, в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В нарушение вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ на 66 километре указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № ФИО1 до прибытия экипажа скорой медицинской помощи скончалась от полученных телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, разрыва межпозвоночного сочленения между 5-м и 6-м грудными позвонками с разрывом грудного отдела аорты в данной области, осложнившимся острым кровотечением, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1 

Также в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раны волосистой части головы, закрытых множественных переломов костей таза без смещения, ушиба грудной клетки и живота, многооскольчатого перелома костей правой голени в верхней и в средней трети, открытого перелома правого надколенника без смещения, открытого оскольчатого перелома средней трети внутреннего мыщелка левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, травматического шока, которые в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Кроме этого, пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, кровоподтёка и ушиба передней и передне-боковых поверхностей грудной клетки, кровоподтеков левой молочной железы и кровоподтеков правого и левого бедер, которые в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО9 в совершении преступления виновным себя признал полностью. В судебном заседании показал, что в день совершения ДТП занимался дома ремонтом сельскохозяйственной техники. Произошедшее потом не помнит, во время ДТП получил травмы головы. О совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал в больнице от жены. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО4 и сообщила, что её с дочерью ФИО2 положили в реанимационное отделение в 

<

адрес> после операции по удалению аппендикса. Он сразу отпросился с работы и ДД.ММ.ГГГГ выехал на автобусе домой в 

<

адрес>. Когда приехал, стал заниматься работой по хозяйству, а именно ремонтировал трактор. После того, как стал ремонтировать трактор, он не помнит, что с ним происходило. Очнулся в реанимационном отделении ГБУЗ «ГКБ им. Фишера С.З.». На заданные вопросы врачам те ему ничего не поясняли. Он сразу заметил, что у него левая нога была в гипсе, а правая нога была в резаных ранах, болела голова и грудь. Когда его перевели в общую палату, к нему приехала жена. Она рассказала ему, что он попал в ДТП на автодороге 

<

адрес>. Также она рассказала, что он столкнулся на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-211440 государственный номерной знак № с автомашиной марки ВАЗ-211540, принадлежащей Потерпевший №1, жителю 

<

адрес>. Также ему стало известно, что в результате данного ДТП погибла пассажирка вышеуказанного транспортного средства жительница 

<

адрес> ФИО1. Как он употреблял спиртное и сел за управление своего автомобиля, не помнит, так как согласно выписки из истории болезни, после ДТП у него имелись травмы головы, а именно закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние. Считает, что, скорее всего, после ремонта трактора он из-за семейных проблем употребил спиртное и поехал в 

<

адрес> к матери, у которой находился его родной брат ФИО8, пообещавший отвезти его в 

<

адрес> к жене и дочери. Также он считает, что перед самим ДТП он уснул за рулем, так как последнее время перед этим плохо спал из-за семейных проблем, а также графика работы, так как охраняли они объекты в ночное время. В настоящее время он понимает, что совершил противоправное деяние, за которое может понести соответствующее наказание. /т.1 л.д. 227-230/

Суд принимает во внимание оглашённые показания, данные ФИО9 в качестве обвиняемого, так как они получены по прошествии меньшего периода времени после ДТП, нежели проводится судебное следствие, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Наряду с полным признанием своей вины подсудимым ФИО9 в совершённом преступлении и данных им показаний, вину его подтверждают показания потерпевших, свидетелей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого вечера вёз жену и тёщу с рыбалки из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Через 5-7 минут на встречу появился автомобиль, двигавшийся с большой скоростью. Водитель встречного автомобиля вилял, выезжал на встречную для него полосу движения. Во избежание столкновения он переместился на встречную полосу движения. После того, как встречный автомобиль возвратился на свою полосу движения, а он на свою полосу, посчитал, что избежал столкновения. В тот момент, когда встречный автомобиль почти сровнялся с его автомобилем, водитель встречного снова резко выехал на его полосу движения и произошло столкновение. После столкновения потерял сознание, очнулся от толчка жены Потерпевший №2 Передняя часть его автомобиля была разбита. Его (Потерпевший №1) автомобиль стоял ближе к обочине справа по ходу движения. Автомобиль ФИО9 стоял на встречной для него полосе ближе к середине дороги. Автомобиль подсудимого так же был сильно повреждён спереди. Его достали из искорёженного автомобиля и увезли в больницу. До столкновения жена сидела на переднем сиденье, её мать ФИО1 на заднем сиденье. 

При допросе в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ она, её мама и муж около 19 часов возвращались с рыбалки домой в с

<

адрес>. Автомобилем управлял муж Потерпевший №1 По дороге от 

<

адрес> им на встречу ехала машина, с которой произошло столкновение. Перед столкновением их автомобиль был на своей полосе, автомобиль подсудимого тоже на их полосе. После столкновения потеряла сознание, очнулась, растолкала мужа, который находился в бессознательном состоянии, начала толкать маму, но привести её в чувство не удалось. Сумела открыть дверь и выпала на дорогу, хотела открыть дверь, где сидела мама, но не смогла. В это время начала дымить машина подсудимого. Выбежала на трассу, остановила автомобиль Свидетель №1, у него имелся огнетушитель, потушили автомобиль подсудимого. Потом приехали сотрудники ФИО11, полиции, экипаж скорой медицинской помощи. Маму и мужа достали из автомобиля, маму увезли в больницу. После ДТП маму похоронили, мужа положили в больницу, сделали операции и ей также сделали операцию. Подсудимый ФИО9 был пьян. Он потом ей звонил, хотел попросить прощения, но на захотела с ним разговаривать.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 установлено: в настоящее время он вдовец, так как ранее был женат на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена была пенсионеркой по старости. Скончалась она ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес>. Об этом происшествии узнал в тот же вечер от племянника ФИО5, который сообщил ему, что его жена скончалась в результате ДТП. Он не поверил племяннику, так как буквально двадцать минут назад звонил жене и разговаривал с ней. В это время жена вместе с их дочерью - Потерпевший №2 и с зятем Потерпевший №1 ехали с рыбалки. Он является мужем погибшей ФИО1 и будет представлять её права на предварительном следствии и в суде. Его дочь Потерпевший №2 и его зять Потерпевший №1 также пострадали в ДТП, у его дочери имелся перелом правого плеча со смещением, а у Потерпевший №1 были переломаны ноги. Супруга, дочь и зять ездили на рыбалку в тот день на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. После ДТП автомобиль не подлежит восстановлению и ремонту. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который виновник в дорожно-транспортном происшествии. /т. 1 л.д.101-102/

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. он ехал в сторону 

<

адрес>. На автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел на проезжей части, а именно на полосе попутного движения, два столкнувшихся автомобиля: ВАЗ-211540 г/н №, который как он понял, двигался в попутном ему направлении, и автомобиль ВАЗ-211440 г/н №. Автомобиль ВАЗ-211540 г/н № находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ-211440 г/н № на встречной полосе. Он вышел из автомобиля и осмотрел сначала салон автомашины ВАЗ-211540. В салоне находились трое людей, а именно за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье женщина, на заднем сиденье находилась еще одна женщина. В салоне автомобиля ВАЗ-211440 находился только водитель, которого зажало рулем в кресле. От водителя ощущался запах алкоголя. Все пострадавшие в результате ДТП были в бессознательном состоянии. Он сразу позвонил на номер «03» и сообщил о произошедшем ДТП. Далее он позвонил в отделение полиции и МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС, автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые стали вытаскивать из салонов автомобилей пострадавших, он узнал, что женщина, которая находилась в салоне автомобиля ВАЗ-211540, а именно на заднем сиденье скончалась. Когда приехали сотрудники полиции, его пригласили в качестве понятого. В качестве второго понятого пригласили жителя 

<

адрес> - Свидетель №2 В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции осмотрели участок дороги, дорожные условия, сделали замеры. Осмотр длился долго, более одного часа. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, всех пострадавших забрали. /т. 1 л.д. 130-132/

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району. Примерно в 20 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 и следственно-оперативной группой выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 66 километре автодороги 

<

адрес>. На проезжей части находились два столкнувшихся автомобиля: ВАЗ-211540 г/н №, который, как он понял по расположению столкнувшихся автомобилей, ехал в направлении 

<

адрес>, 

<

адрес> и ВАЗ-211440 г/н №. Автомобиль ВАЗ-211540 г/н № находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ-211440 г/н № на встречной полосе. Столкновение было лобовым, так как у обоих автомобилей имелись сильные повреждения в передних частях. В салоне автомашины ВАЗ-211540 никого не было. Возле экипажа скорой медицинской помощи на носилках лежал труп женщины, которую он узнал как жительницу 

<

адрес> ФИО1. Как пояснили сотрудники скорой медицинской помощи, она находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-211540, а также что она скончалась в результате ДТП до приезда экипажа скорой медицинской помощи. Также ему стало известно, что водителя автомобиля ВАЗ-211540 Потерпевший №1 и пассажира данного автомобиля Потерпевший №2 увезли в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для оказания первой медицинской помощи. В салоне автомашины ВАЗ-211440 находился только водитель, которого зажало рулем в водительском кресле. От водителя исходил сильный запах алкоголя. Водителя узнал как жителя 

<

адрес> - ФИО9. Сотрудники ФИО11 применили специальный гидравлический расширитель, чтобы освободить ФИО9 из салона его автомобиля, так как самостоятельно, а также без применения специальных средств, ФИО9 вытащить из автомобиля было невозможно. Он был без сознания, но иногда он приходил в себя и снова терял сознание. ФИО9 также направили в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ». Далее ИДПС ФИО6 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть на этом участке автодороги имела видимость более 100 метров в каждом направлении, имелась четкая прерывистая линия разметки. На момент прибытия на место происшествия, освещённость была хорошая, была солнечная погода. После составления схемы места дорожно-транспортного происшествия он совместно с ИДПС ФИО6 прибыл в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где последний выписал протоколы о направлении водителей автомобиля ВАЗ-211540 Потерпевший №1 и автомашины ВАЗ-211440 ФИО9 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводил освидетельствования врач ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» ФИО7 В связи с тем, что Потерпевший №1 и ФИО9 были в шоковом состоянии, врач ФИО7 сделал у обоих забор крови, которую направил в областную Волгоградскую больницу на химикотоксикологическое исследование. В последствии согласно справкам химикотоксикологических исследований крови ФИО9 и Потерпевший №1, было установлено, что ФИО9 находился в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, а у Потерпевший №1 этанола и иных суррогатов в крови обнаружено не было. /т. 1 л.д. 146-149/

При оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 03 мин. он, находясь в наряде по ПЧ-79 ГКУ ВО 4 отряд ПС, прибыл к месту ДТП, произошедшему на 66 километре автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На проезжей части находились два столкнувшихся автомобиля: ВАЗ- 211540 г/н № RUS, который как он понял, ехал в направлении 

<

адрес>, ВАЗ-211440 г/н № RUS. Автомобиль ВАЗ-211540 г/н № RUS находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ-211440 г/н № RUS на встречной полосе. Судя по расположению автомобилей, между ними произошло лобовое столкновение. Автомобиль ВАЗ-211540 имел наибольшие повреждения и по количеству пострадавших, было принято решение принять меры по извлечению людей и оказать им помощь в первую очередь. Автомобиль имел повреждения кузова в передней части, на водительском сидении находился мужчина, у которого были зажаты ноги между стойкой водительской двери и сиденьем, а также он был прижат рулем к спинке сидения. На заднем сиденье лежала женщина без сознания, по внешнему виду ей какая-либо помощь не требовалась. Мужчина находился в сознании, у него имелись переломы левой руки и ног, поэтому было решено извлечь его первого. С применением гидравлических кусачек «перекусаны» стойки и затем был применен расширитель гидравлический с целью освобождения ноги и извлечения пострадавшего. К этому времени на место происшествия уже прибыла скорая помощь и сотрудники полиции, которые стали оказывать помощь. У автомобиля ВАЗ-211440 имелись повреждения передней части кузова и внутри на водительском сидении находился мужчина, у которого была зажата левая нога, а именно стойкой водительской двери и сиденьем. Самостоятельно, а также без применения специальных средств мужчина вылезти из салона автомобиля не мог. Он находился в сознании и говорил что-то невнятное, а также от него исходил запах алкоголя. Он (Свидетель №3) применил расширитель гидравлический с целью освобождения ноги и извлечения пострадавшего. После освобождения они извлекли его из салона автомобиля и положили на носилки, а сотрудники скорой помощи приступили к оказанию ему медицинской помощи. Когда закончили со вторым автомобилем, он увидел, что женщина, находившаяся на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-211540, скончалась. /т.1 л.д. 127-130 /

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с ИДПС Свидетель №5, с которым выехал на ДТП, произошедшее на 

<

адрес>. Совместно с Свидетель №5 осмотрели оба автомобиля. В салоне автомобиля ВАЗ-211540 никого не было. Возле экипажа скорой медицинской помощи на носилках лежал труп женщины, в которой узнал жительницу 

<

адрес> ФИО1 Как пояснили сотрудники скорой медицинской помощи, она находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-211540, а также что она скончалась в результате ДТП до приезда экипажа скорой медицинской помощи. Подсудимый ФИО9 был зажат рулем в сиденьи, выбраться самостоятельно не мог. Сотрудники ФИО11 применили специальный гидравлический расширитель, чтобы освободить подсудимого ФИО9 из салона его автомобиля, так как самостоятельно, а также без применения специальных средств, ФИО9 вытащить из его автомобиля было невозможно. Он был без сознания, иногда приходил в чувства, затем снова терял сознание. После того, как подсудимый ФИО9 был освобожден из салона своего автомобиля, сотрудниками ФИО11, его также направили в ГБУЗ «Старополтавская ПРБ». Далее с Свидетель №5 составили схему места дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть вышеуказанного участка автодороги имела видимость более 100 метров в каждом направлении, имелась четкая прерывистая линия разметки. На момент прибытия на место происшествия освещённость была хорошая, была солнечная погода. После составления схемы места дорожно-транспортного происшествия они с ИДПС Свидетель №5 прибыли в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», где выписал протоколы о направлении водителей автомобилей, которые участвовали в ДТП, Потерпевший №1 и ФИО9 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У обоих водителей был сделан забор крови, которая была направлена в областную Волгоградскую больницу на химико-токсикологическое исследование. Впоследствии, согласно справкам химико-токсикологических исследований крови ФИО9 и Потерпевший №1, было установлено, что ФИО9 находился в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, а у Потерпевший №1 этанола и иных суррогатов в крови обнаружено не было.

По механизму ДТП: произошло лобовое столкновение двух автомобилей. Передние части обоих автомобилей были разбиты, имелась деформация кузова. По приезду на место ДТП заглядывал в автомобиль подсудимого, в салоне имелись разбитые 2-3 бутылки водки, исходил резкий запах алкоголя от подсудимого. Подсудимый ФИО9 был зажат в сиденье водителя рулевой колонкой, периодически приходил в чувства, ничего не пояснял. Автомобиль подсудимого ФИО9 полностью выехал на встречную полосу движения, водитель пристегнут не был. На какой скорости стояли коробки передач на обоих автомобилях, не обратил внимание. Видимых телесных повреждений на теле подсудимого ФИО9 не видел, были только потеки крови. Когда приехал на место ДТП, была составлена схема места ДТП, приглашались понятые. Асфальтное покрытие автодороги было сухим, также был замерен тормозной путь обоих автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 дал следующие показания: в конце июня 2016 года находился в наряде по ПЧ-79 ГКУ ВО 4 отряд ПС. После поступления сообщения о ДТП прибыл к месту его совершения на 66 километр автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте происшествия находились два столкнувшихся автомобиля, один автомобиль ехал в направлении 

<

адрес>, второй автомобиль ехал по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-211540 находился на своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ-211440 на встречной по ходу движения полосе. Возле автомобиля скорой медицинской помощи на носилках лежал накрытый простынёй труп женщины. Остальных пострадавших в результате ДТП не было, так как их уже увезли в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. На месте ДТП находились сотрудники полиции, они пригласили его в качестве понятого. В качестве второго понятого пригласили жителя 

<

адрес> Свидетель №1, который оказался первым на месте ДТП. Со слов Свидетель №1 узнал, что от подсудимого ФИО9 пахло алкоголем. Затем была освобождена проезжая часть от двух столкнувшихся автомобилей. Асфальтовое покрытие автодороги было сухим и чистым, было светло. После осмотра места происшествия, длившегося около часа, расписывался в план-схеме места ДТП. Первый автомобиль (ВАЗ 2115) находился на своей полосе по ходу движения, повреждения были передней части автомобиля, второй автомобиль находился сразу же за первым автомобилем на встречной по ходу движения полосе. У второго автомобиля (ВАЗ 2114) повреждения были лобовой (передней) части. Около ВАЗ 2115 на асфальте возле задней двери ближе к багажнику лежал труп женщины. ВАЗ 2114 полностью был на встречной для него полосе. Со слов Свидетель №1, после столкновения использовался огнетушитель, которым тушили автомобиль подсудимого ФИО9

Кроме этих показаний, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которыми являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинской экспертизы (экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие тупой травмы грудной клетки, в виде разрыва межпозвоночного сочленения между 5-ми 6-м грудными позвонками с разрывом грудного отдела аорты в данной области, осложнившимся острым кровотечением, что квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ФИО1 при её возможном расположении на пассажирском заднем сиденье легкового автомобиля, при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивированной части настоящего постановления. /т.1 л.д.53-57/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, кровоподтёка и ушиба передней и передне-боковых поверхностей грудной клетки, кровоподтеков левой молочной железы и кровоподтеков правого и левого бедер. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях автодорожного происшествия, могли возникнуть при ударе выступающими деформированными частями салона транспортного средства, в момент его резкого прекращения движения (столкновение со встречным автомобилем), и в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

/т.1 л.д.201-203/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раны волосистой части головы, закрытых множественных переломов костей таза без смещения, ушиба грудной клетки и живота, многооскольчатого перелома костей правой голени в верхней и в средней трети, открытого перелома правого надколенника без смещения, открытого оскольчатого перелома средней трети внутреннего мыщелка левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, травматического шока. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях автодорожного происшествия, могли возникнуть при ударе выступающими деформированными частями салона транспортного средства, в момент его резкого прекращения движения (столкновение со встречным автомобилем), и в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. /т.1 л.д.213-215/;

- заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя ВАЗ-211440, г/н №, допустившего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречно движущимся автомобилем ВАЗ- 211540, г/н №, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-211440, г/н № заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-211540, г/н № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211540, г/н № не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, не соответствий требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-211540, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Угол взаимного контактирования (угол столкновения) автомобилей ВАЗ- 211540, г/н № и ВАЗ-211440, г/н № определяется в пределах 5 градусов. Местом столкновения автомобилей ВАЗ-211540, г/н № и ВАЗ- 211440, г/н № является правая сторона проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ-211540, г/н №. На момент проведения экспертизы автомобиль ВАЗ-211440, г/н № имел работоспособную тормозную систему и рулевое управление, неисправную ходовую часть, при этом неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия не обнаружено. На момент проведения экспертизы автомобиль ВАЗ-211440, г/н № имел работоспособную тормозную систему и рулевое управление, неисправную ходовую часть, при этом неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия, не обнаружено ВАЗ-211540, г/н №. /т.1 л.д.72-77; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства ФИО9 не обнаруживал, до ДТП сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), он находился по материалам уголовного дела в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

/т.1 л.д.156-158/;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и схемы места происшествия, в ходе которого было осмотрен проезжая часть 66 километра автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль ВАЗ-211440, г/н №, который из-за габаритов не упаковывался и автомобиль ВАЗ-211540, г/н №, который также из-за габаритов не упаковывался.

/т. 1 л.д. 12-19, 20-25/;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили ВАЗ-211440, г/н № и ВАЗ-211540, г/н №, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - проезжей части 66 километра автодороги 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобили ВАЗ-211440, г/н № и ВАЗ-211540, г/н C246HY34RUS были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д. 93-95, 96/;

- копия справки о результатах химико-токсикологических исследований химикотоксикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте - крови ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при химикотоксикологических исследованиях обнаружены - этанол 1,0%, суррогатов не обнаружено. /1т. 1 л.д. 41/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние алкогольного опьянения, ХТИ № заключение - этанол - 1%. /т. 1 л.д. 42/;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак

K318TH64RUS является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

/т. 1 л.д. 43/.

Показания, данные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелями ФИО6, Свидетель №2., оглашённые в ходе судебного следствия показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 суд принимает во внимание и считает их достоверными, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, даны добровольно, с соблюдением положений УПК РФ, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, не противоречат выводам экспертов, а также другим доказательствам по делу. Чувства неприязни к подсудимому вышеперечисленные лица не испытывают, желания оговорить его не имеют. 

Показания указанных выше лиц положены в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, приведёнными выше, которые также получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о совершении ФИО9 инкриминируемого преступления. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, учитывая отсутствие неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым, а также отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, что было установлено в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах экспертов по вышеприведённым экспертизам по данному делу у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждения; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключениях экспертов указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертиз; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы, изложенные ими в своих заключениях. Эксперты ответили на все постановленные вопросы, относящиеся к их компетенции, что исключает неполноту выводов заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами.

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправных деяний, а также поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый являлся вменяемым, в настоящее время также является вменяемым. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, понимал значение ст.51 Конституции РФ, вёл себя в судебном заседании спокойно. Выводы экспертов суд признаёт обоснованными, мотивированными и достоверными, не находящимися в противоречии с материалами уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого. 

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО9 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему возможно назначить наказание за совершённое преступление. 

Главой администрации Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района ФИО3 представлена характеристика на ФИО9, согласно которой по месту жительства он характеризуется положительно. При допросе в качестве свидетеля ФИО3 характеризовал ФИО9 также с положительной стороны. 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО12 нашла подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела, полученными в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было.

Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО12 совершил как лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Между нарушением ФИО9 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате ДТП.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности; раскаяние в содеянном; признание вины; наличие четверых малолетних детей; состояние здоровья - наличие инвалидности; принесение извинений за причинённый вред потерпевшим, которые отказались от получения возмещения имущественного ущерба, гражданский иск не заявили.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, могут применяться судами, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд считает, что при назначении подсудимому наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ невозможно. 

В соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, если оно предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, повторно само по себе не может быть учтено при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его раскаяния в содеянном, положительную характеристику с места жительства, смягчающих обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления; закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, суд считает, что для обеспечения достижения целей восстановления социальной справедливости наказание следует назначить в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО9 от общества, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако судом при рассмотрении дела ни отдельных смягчающих обстоятельств, ни их совокупности для признания их исключительными в отношении ФИО9 не установлено. 

При исследовании вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Поскольку преступление ФИО9 совершено в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённого медицинскими документами, постольку оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО9, ранее не подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характера допущенного им нарушения ПДД РФ, повлекшего смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда двум потерпевшим, что повышает общественную опасность содеянного, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО9 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Доказательств, указывающих на наличие заболеваний, перечисленных в «Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утверждённого Постановлением Правительства РФ 06.02.2004 №54, суду не представлено. 

В соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО9 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания ФИО9 назначить в колонии-поселении.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Волгоградской области для исполнения и обеспечения направления осужденного ФИО9 в колонию–поселение для отбывания наказания. 

Осужденный ФИО9 следует в колонию–поселение за счёт государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО9, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у ФИО9, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО9; 2) автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №3, после вступления приговора в законную силу оставить у Потерпевший №3 

Копию приговора направить в ОГАИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.