РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием: заявителя ФИО1,

защитника – Щетинина Е.И., действующего по устному ходатайству,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.05.2019 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что она не должна нести ответственности по вмененному ей в вину административному правонарушению, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Когда она была остановлена сотрудниками ДПС 19.02.2019 года, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Также она не отказывалась пройти освидетельствование на месте, но ей этого не предлагали. После того, как в наркологическом диспансере он сдала анализы, и ей пояснили, что они сфальсифицированы, она настаивала на повторном прохождении медицинского освидетельствования, но ей было отказано в этом. Медицинская сестра ей пояснила, что повторное освидетельствование возможно только за деньги и при наличии паспорта, которого у нее не было, поскольку он остался в машине. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, из показаний свидетелей также не усматривается данный факт. Просила постановление мирового судьи отменить, дело в отношении нее прекратить.

Защитник Щетинин Е.И. просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. По мнению защитника, медицинскими сотрудниками была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, что и привело к понижению температуры биологического материала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тольятти ФИО9. пояснил, что 19.02.2019 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО10 в Центральном районе г. Тольятти. Примерно в 23 часа был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая нервничала, поясняла, что имеет много неоплаченных штрафов. Так как ее поведение не соответствовало обстановке, ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, она отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. В ТНД при оформлении результатов анализов врачом было установлена фальсификация биоматериала и акте медицинского освидетельствования сделана запись, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась. В связи с чем, ФИО11. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он работает врачом наркологом в ГБУЗ СО «ТНД». 19.02.2019 года при отборе биологического объекта у ФИО1 была установлена фальсификация биологической жидкости. Приказом Министерства здравоохранения № 40 утверждены рекомендации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований», согласно которым температура биоматериала в норме составляет 34-37 градусов, тогда как у ФИО1 температура жидкости была 21-23 градуса. Температура биологического материала за 5-7 минут понизиться на столько градусов не может. При фальсификации биологического материала, медицинское освидетельствование прекращается. В связи с чем, он составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась. Оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось, ФИО1 повторно могла его пройти платно, при наличии паспорта. Выслушав ФИО1, защитника Щетинина Е.И., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив данное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19.02.2019 года в 23:05 часов на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Мировым судьей в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Тольятти ФИО7, из которого следует, что 19.02.2019 года по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. При оформлении в ТНД 

<

адрес> ФИО1 подменила содержимое своих биологических анализов;

- протокол 63 КА 000713 от 19.02.2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- протокол 63 СН 091212 от 19.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указала, что она согласна;

- акт медицинского освидетельствования № 584 от 19.02.2019 года, в котором указано, что по результатам химико – токсилогического исследования биологических объектов, установлена фальсификация биологической жидкости. Из медицинского заключения следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась;

- протокол 63 СН 166603 от 19.02.2019 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Согласно п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок N 933н), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы жалобы, о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования отклоняются, по следующим основаниям. 

Согласно Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических материалов для проведения химико-токсилогического исследования…, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.06 года № 40, температура мочи в норме находится в пределах 32,5 -37.7 Градусов. У ФИО1 температура биологического материала была установлена 21-23 градуса.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933 н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно акту медицинского освидетельствования № 584 от 19.02.2019 года, по результатам химико – токсилогического исследования биологических объектов, установлена фальсификация биологической жидкости, что явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, действия врача согласуются с п.п. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 должностным лицом медицинского учреждения также не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ФИО7, ФИО5, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, причины для оговора ФИО1 не установлены и самой ФИО1 не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич