Дело №–5323/2025

50RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1ёровны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово»:

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141107 руб.;

- о взыскании расходов на устранение недостатков объекта договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № КОР-2\5.2\72-123042И – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Коробово, 

<

адрес> размере 668167,25 руб;

- компенсации морального вреда в размере 100000 рублей;

-взыскании штрафа,

-взыскании расходов по оплате нотариальных услуг 2300 руб, по оплате экспертных услуг в размере 60000 рублей.

Из искового заявления следует, что срок передачи квартиры был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная квартира была принята истцами по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере. 

Также в квартире были обнаружены строительные недостатки, для устранения которых понадобится указанная выше сумма в размере 668167,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время просил отказать и предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-2\5.2\72-123042И, согласно которому застройщик обязался построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Коробово, 

<

адрес>.

Однако, Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, не соглашается с ним, поскольку расчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16%, в то время как размер ставки не мог превышать такую ставку в размере 7,5% исходя из положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки в данном конкретном случае за спорный период составит 66143,91 руб. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также заслуживающих внимание обстоятельств, сложившихся в период строительства данного конкретного объекта ответчиком, на которые указано в его письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, истцами в квартире были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с представленным экспертным заключением № № ООО «Атэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 668167,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.

При этом ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, представленное истцом.

Согласно данного заключения, в квартире истца, расположенной по указанному выше адресу выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с истцом. Описание выявленных недостатков приведено в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 668167,25 руб.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцами ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 188982,59 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать 188982,59 руб. в равных долях, что равно 3% цены договора.

Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, а в данном конкретном случае, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок возмещения расходов на устранение недостатков, указанный в письменной претензии истцов, истек после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. по 5000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении расходов на устранение недостатков и лишь ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из установленного законом размера, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 60 000 руб., а также по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4869 руб. 48 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу ФИО2 и ФИО1ёровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 188982 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей – по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг эксперта 60000 рублей, по оплате нотариальных услуг 2300 рублей, а всего взыскать 301282 рубля 59 коп. в равных долях – по 150641 руб. 30 коп. в пользу каждого.

Исковые требования о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход государства государственную пошлину в размере 4869 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская