Дело № 1-134/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Северск 05 июля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., 

при секретаре Олейниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, судимого: 

- 19 мая 2006 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом 30000 рублей;

- 18 декабря 2009 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 19 мая 2006 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 февраля 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2009 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30 октября 2015 года освобожденного по отбытию наказания; 

- 26 января 2017 года Северским городским судом Томской области по п.«а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. «а, д» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного район Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г. Северске Томской области совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так, он в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 18 сентября 2016 года подошел к ранее ему незнакомому Г., который находился на участке местности, расположенном напротив дома № 68 по ул.Ленина, возле контролируемой зоны, осознавая противоправный характер совершаемого им деяния, отвлекая внимание Г. разговором, тайно, умышленно, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, находящийся рядом с Г. на траве, сотовый телефон ASUS Zenfone, imei **, **, стоимостью 14 290 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, то есть постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя менее чем год после отбытия наказания из мест лишения свободы. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Вместе с тем подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд в соответствии п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УКРФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд не считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимого в розыске похищенного имущества, как об этом заявили стороны, поскольку как следует из материалов дела похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у гражданина ФИО2 еще до обращения подсудимого с явкой с повинной и дачи им показаний по делу. Вместе с тем суд принимает во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО2 не назначать с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности преступления.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими его наказание, отягчающего обстоятельства, исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северского городского суда Томской области от 26 января 2017 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 июля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 26 января 2017 года в период с 29 октября 2016 года по 04 июля 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного район Томской области от 21 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: протокол досмотра вещей находящихся при физическом лице - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу. 

Судья П.Е. Затеев