Судья Королёва О.И. УИД 65RS0№-04

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-284/2026 (№2-1273/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Вишнякова О.В., Лавровой О.В.,

с участием прокурора Рустамовой С.И.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.14 к ФИО2 О.15, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда причиненного жизни и здоровью, по частной жалобе истца ФИО3 на определение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., заключение участвующего в деле прокурора Рустамовой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 О.13 о взыскании вреда причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.13, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения в виде раны мягких тканей левой брови, перелома правой пяточной кости, которые квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В результате получения травм ФИО3 испытала сильнейшие физические страдания, изменился привычный образ жизни. Отметила, что после произошедшего находится в глубочайшем стрессе из-за своего внешнего облика, при наличии открытой раны лица. В этой связи просила суд взыскать солидарно с Ф.И.О.13 и ФИО9 компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ф.И.О.13 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда причиненного жизнью и здоровью, судебных расходов, прекращено; исковое требование ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, выделено в отдельное производство, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица на стороне ответчика – Ф.И.О.13

Определением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что, предъявляя исковое заявление, не располагала сведениями о наличии у владельца транспортного средства «Тойота Виндом» и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 страхового полиса автогражданской ответственности, полагаясь на сведения, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, по мнению заявителя, соблюдение формальных процедур досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, привлеченным по инициативе суда, ограничивает доступ к правосудию по рассмотрению требований к иным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью. Просит также учесть, что страховщик, заявляя суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не высказал намерение урегулировать спор в досудебном порядке, указав на необоснованность предъявленного требования.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, её представитель ФИО6, ответчик ФИО9, его представитель ФИО7, представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Ф.И.О.13, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, выслушав заключение прокурора Рустамовой С.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-08 часов на 22 км автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.8, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы материальный ущерб в размере 1 168 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 680 рублей; по оплате услугу эксперта в размере 20 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 1 244 680 рублей. Исковые требования Ф.И.О.8 к Ф.И.О.13 оставлены без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Ф.И.О.13 продал, а покупатель Ф.И.О.2 купил транспортное средство марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

***>; при этом Ф.И.О.2 с момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах Госавтоинспекции. При запросе сведений на сайте РСА о наличии заключённого договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства по государственному регистрационному знаку 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия, сведения отсутствовали.

В материалы настоящего дела АО «АльфаСтрахование» представлен полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования указано транспортное средство марки «Тойота Виндом», собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Ф.И.О.13 Сведения о страховании автогражданской ответственности иных лиц указанный полис не содержит.

Согласно отзыву на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», за осуществлением страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обязательств по договору ОСАГО, истец ФИО3 не обращалась. Соответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлено в материалы дела доказательств обращения к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит, что с вынесенным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 114).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании, состоявшемся 17 ноября 2025 года, не присутствовал. Из представленного суду отзыва на иск следует, что намерения урегулировать спор с истцом АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не выражено, доказательства такого намерения не представлены.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, что согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №24-КГ23-10-К4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Корсаковский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 О.17 к ФИО2 О.16, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда причиненного жизни и здоровью направить в Корсаковский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи: О.В. Вишняков

О.В. Лаврова