П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

и защитника адвоката Марушкиной А.В. представившей удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.

при секретаре Чердынцевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 265/2017 ( 11701320068370349) в отношении 

ФИО2 ......., ранее не судимой, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так. ФИО2 .. .. ....г. около ....... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «.......», расположенном по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа и положила себе в сумку, не закрывая при этом ее, две бутылки водки «.......» емкостью по 0,5 литра стоимостью 183 руб. 01 коп. за одну бутылку, на общую сумму 366 руб. 02 коп., принадлежащие ООО «......., и направилась к выходу, где была замечена директором магазина «.......» С.Н.Г,, попытавшейся пресечь ее преступные действия. После чего ФИО2, осознавая, что замечена при совершении преступления, а также, что ее действия стали для нее очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требование С.Н.Г, вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пыталась выйти с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитить имущество ООО «.......» на общую сумму 366 руб. 02 коп. Однако, свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 до конца не довела и похищенным имуществом распорядиться не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина «.......» С.Н.Г, и А.В.А.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение подсудимой ФИО2 по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ, с которым ФИО2 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что она не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, .......

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ

Суд также применяет при назначении наказания ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Суд также применяет при назначении наказания ст. 66 ч.3 УК РФ

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2 суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: