Дело № 1-28\2020. копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

16 июля 2020 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Абакарова М.А., помощника прокурора Сосновского района Андроновой С.С., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 43 и ордер № 38682 от 27 мая 2020 г., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., а также, с участием представителя потерпевшей У. Е.В. адвоката Авдошина В.В., представившего удостоверение № 1584 и ордер № 38675 от 25 мая 2020 г., рассмотрел в открытом судебном заседании, в обычном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неумышленное преступление небольшой тяжести на территории Сосновского муниципального района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

***> г. в период времени с 18-15 до 18-50, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, имея водительское удостоверение категории «А, В, С, D, СЕ», управлял технически исправным легковым автомобилем марки *** 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором осуществлял движение со скоростью около 40 км/час, без пассажиров в салоне автомобиля, по правой стороне проезжей части автодороги по ул. Ленина, в п. Сосновское, Нижегородской области, со стороны ул. 1 Мая, п. Сосновское в направлении ул. Крупской п. Сосновское Нижегородской области.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанные день и период времени обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. Подъезжая к дому № 27 по ул. Ленина, в п. Сосновское, расположенному с левой стороны по ходу его движения в сторону ул. Крупской п. Сосновское и нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив указанного дома и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 - «Зебра», а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход», водитель ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность, нарушив требования пунктов 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом скорость движения не снизил и, утратив внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов и опасности для его движения. Вследствие утраты контроля за дорожной обстановкой, водитель ФИО1, создав опасность для движения выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на полосе своего движения непосредственно на дорожной разметке 1.14.1 - «зебре» у дома № 27 по ул. Ленина в п. Сосновское Нижегородской области передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода У. Е.В., которая осуществляла переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения. 

В результате данного ДТП, пешеход У. Е.В. получила телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где была госпитализирована. 

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход У. Е.В., согласно заключения эксперта № 49/941 от 20 марта 2020 г., получила сочетанную тупую травму тела, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны, ссадины головы, закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом наружного края правой лопатки без смещения отломков, множественные ссадины туловища, конечностей, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При управлении легковым автомобилем ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью гражданки У. Е.В. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, поддержал свои показания данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству сторон, по правилам п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей У. Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 58-60). 

Так, согласно протокола от 18 марта 2020 г., 09 октября 2019 г. около 18-15, У. Е.В. вышла из дома 

<

***>, по ..., по соседству с зданием администрации п. Сосновское Сосновского района. Она пошла за молоком, которое должна ее знакомая привезти в 18-30 на стоянке, напротив здания администрации п. Сосновское, у памятника павшим воинам в Великой Отечественной войне. Было уже темно, погода была пасмурная, моросил мелкий дождь. Она была одета в темное фиолетовое пальто, черные брюки, темные фиолетовые сапоги, ярко красная шапка и был повязан красный шарф. В правой руке у нее была корзинка с банкой под молоко. Светоотражающих элементов на ее одежде и предметах в руках не было. Было или нет включено городское освещение, она не помнит. На ее взгляд, на улице было темно, из-за пасмурной дождливой погоды была плохая видимость, дорожное покрытие было мокрое, асфальт был черного цвета. Она водителем не является, но ей знакомы ПДД в части перехода пешеходами проезжей части. Напротив дома № 27 по ул. Ленина имеется нерегулируемый пешеходный переход, так же она видела, что данный пешеходный переход обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой «Зебра», мигающими опознавательными фонарями. В данном районе проживает уже более 10 лет и очень часто ходит по данному пешеходному переходу. В тот день она шла за молоком, прошла по площади около дома № 27 и стала переходить проезжую часть автодороги по ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда подходила к пешеходному переходу, посмотрела налево и направо. Слева уже проезжала высокая автомашина микроавтобус похожий на автомашину ГАЗель, номера не знает, не обращала внимание, которая ехала в строну ул. 1 Мая п. Сосновское. После того как эта автомашина проехала, она вновь посмотрела по сторонам, близко едущего транспорта не видела ни с какой стороны, после чего стала переходить проезжую часть. Шла прямо перпендикулярно краю проезжей части. При переходе дороги она шла медленно, так как еще у нее больные ноги и быстро не ходит. На тот момент ее знакомая еще не подъехала. Она зашла за середину проезжей части, уже находилась ближе к территории стоянки, чем к дому № 27 по ул. Ленина, смотрела перед собой, приближающегося транспорта не видела и не почувствовала. Она была уже на противоположной полосе движения относительно ее перехода проезжей части перпендикулярно краю дороги и услышала звон разбившейся ее банки под молоко, а затем удар, который пришел ей вправый бок. Визга тормозов, шин и каких - либо сигналов автомобиля она не слышала. Это все произошло быстро и неожиданно для нее, ей показалось, что потеряла сознание на некоторое мгновение. Затем она открыла глаза и поняла, что лежит на асфальте, почувствовала сырость, ее одежда промокла от воды, текущей по проезжей части. Она чувствовала сильную боль в голове, не чувствовала своих ног, поняла, что ее сбил автомобиль. Более подробно описать момент наезда на нее она не может. Где остановился автомобиль, который ее сбил она не заметила. К ней подошел, водитель автомобиля, который ее сбил ФИО1 и склонился над ней, присел на корточки около нее и смотрел в каком она состоянии. ФИО1 молчал, ей ничего не говорил. Затем на место приехала скорая медицинская помощь, оказали ей первую медицинскую помощь и она была госпитализирована в Павловскую ЦРБ, где проходила лечение в травматологическом отделении. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровья. У нее была черепно-мозговая травма, раны и ссадины на голове и теле, перелом правой большеберцовой кости, перелом края лопатки. Она долгое время провела на лечении, 2,5 месяца провела в лежачем положении, не вставая. В настоящее время у нее так и не прошло все до конца. На следующий день водитель, который ее сбил ФИО1 приезжал к ней в больницу в г. Павлово, принес свои извинения, однако помощи ей не предложил. ФИО1 сказал, что виноват, что совершил наезд на пешеходном переходе, говорил, что поздно ее заметил и не смог затормозить и избежать наезда на нее. Она считает, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП и он мог бы его избежать, если бы был более внимателен за рулем, так как на ее взгляд на данном участке дороги дорожное движение организовано достаточно хорошо, есть дорожные знаки, разметка и обозначающие фонари, обозначающая пешеходные переход. Претензий по поводу разбитой в результате ДТП банки она не имеет, материальной ценности банка для меня не представляет. В результате ДТП, она кроме физического вреда и нравственных страданий по поводу полученных телесных повреждений, понесла и материальные затраты, так как в данном ДТП у нее были разбиты очки стоимостью 6 000 рублей, был поврежден зубной протез стоимостью 20 000 рублей, пришло в негодность ее пальто, которое она оценивает в 6 000 рублей. Очки, протез, пальто теперь использовать по назначению не возможно. В результате поврежденных в ДТП ее вещей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, данный ущерб для нее значительный. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено, при необходимости она его заявит в суде.

Свидетель Ф. Г.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей У. Е.В. и пояснила, что подсудимого ФИО1 не знает, потерпевшую У. Е.В. знает, родственниками не являются. Число не помнит, это было осенью, шла в клуб «Березка» за внучкой. Когда проходила по ул. Ленина мимо церкви, то услышала звон разбитого стекла и подумала, что столкнулись две машины. Когда дошла до парковки у здания районной администрации, то увидела, что У. Е.В. лежит на дороге, лицо у нее было в крови, а трехлитровая банка, разбилась и она порезалась осколками. Она кричала, что ей больно ноги. Был дождь, темновато. Она нашла ее шапку на дороге, надела У. Е.В. Водитель, который сбил ее, вызвал «скорую помощь». Когда «скорая помощь» подъехала, она ушла. У. Е.В. положили на носилки и увезли в больницу. В тот вечер она шла за молоком к Н.Е., которая потом подъехала на место ДТП.

По ходатайству сторон, по правилам п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е. Н.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.65-67). 

Так, согласно протоколу от 03 марта 2020 г., Е. Н.Ю.пояснила, что унее есть знакомая У.Е.В., которая проживает в .... У. Е.В. у нее иногда брала молоко. 09 октября 2019 г. она с У. Е.В. около 18-30 договорились встретиться, она была должна У. привезти молока. Договорились встретиться у памятника павшим воинам в Великой Отечественной войне, где ранее всегда встречались. Она приехала к договоренному месту, припарковалась на уширении проезжей часть, и находилась в машине, ждала У. Е.В. Она обратила внимание, что впереди нее за разметкой «зебра», обозначающей пешеходный переход на проезжей части дороги стояла легковая автомашина, на которой была включена аварийная сигнализация. Марку автомашины она сказать не может, не обратила внимания, автомашина была бордового цвета, гос. номера так же не обратила внимание. Она подумала, что тут произошла какая - то авария. Интересоваться не пошла, сидела в своей машине. У. Е.В. долго не было, это было странным. Затем она не дождавшись У. Е.В. вышла из машины на улицу и увидела, что у автомашины бордового цвета с включенной аварийной сигнализацией слева на проезжей части сидит У. Е.В. Она подошла к У. Е.В., наклонилась к ней, увидела на щеке кровь, она поняла, что У. Е.В. сбил этот автомобиль, она поинтересовалась самочувствием У. Е.В., которая ничего пояснить не могла. Водитель автомобиля, который сбил У. Е.В. был мужчина, ей не знакомый. Он находился рядом. С водителем данного автомобиля она не разговаривала. По расположению автомашины она поняла, что этот водитель ехал со стороны ул. 1 Мая в сторону ул. Крупской. Самого момента наезда она не видела. На улице была пасмурная погода, был дождь, видимость была плохая, но в данном месте было включено уличное освещение. Затем приехала скорая медицинская помощь, она слышала, что медицинские сотрудники спрашивали У. Е.В. может ли У. встать, У. Е.В. только качала головой, что нет, не может и показывала рукой на ногу, затем У. Е.В. погрузили на носилки и госпитализировали. А она сообщила родственникам У. Е.В. о том, что У. попала в ДТП и ее увезли в больницу, а сама уехала домой. Сотрудников ГИБДД она дожидаться не стала. В последствии она встречалась с У. Е.В. которая ей рассказывала, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, а водитель ее не заметил и совершил на нее наезд. Может сказать, что она ранее часто встречалась с У. Е.В. на данном месте и всегда У. Е.В. переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, так же может сказать, что У. Е.В. ходила медленно. В данном месте так устроено, что там больше негде перейти дорогу в сторону памятника кроме как по пешеходному переходу.

По ходатайству сторон, по правилам п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е. Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.68-70). 

Так, согласно протоколу от 18 февраля 2020 г., Е. Д.Н. пояснил что, работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в должности старшего инспектора ДПС. В его обязанности входит патрулирование в составе авто патруля по дорогам г. Павлово, Павловского района, п. Сосновское и Сосновского района, контроль за соблюдением правил дорожного движения, профилактика нарушений ПДД, оформление дорожно – транспортных происшествий и т.д. 09 октября 2019 г. он работал с напарником С. С.М., около 19-00, от дежурного МО МВД России «Павловский» получили сообщение о произошедшем ДТП в п. Сосновское у дома № 27 по ул. Ленина с пострадавшей. ДТП было в виде наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В последствии было установлено, что пострадавшая пешеход - У. Е.В., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 27 по ул. Ленина п. Сосновское. Водитель, который совершил наезд на пешехода У. Е.В., оказался житель Вачского района ФИО1,который управлял легковым автомобилем *** 

<

***>. Пострадавшая пешеход до их приезда на место ДТП была госпитализирована в ЦРБ с телесными повреждениями. Водитель ФИО1 пояснил, что он ехал со стороны ул. 1 Мая п. Сосновское в сторону ул. Крупской п. Сосновское и не заметил пешехода У. Е.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд в створе пешеходного перехода. По вещной обстановке, расположению транспортного средства, повреждениям на транспортном средстве, а именно повреждениям на ветровом стекле автомобиля слева, повреждения капота слева, левой блок фары автомобиля было установлено, что наезд был совершен на пешеходном переходе левой передней частью автомобиля. Сам водитель ФИО1 говорил, что он совершил наезд на пешехода У. Е. В. на пешеходном переходе, о чем он собственноручно написал в своем объяснении. Водителю ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого водитель был трезв. В этот день было пасмурно, асфальт был мокрый, темный, черный, видимость была плохая. В данном ДТП пострадал только пешеход У. Е.В., автомобиль ФИО1 был в технически исправном состоянии. Считает, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требования правил дорожного движения, так как ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть.

По ходатайству сторон, по правилам п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. С.М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73). 

Так, согласно протокола от 25 февраля 2020 г., С. С.М. пояснил, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит патрулирование в составе авто патруля по дорогам г. Павлово, Павловского района, п. Сосновское и Сосновского района, контроль за соблюдением правил дорожного движения, профилактика нарушений ПДД, оформление ДТП. 09 октября 2019 г. работал с напарником Е. Д.Н., около 19-00 от дежурного МО МВД России «Павловский» получили сообщение о произошедшем ДТП в п. Сосновское, у здания Сосновской администрации по адресу: дом № 27, ул. Ленина с пострадавшей. ДТП было в виде наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. Ленина п. Сосновское. По приезду на место было установлено, что пострадавшая пешеход – это жительница ... - У. Е.В., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 27 по ул. Ленина п. Сосновское. Водитель, который совершил наезд на пешехода У. Е.В., оказался житель Вачского района ФИО1, который управлял принадлежащим ему легковым автомобилем *** 

<

***>. Пострадавшая пешеход до их приезда на место ДТП была уже госпитализирована в ЦРБ с телесными повреждениями. Водитель ФИО1 пояснил, что он ехал со стороны ул. 1 Мая п. Сосновское в сторону ул. Крупской п. Сосновское и своевременно не заметил пешехода У. Е.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходной переходу и совершил на нее наезд в створе пешеходного перехода. Своевременно не заметил, так как на улице было темно, шел дождь. Пешеход У. Е.В. была в темной одежде. Ехал ФИО1 со скоростью около 40 км/ч. В этот день было пасмурно, асфальт был мокрый, темный, черный, видимость была плохая, шел дождь. По вещной обстановке, расположению транспортного средства, которое находилось задней частью за разметкой, обозначающей пешеходный переход, у ее края, но в створе пешеходного перехода, повреждениям на транспортном средстве, а именно повреждениям на ветровом стекле автомобиля слева (со стороны водителя), повреждениям капота слева, повреждениям левой блок фары автомобиля, было установлено, что наезд водитель ФИО1 совершил на пешеходном переходе в границах разметки «зебра», обозначающей пешеходный переход, левой передней частью своего автомобиля ***. Сам водитель ФИО1 говорил, что он совершил наезд на пешехода У. Е. В. на пешеходном переходе, показал место при осмотре, так же об этом он собственноручно написал в своем объяснении. Водитель ФИО1 участвовал в осмотре места ДТП, осмотре и проверке технического состоянии транспортного средства – его автомобиля ***, по окончанию которых ознакомился с протоколами, схемой и собственноручно подписал их. Так же водителю ФИО1 было проведено освидетельствование алкотестором на состояние опьянения, по результатам которого водитель был трезв. Автомобиль ФИО1 до ДТП был в технически исправном состоянии. После ДТП на автомобиле ФИО1 были повреждения лобового стекла слева, повреждение капота слева, левой блок фары. В данном ДТП пострадала только пешеход У. Е.В. Считает, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требования правил дорожного движения, так как ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 и соответствующей дорожной разметкой.

По ходатайству сторон, по правилам п.2, ч. 2, ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К. Е.И., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.74-76). 

Так, согласно протоколу от 08 апреля 2020 г., К. Е.И. пояснила, чтопроживает она со своей семьей, на иждивении у нее с мужем имеются трое малолетних детей. Ее муж ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности. По линии ГИБДД у него были некоторые административные нарушения, штрафы которые оплачены. Муж ответственный добросовестный, принимает участие в воспитании детей, хороший отец и муж. Муж по характеру добрый, отзывчивый. Часто ездит с мужем на автомобиле, и может сказать, что он водитель внимательный аккуратный, спокойный стиль вождения. У них в семье имеется легковой автомобиль - седан марки ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, данный автомобиль зарегистрирован на ее мужа ФИО1, которым пользуется в основном муж. В полисе ОСАГО в графе допущенных к управлению водителей вписаны она и ее муж. 09 октября 2019 г. муж ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП в п. Сосновское. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. После ДТП муж самостоятельно отремонтировал автомобиль, заменил ветровое стекло, отремонтировал крепление левой фары. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа ФИО1 рассказывать о данных обстоятельствах она не желает, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 78 от 16 января 2020 г., согласно которого в СО МО МВД России «Павловский» поступил материал проверки сообщения о преступлении – ДТП в ходе которого пострадала пешеход У. Е.В. (л.д.5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1355 от 09.10.2019 согласно которого, в дежурную часть ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о, что в п. Сосновское на ул. Ленина у здания администрации произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль которого сбил У. Е.В. (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2019 г., согласно которого состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено и распечаткой показания прибора «Алкотектор» (л.д. 16-17), 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2019 г., согласно которого был осмотрен открытый участок местности, расположенный у дома № 27, по автодороге ул. Ленина, в пос. Сосновское, где произошло ДТП в виде наезда на пешехода У. Е.В., установлено место преступления, место наезда на пешехода ( л.д. 18-23),

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 09 октября 2019 года, в ходе которого в связи с ДТП в виде наезда на пешехода, был осмотрен автомобиль *** 

<

***> принадлежащий ФИО1, и установлено, что у автомобиля разбито ветровое стекло, имеются повреждения на капоте, повреждена левая передняя блок-фара. Рулевое управление, тормозная система в исправном состоянии (л.д. 24-26), 

- заключением эксперта № 49/941/580 от 20 марта 2020 г., согласно которого у У. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась сочетанная тупая травма тела: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны, ссадин головы; закрытый внутрисуставный перелом правой большеберцовой кости, закрытый перелом наружного края правой лопатки без смещения отломков; множественные ссадины туловища, конечностей, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) и принимая во внимание морфологические особенности, количество, локализацию повреждений, данные медицинской документации, полагает, что все они носят характер тупой травмы, механизмом образования сотрясения головного мозга, переломов является удар (направление травмирующий силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадин-удар, трение (направление травмирующей силы по касательной относительно поверхности тела), и не исключает их образование 09 октября 2019 года при обстоятельствах ДТП (л.д. 48-50),

- протоколом выемки от 20 марта 2020 г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят, находящийся у него в в пользовании автомобиль *** 

<

***> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 9 октября 2019 года (л.д.78-80),

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 г., согласно которого был осмотрен автомобиль *** 

<

***> и на котором имеются механические повреждения в виде вмятин на капоте слева, ветровое стекло заменено, левая блок-фара отремонтирована (л.д. 81-83);

- постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 марта 2020 г. согласно, которого автомобиль *** 

<

***> с механическими повреждениями в виде вмятин на капоте слева, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 84),

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд также, принимает и кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные в присутствии защитника.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 - по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положением ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность самого подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, главой администрации, также положительно по месту работы, его общее состояние здоровья, отсутствие судимостей. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание им вины, наличие на иждивении трех малолетних детей 2006, 2008, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о назначении вида и срока наказания подсудимому ФИО1, суд считает справедливым и целесообразным назначить в виде ограничения свободы по правилам ч.1, ст. 61 и ч. 1, ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264, ч.1 УК РФ, поскольку, именно этот вид наказания должным образом может повлиять на его исправление и поведение в обществе. 

Учитывая то, что в силу санкции ст.264, ч.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, то суд полагает, что к ФИО1 надлежит применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за указанное выше преступление и для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ. 

Потерпевшей У. Е.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 600 000 руб., а также 15 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда, являются законными.

Размер денежной компенсации суд устанавливает с учетом частичного возмещения подсудимым в пользу потерпевшей денежной компенсации в размере 30 000 рублей, и с учетом тяжести причиненного вреда, последствий их причинения, продолжительности лечения согласно медицинских документов, степени физических и нравственных страданий, уменьшает до 570 000 рублей. 

Требование потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд находит обоснованными, подтверждены документами, размер расходов соответствует объему оказанных услуг представителем потерпевшей, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иск прокурора Сосновского района Нижегородской области в интересах РФ к ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС по Нижегородской области о взыскании денежных средств, необходимо выделить в отдельное гражданское судопроизводство. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1, ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

При отбывании ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки *** государственный номерной знак 

<

***>, считать возвращенным подсудимому ФИО1;

Исковые требования У. Е.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Е.В. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 570 000 рублей, расходы на представителя потерпевшей 15 000 рублей.

Иск прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области о размере возмещения за лечение потерпевшей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжалован в апелляционном порядке вНижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд, 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. 

Судья А.В. Охтомов

Приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ апелляционным постановлением от 08 сентября 2020 года Нижегородского областного суда изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство виновности ФИО1, на показания свидетелей- сотрудников ОГИБДД Е. Д.Н. и С. С.М. об обстоятельствах совершения ДТП, ставших им известными со слов ФИО1, дававшего пояснения в ходе осмотра данными сотрудниками места происшествия.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 устанавливаются ограничения: не выезжать за пределы муниципальных образований -Вачского и Павловского муниципальных районов Нижегородской области; не изменять место фактического жительства по адресу : ... и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 У.Е.В. до 370 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2020 года

Судья А.В. Охтомов