Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 г. с него в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме - 174 710,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4 694 рубля. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 01.12.2023 г. в отношении него (ФИО1) было возбуждено исполнительное производство №290588/23/58048-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя с него (ФИО1) также был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности в размере - 12 558,30 рублей. 

Административный истец указывает, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в полном объеме исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и оплатить исполнительский сбор.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы по исполнительному производству №290588/23/58048-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, вынесение решения полагала на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 1478/23, материалы исполнительного производства №290588/23/58048-ИП, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 г. (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.10.2023 г.) с ФИО1 (наследника ФИО5) в пользу ПАО Банк ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору №625/0018-0933590 от 10.08.2018 г. в размере - 174 710,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 рубля (материалы гражданского дела № 2 – 1478/23, Т.№ 1,л.д. 176 – 179, 234 – 238).

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 г. взыскателю - ПАО Банк ВТБ, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 045265707 от 02.11.2023 г.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 22.11.2023 г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №290588/23/58048-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 179 404,34 рубля.

При этом, для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в установленный 5-дневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2023 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (179 404,34 рубля), то есть размере 12 558,30 рублей 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2023 г. ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.06.2023 г. сроком на 35 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей до полного погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в полном объеме исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит суд уменьшить размер взысканного с него исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Закона о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 11 статьи 30 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13 - П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 г. № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Закона и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В п. 74 Постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора илиосвобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. И подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора административный истец ФИО1 ссылается на тяжелое имущественное положение, в подтверждение чего представил в материалы дела: копию трудовой книжки Номер , согласно записям в которой, административный истец состоит в должности Данные изъяты; копию справки о доходах за 2023 г., согласно которой доход ФИО1 за 11 месяцев составил - 255 273,40 рубля; копию справки ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 24.11.2023 г. №391, из которой следует, что ФИО1 является студентом 1 курса магистратуры Данные изъяты, срок обучения с 01.09.2023 г. по 31.08.2025 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, принимая во внимание, что должник ФИО1 принимает меры для погашения задолженности по исполнительному документу, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходя из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения административного истца к ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 01.12.2023 г. по исполнительному производству № 290588/23/58048-ИП, на одну четвертую часть - до 9 418,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова