Дело 

<

номер>

<

номер>RS0

<

номер>-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 06 сентября 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

судьи Нусратова Р.С. 

при секретаре 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

заместителя Ашинского городского прокурора Жаксалыкова Е.К. 

подсудимого

ФИО2

защитника адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 30.04.2019 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.07.2019 года) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 достаточно изобличается в том, что в период времени с 01:00 часов по 06:00 часов 15.01.2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в торговый киоск «Хлебный» ИП 

<

ФИО>5, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и тайное хищение имеющихся в данном киоске денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2 достоверно зная, что ключи от замка данного киоска находятся в сумке у его матери ФИО4 №4, которая работает в данном киоске продавцом, воспользовавшись тем, что его мать спит, из ее сумки взял ключи от данного киоска. После чего, ФИО2 пришел к торговому киоску «Хлебный», расположенному возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имеющимися ключами открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно от окружающих похитил денежные средства в сумме 13845 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ИП 

<

ФИО>5 материальный ущерб на сумму 13845 рублей, ключ от торгового киоска «Хлебный» положил ФИО4 №4 в сумку. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что указанное преступление не совершал; относительно показаний данных в ходе предварительного следствия о том, что именно им совершена кража денежных средств из киоска, пояснил, что показания им были даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что по адресу 

<

адрес> проживает со своей матерью ФИО4 №4, которая работает в киоске «Хлебный» ИП «Белобров», расположенном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Работает она по графику, 5 дней работает, 5 дней отдыхает, с 08:00 часов до 20:00 часов. Он неоднократно бывал у нее на работе, также ему было известно, что ключи от киоска мама хранит в своей дамской сумочке. Он догадывался, что продавцы сдают дневную выручку инкассации только на следующий день, мама ему об этом не говорила. Где именно продавцы хранят выручку в киоске, ФИО2 не знал. С 11.01.2019 по 15.01.2019 его мать находилась на выходных, 14.01.2019 он был дома, около 22:00 часов к нему пришел знакомый ФИО4 №2 и они сидели в подъезде, после пришел ФИО5, они сидели втроем в подъезде и играли в телефон. Около 01:00 часов 15.01.2019 ФИО4 №2 и ФИО4 №5 собрались домой, он пошел их провожать. До этого он решил взять из маминой сумочки ключи от киоска, проникнуть в него и похитить деньги, он хотел проводить друзей и пойти в киоск. ФИО2 с ФИО4 №5 шли рядом, а ФИО4 №2 шел позади и разговаривал по телефону. В этот момент он сказал ФИО4 №5, что собирается залезть в торговый киоск, где работает его мать, и украсть деньги, подробностей он ему не рассказывал, с собой ФИО4 №5 не звал, вместе совершить кражу не предлагал. Возле Загса они разошлись, ФИО2 пошел домой, около 04:00 часов, зашел домой, его мать спала. Из прихожей он взял сумку, вышел с ней в подъезд. Осмотрел сумку, в боковом кармане сумки нашел ключ от замка киоска. Взял ключ сумку поставил на место и пошел в киоск. Он знал, что в киоске нет сигнализации, видеонаблюдения. Около 05:00 часов ФИО2 пришел к киоску по 

<

адрес>, посмотрел по сторонам, убедившись, что никого нет, подошел к двери киоска. Он надел на правую руку перчатку черного цвета, открыл замок с трудом и положил замок в карман своей куртки. Зайдя в киоск, включил свет, выключатель расположен с правой стороны, после подошел к кассовому аппарату, который стоял на столе, он не был заперт, в нем были монеты около 500-1000 рублей по 5 и 10 рублей, он их забрал и положил в карман. После ФИО2 увидел микроволновую печь, которая была на стене над столом, он открыл дверцу, увидел тетрадь и в ней деньги в полиэтиленовом пакете. Он взял деньги, не пересчитывая, убрал в карман и пошел из киоска, дверь киоска прикрыл. В киоске были хлебобулочные изделия, но их ФИО2 не брал. По дороге во дворе 

<

адрес> он выбросил в мусорный бак замок от киоска и перчатку. ФИО2 пришёл в подъезд своего дома, достал пакет с деньгами, пересчитал, оказалось около 12500 рублей, купюрами по 50, 100, 500, 1000 рублей. Монеты он не считал. Деньги он потратил на свои нужды. Кто мог совершить кражу хлебобулочных изделий, ФИО2 не знает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.159-161). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО6 директором. В утреннее время, дату не помнит, может быть 15.01.2019 года, он узнал, что в их киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была совершена кража. Прибыв на место, увидел сотрудников полиции, продавца ФИО4 №3. Внутрь киоска их сначала сотрудники полиции не пускали, осматривали киоск. На месте видел, что дверь в кисок была открыта. На тот период времени в киоске видеонаблюдения не велось. Про замок, который ранее висел на двери, не помнит, цел он был или нет. Продавец ФИО4 №3 пояснила, что когда она утром пришла на работу, дверь в киоск была открыта, внутри отсутствовали деньги и что-то из продукции. После кражи была проведена ревизия, установлено, что похитили денежные средства в сумме 13 845 рублей и продукты питания. ФИО4 №3 ещё говорила, что рядом в кульке лежала мелочь металлическими деньгами, около 800 рублей, она осталась нетронутой. От сотрудников полиции узнал, что кражу денежных средств из киоска совершил ФИО2, который взял ключ у своей матери ФИО4 №4, последняя работает в данном киоске продавцом. Ключи от киоска хранятся у продавцов. В настоящее время претензий материального характера не имеют к подсудимому, потому что матерью ФИО4 №4 принимаются меры к погашению ущерба. Относительно наказания подсудимого, просит не назначать последнему наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО4 ФИО4 №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что Илья Пикан является его другом. В один из дней в январе 2019г. он один находился дома по ул.Озимина в г.Аша, и в вечернее время позвонил ФИО2, спросил у него сигарету. Пикан ему сказал, что у него есть сигареты, он пошел к нему домой, по времени примерно в 23-30 часов. Пикан был один, они находились в подъезде дома Пикан, потом к ним подошел ФИО4 №2. Они покурили, поиграли в телефоне, потом пошли по домам, вернее Пикан пошел их провожать. Всего в подъезде они находились часа полтора. Сначала он и Пикан проводили ФИО7 до кинотеатра «Космос», потом Пикан проводил его до его дома, где находится отделение ЗАГСа. Пока шли по дороге, Пикан не говорил, что собирается совершать преступление. Оглашенные в судебном заседании его показания, данные следователю, не подтверждает, так как они были даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, допрос производился в отсутствие его матери, протокол допроса он прочитал «мельком», подписал, опасаясь применения к нему насилия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, оглашенных в судебном заседании в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что « Они пошли по ул. Озимина, дошли до перекрестка улиц Озимина-Ленина, дошли до здания ЗАГСа, ФИО7 пошел домой в сторону ул. Кирова, он пошел к своему дому, Пикан пошел обратно к себе домой. Через некоторое время ФИО7 ушел домой. Когда они шли по дороге Илья ему рассказал, что собирается проникнуть в киоск и украсть деньги. Тот только сказал об этом, подробностей не рассказывал…» (л.д. 79-81).

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном показала, что у ИП ФИО6 работает с лета 2018г. продавцом, её сменщицей является ФИО4 №4 График работы с 08-00 часов до 21-00 часов в летнее время и до 20-00 часов в зимнее время. Ранее видеонаблюдением их киоск оборудован не был, сейчас оборудован. Окна в киоске после работы закрывают ставнями на щеколде и вешается навесной замок снаружи на дверь. В киоске после работы они оставляют денежные средства в небольшой сумме, выручку полученную за день. 15.01.2019 года она пришла на смену в 07 часов 45 минут. До этого, в прошлый день всё закрыла на замок, перед этим посчитала выручку, было денежных средств купюрами на сумму 12 500 рублей, их положила в тетрадь и эту тетрадь с деньгами положила в микроволновую печь; продукцию убрала в холодильник. Еще были металлические деньги в сумме 1000 рублей, они лежали разложенные по мешочкам, подсчитанные, их положила под стол, там где они кушают, они остались нетронутыми после кражи. Ещё мелочью деньги оставались в кассе, купюры бумажные по 10 рублей, 10 штук, и металлическим деньгами около 300 рублей. Утром 15.01.2019 г., когда подошла к киоску, увидела, что дверь в киоск просто приоткрыта, замка нет, щеколда висит. Она открыла дверь, включила свет. Сначала подумала, что приходила ФИО4 №4 Она позвонила ей и спросила, приходила ли она сегодня в киоск, ФИО4 №4 ответила, что не приходила, и чтобы проверила деньги и позвонила в полицию. Она позвонила в полицию и стала проверять деньги, их в микроволновой печи не было, осталась только тетрадь. Также из кассы забрали 100 рублей бумажными купюрами по десять рублей и более крупную мелочь, может быть рублей 200. Деньги, которые лежали под столом, остались. Также увидела, что из киоска пропала продукция: ореховый торт, пироги, пирожные. В самом киоске был порядок, ничего не разбросано. В этот же день провели ревизию. Заметила, что дверь в кисок не была повреждена, замка не было, полает, что в кисок проникли подобрав ключи к замку. При ней ранее ФИО2 один раз приходил в киоск к матери.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. У ИП 

<

ФИО>5 она работает около 6 лет. По обстоятельствам помнит, что у неё был выходной, ей позвонила в 08-00 часов ФИО4 №3, сообщила, что в киоск совершено проникновение. Она предложила ФИО4 №3 сразу же поставить в известность 

<

ФИО>5 и сотрудников полиции. Она пришла на место, ключ от киоска находился у неё, у ФИО4 №3 ее ключ тоже находился при ней. На месте происшествия сотрудники полиции опросили их, взяли у них отпечатки пальцев. Она предлагала взять отпечатки с её ключей, но этого сделано не было. Сын Илья в тот момент находился под следствием по другому уголовному делу, у него была мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вечером ей позвонила следователь, сообщила, что сына взяли под стражу по другому уголовному делу за неявку в суд. Также следователь пояснила, что в краже в киоске сын на замешан. Но позже снова ей позвонила следователь и пояснил, что именно её сын совершил кражу в киоске. Она стала спрашивать, найдены ли его на месте его следы, отпечатки на замке, но ничего этого найдено не было. Обыска в их квартире не было. Также пояснила, что ночью того дня сын находился на лестничной площадке их дома с ФИО4 №2, был там до трех часов ночи, потом еще к ним кто-то подошел. Она тогда не спала и слышала, что они там сидели. Они не шумели, вели себя спокойно, разговаривали. Выходил в ту ночь сын из подъезда дома, ей неизвестно. Когда утром ей позвонила ФИО4 №3, она посмотрела, сына дома не было, она пыталась ему позвонить, но не дозвонилась. Ключи от киоска находились в её сумке, а сумка была либо в коридоре, либо на диване. Она разговаривала с сыном, он говорил, что не совершал этого преступления. Она также полагает, что он его не совершал, соседи могут дать положительную характеристику ему. Ущерб от указанной кражи взыскали в полном объеме из её заработной платы. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, считает его ведомым, подверженным чужому влиянию; о причинах по которым сын длительное время не проживал дома, не знает; на сына повлиять не имеет возможности. Оглашенные в судебном заседании в части показания, данные ранее следователю, подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что … « Когда она находится на выходном дне, то ключи от торгового ларька у нее всегда находятся при ней, а именно, в ее дамской сумочке, лежат в отдельном кармашке под замком. 14.01.2019 года после 20:00 часов она находилась дома, занималась домашними делами. Илья в это время также находился дома в своей комнате. Около 22:00 часов к Илье пришел друг ФИО4 №2, после чего Илья вышел на лестничную площадку, и те находились в подъезде на площадке. Ее дамская сумочка, в которой находились ключи от ларька, находилась на тумбочке в прихожей. Около 03:00 часов домой зашел Илья, подошел к ней и спросил, спит ли она, но в это время она еще не спала. После чего Илья снова ушел в подъезд, она в это время уснула. Примерно около 03:30 часов она снова проснулась, выключила телевизор, прислушалась и услышала, что кто - то разговаривает на лестничной площадке, она подумала, что это Илья с друзьями и снова уснула. 15.01.2019 года около 08:00 часов ей позвонила ее напарница ФИО4 №3 и спросила у нее, была ли она в ларьке, на что она ответила, что не приходила. Она поинтересовалась, что случилось, на что ФИО4 №3 ей сказала, что вскрыли замок на торговом ларьке и проникли в ларек. Она сразу сказала ФИО4 №3, чтобы та проверила на месте ли суточная выручка. ФИО4 №3 осмотрела и сообщила ей, что денег нет, а также похитили хлебобулочную продукцию. Она сразу прошла в спальную комнату, чтобы проверить на месте ли Илья, но Ильи дома не было. Ночевал ли тот дома ей неизвестно. Она позвонила на номер Ильи, но телефон был вне зоны действия сети. После чего она пошла в прихожую, чтобы проверить на месте ли ключи от ларька, ключи были на месте, а именно в боковом кармане ее сумочки, под замком…» (л.д. 71-75).

ФИО4 ФИО4 №1, допрошенная в судебном заседании показала, что в январе 2019г. её вызывали в отделение полиции. В ночь с 14.01.2019г. на 15.01.2019г. она была на работе, сына дома не было. Она поняла это, когда пришла утром домой, его постель не была расправленной. После она узнала от сотрудников полиции о том, что было проникновение в киоск, там похитили пироги и деньги. Сын ей об этом ничего не рассказывал. После ей мать 

<

ФИО>33 рассказала, что дома в холодильнике она нашла пироги. Она говорила с сыном ФИО4 №5, он сказал, что никуда не проникал и ничего не брал. Однако, когда в отделении полиции сына допрашивали в её присутствии, он говорил, что участвовал в краже, что ФИО2 взял деньги из киоска, после прочитал показания и расписался в протоколе. В ходе допроса её сына следователем 

<

ФИО>11 присутствовал также педагог, фамилию сейчас не помнит.

ФИО4 

<

ФИО>11 в судебном заседании показала, что является старшим следователем СО ОМВД по Ашинскому району. Подсудимого ФИО2 знает по работе, ранее с ним незнакома. Относительно производства ею допроса свидетеля ФИО4 №5 и обвиняемого Пикан по данному уголовному делу пояснила, что уголовное дело было возбуждено ею по факту кражи. На тот момент ФИО2 находился в изоляторе; несовершеннолетний свидетель ФИО5 был допрошен в присутствии своей мамы и педагога, никаких сотрудников уголовного розыска при допросе не было. При допросе ФИО5 не говорил, что на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Он дал показания, внимательно прочитал протокол своего допроса, замечаний от него не поступило, подписался под ними. ФИО2 давал показания всегда в присутствии защитника, вину свою признавал полностью, о том, что его били сотрудники полиции, не говорил, следов повреждений у него не было. Также, допрошенная в качестве свидетеля мама ФИО2, ФИО4 №4 подтверждала, что кражу совершил её сын, протокол допроса прочитала, замечаний не было, она его подписала. Также отметила, что после направления данного дела в суд к ней приходил ФИО5 и говорил, что в суде откажется от показаний, которые давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с отцом, бабушкой и дедушкой. 14.01.2019 вечером он находился дома. Около 23:00 часов 14.01.2019 он решил пойти погулять на улицу, и пошел в гости к своему другу ФИО2, который проживает по адресу 

<

адрес>. Илья был дома, у него дома была мама и поэтому они с ним сидели в подъезде у Ильи. Они играли в телефоны. Через некоторое время к Илье пришел его знакомый ФИО4 №5. ФИО4 №5 ему знаком, но он с ним не общается. Они продолжили втроем сидеть в подъезде, играть в телефоны. Они в основном не разговаривали. Около 24:30 часов, он сказал, что пойду домой, ФИО5 тоже сказал, что пойдет домой. Илья сказал, что проводит их. Тот зашел в квартиру, оделся и вышел в подъезд. Они пошли по ул. Озимина, дошли до перекрестка улиц Озимина-Ленина, дошли до здания ЗАГСа по ул. Ленина, д.36, он пошел домой в сторону ул. Кирова. Куда именно пошли ФИО4 №5 и Пикан он не знает, но те сказали, что пойдут по домам. 15.01.2019 к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Пикан проник в хлебный киоск возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и похитил деньги. Илья ему не рассказывал, что собирается проникнуть в киоск и украсть деньги. О том, что мама Ильи работает в киоске «Хлебный» по 

<

адрес>, он знал, так как видел ее в киоске. После того, как они разошлись с Пикан и ФИО4 №5, он пришел, лег спать, никуда из дома не выходил. Кражу денег и хлебобулочных изделий из киоска «Хлебный» в ночь 15.01.2019 не совершал (л.д.147-149).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от 15.01.2019 о том, что просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 20:00 часов 14.01.2019 года по 08:00 часов 15.01.2019 совершило проникновение в торговый ларек ИП «Белобров» по адресу 

<

адрес>. (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 года, торгового ларька, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: три отрезка скотч-ленты со следами рук, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, с фототаблицей (л.д.18-24);

- копией доверенностей на Потерпевший №1 (л.д.52-53);

- копией свидетельств на ИП «

<

ФИО>5» (л.д.54-55); 

- актом о результатах проверки ценностей, выявленных инвентаризацией по состоянию на 15.01.2019 (л.д.59-60);

- протоколом выемки от 31.01.2019, в ходе которой у ФИО2 изъята обувь, зимние кроссовки и упакованы в пакет, с фототаблицей (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2019, пакета с мужскими зимними кроссовками, с фототаблицей (л.д.99-101);

- распиской ФИО2 о получении кроссовок от 01.02.2019 (л.д.103);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 15.01.2019 у ФИО4 №4 (л.д.105);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 15.01.2019 у ФИО4 №3 (л.д.107);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 15.01.2019 у ФИО2 (л.д.109);

- заключение эксперта 

<

номер> от 03.02.2019, согласно которого след обуви на светлой дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01.2019 в торговом киоске, расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, для идентификации не пригоден. Ответить на вопрос: «Не оставлены ли данные следы обувью, принадлежащей ФИО2?» не представляется возможным, так как след обуви на светлой дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.01.2019 в торговом киоске расположенного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, для идентификации не пригоден (л.д.128-130);

- протокол допроса подозреваемого ФИО2 от 30.01.2019 (л.д.90-92).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. 

Судом установлено, что в период времени в период времени с 01:00 часов по 06:00 часов 15.01.2019 года, ФИО2 из корыстных побуждений незаконно проник в помещение торгового киоска «Хлебный» ИП 

<

ФИО>5, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда тайно похитил денежные средства на общую сумму 13845 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указал о том, что непричастен к совершению данного преступления. Относительно показаний данных в ходе предварительного следствия пояснил, что они были даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. 

Однако суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, находя их несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал пояснения, согласно которым именно он в ночь на 15.01.2019 года, взяв из сумочки матери ФИО4 №4 ключи от киоска, где последняя работала продавцом, после общения с ФИО4 №2 и ФИО4 №5, сказав последнему о намерении совершить кражу из киоска, пришел к указанному помещению, с помощью ключей открыл замок, проник в помещение киоска, откуда похитил денежные средства на общую сумму 13845 рублей, в дальнейшем покинул киоск, похищенные средства потратил по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2, приведенные в судебном заседании, о том, что он в ходе предварительного следствия не читал протоколы его допросов, показания им даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов допроса ФИО2 как в качестве подозреваемого 30.01.2019 года (л.д. 90-92), так и обвиняемого 19.04.2019 года (л.д. 159-161), последний допрошен в присутствии защитника; протоколы содержат подписи всех участников производства без каких-либо замечаний.

Согласно процессуальной проверке, проведенной следователем СО по г. Аша СУ СК РФ по Челябинской области, по факту сообщенных ФИО2 сведений о применении к нему насилия со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Ашинскому району, указанные ФИО2 обстоятельства, не нашли своего подтверждения. В связи с чем 15.07.2019 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение подсудимым не обжаловалось. 

Таким образом, данные обстоятельства дают основания суду считать, что протоколы допросов подсудимого ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ и является допустимыми доказательствами.

Позицию подсудимого, избранную им в ходе судебного разбирательства суд оценивает как не запрещенный Законом способ защиты своих прав. 

Также, суд находит показания ФИО2, данные на следствии объективными, так как они в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, 

<

ФИО>11, ФИО4 №1., указывающих в показаниях об обстоятельствах совершенной кражи, объеме похищенного, а также акцентирующих внимание, что хищение из киоска было совершено путем подбора ключей к замку. 

Относительно показаний свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 суд считает достоверными показания данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с иными доказательствами, в том числе, письменными материалами дела. 

Показания данных свидетелей в суде суд находит необъективными, направленными на оказание помощи подсудимому в избежании ответственности за содеянное. 

Кроме того, что касается показания свидетеля ФИО4 №5, то они в том числе, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1 матери последнего, указавшей в судебном заседании, что показания сыном давались добровольно в её присутствии и педагога, сын сообщал о причастности к краже из киоска ФИО2 Помимо этого, показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, следователя, пояснившей, что допросы свидетеля ФИО4 №5, подсудимого ФИО2 проводились в присутствии законных представителей, педагога, защитника, ФИО4 №5 и ФИО2 не указывали о применении к ним насилия со стороны сотрудников полиции, видимых следов повреждений у них не было.

Показания свидетеля ФИО4 №2, оглашенные в суде с согласия сторон, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого.

О причастности к преступлению ФИО2 указывают и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, наоборот дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и опровергают доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО2 к преступлению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, ФИО2 проник в помещение торгового киоска, воспользовавшись ключом.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 01.04.2019, ФИО2 обнаруживает признаки СОЦИАЛИЗИРОВАННОГО РАССТРОЙСТВА ПОВЕДЕНИЯ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о характерных для испытуемого с подросткового возраста таких патохарактерологических изменений, как неустойчивость интересов, привязанностей, лабильность эмоциональных реакций, раздражительность, конфликтность, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения (прогулы занятий в школе, конфликты с окружающими, драки со сверстниками), в связи с чем был поставлен на учет в инспекции ПДН. Экспертная комиссия поясняет, что выявленное у ФИО2 в 2010г. легкое когнитивное расстройство по мере его взросления компенсировалась, в настоящее время никак себя не проявляет и на экспертную оценку не влияет. Указанный диагноз подтверждается также настоящим клиническим обследованием, выявившим у испытуемого легковесность, незрелость суждений, лабильность эмоций, демонстративность. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемых деяний не обнаруживал. ФИО2 МОГ в период инкриминируемых ему деяний и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен принимать участие в судебном разбирательстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 136-140).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, суд признает последнего вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 166-187). Состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья подсудимого ФИО2, обусловленные, в том числе, расстройством психики, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит:

- явку с повинной, под которой суд признает объяснения ФИО2, данные им 15 января 2019 года до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения кражи (л.д. 31); активное способствование раскрытию и расследования преступления, в период предварительного следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, под которыми суд принимает во внимание возмещение ущерба потерпевшей стороне со стороны близких родственников подсудимого (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия ряда, смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, мнение представителя потерпевшего, суд находит, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. 

Судом установлено, что ФИО2 осужден по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 30.04.2019 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745701001, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 188 116 2105005 6000 140, ОКАТО 75403000000, ОГРН 

<

***>.

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 30.04.2019 года, вынесенный в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: зимние кроссовки, возвращенные ФИО2 на ответственное хранение, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов