Судья 1 инстанции: Смирнов С.П. уголовное дело № 22-2517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого Б., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Романова А.Ю. и Шпаковского М.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 9 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Б., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Ненахову И.В., подсудимого Б., адвокатов Шпаковского М.Р. и Романова А.Ю., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшихся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 9 июля 2020 года уголовное дело по обвинению А. и Б. возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному Б. на предварительном следствии, а также не было разрешено ходатайство защитника Золотухина Е.Ю., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший В. высказывается о незаконности вынесенного судом постановления. В обоснование своей позиции указывает, что суд не выяснил, был ли направлен следователем ответ на заявленное ходатайство, в то время как государственным обвинителем было приобщено данное постановление следователя, которым было отказано стороне защиты в переквалификации действий и исключении квалифицирующего признака, то есть суд по сути признал данное постановление недопустимым доказательством. Обращает внимание, что суд не выяснил у подсудимого А., было ли нарушено право последнего на защиту тем, что в обвинительном заключении была допущена явная техническая ошибка, в результате которой не была указана дата совершения преступления, которая содержится в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и которую подсудимый сам указывал при допросе в качестве обвиняемого. Обращает внимание, что в судебном заседании была приобщена исправленная копия обвинительного заключения, государственным обвинителем была предпринята попытка вручить исправленные копии и подсудимым, однако судьей это было проигнорировано. Полагает, что судом были нарушены его права, не было учтено, что он является жителем другого региона РФ, не было выяснено его мнение о мере пресечения в отношении подсудимых. Полагает, что при таких обстоятельствах какие-либо права подсудимых нарушены не были, у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а потому просит постановление отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый А. высказывается о необоснованности доводов жалобы, просит решение о возвращении уголовно дела прокурору оставить без изменения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО1, подсудимый Б., адвокаты Шпаковский М.Р. и Романов А.Ю. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в нем не указано время совершения преступления А., в этой части обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, безусловно нарушает право подсудимого А. на защиту, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и суд лишен возможности по собственной инициативе устанавливать данные обстоятельства. Вручение исправленной копии обвинительного заключения не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и не может свидетельствовать об устранении нарушений прав подсудимого.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 217, 219 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником Золотухиным Е.Ю. в интересах обвиняемого А. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела 14 июня 2020 года было заявлено ходатайство, поддержанное и в дальнейшем при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела 26 июня 2020 года, однако материалы уголовного дела постановления следователя по результатам рассмотрения данного ходатайства не содержат, как и не содержат сведений о доведении данного постановления до сведения обвиняемого А. и защитника Золотухина Е.Ю., что также является нарушением права А. на защиту. 

Допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом апелляционной инстанции в ином судебном заседании и повторному обсуждению не подлежит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 9 июля 2020 года в отношении подсудимых А. и Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Жданов В.С.