Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 1 ноября 2017 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Уманский

Г.Г.,

с участием:

представителя уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление № 13-45-99-ВП от 21 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.45КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрод-надзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО3 №13-45-99-ВП от 21.06.2017г. должностное лицо - генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Правонарушитель подал в суд жалобу, в которой просит признать незаконным постановление № 13-45-99-ВП от 21.0б.2017г. и отменить его полностью.

В обоснование жалобы указано следующее.

21.06.2017 года в отношении генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО2 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и республике Адыгея было вынесено постановление № 13-45-99-ВП от21.06.2017г. о привлечении его к административной ответственности поч.1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Заявитель просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку- каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, нарушения были устранены 24 июля 2017 года, о чем имеется акт выполненных работ, а также наряды на выполнение работ.

Представитель генерального директора АО «Успенский сахарник» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась просила отложить слушание дела в связи с тем, что подана жалоба на решение Краснодарского краевого суда.

Представитель уполномоченного органа, составившего протокол об административном правонарушении по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из представленных представителем привлекаемого к ответственности лица сведениям, на часть установок по очистке газов

типа «Циклон» паспорта имеются.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с протоколом № 13-45-99-ВП от 16 июня 2017 года, составленным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 А.04.05.2017г. в 14 часов 00 минут установлено, что АО «Успенский сахарник» не выполняет требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (л.д. 8-10). 

В соответствии с постановлением № 13-45-99-ВП от 21 июня 2017года генеральный директор АО «Успенский сахарник» ФИО2 Был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45. КоАПРФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей (л.д. 3-7).

Из представленных суду сведений следует, что выявленные нарушения в настоящее время устранены.

Частичное или полное устранение выявленных нарушений не влечет признание нарушений малозначительными.

Наказание назначено в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих, в связи с чем снижение наказание в рамках производства по жалобе так же не возможно.

Ходатайство об отложении дела так же не подлежит удовлетворению, поскольку принесение жалобы не приостанавливает срок рассмотрения дела и не может являться основанием для отложения слушания по делу. Представитель привлекаемого к ответственности лица о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Ходатайство об отложении слушания дела оставить без удовлетворения.

Жалобу должностного лица генерального директора АО «Успенский сахарник» на постановление по делу об административном правонарушении № 13-45-99-ВП от 21.0б.2017г. о привлечении генерального директора АО «Успенский сахарник» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Председательствующий: