Дело № 2 – 216/2017 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Николаевск – на – Амуре 10 марта 2017 года 

Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Вертковой С.В.,

представителя истца ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика - АО «Многовершинное» : ФИО8, ФИО9, 

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Многовершинное» о признании приказа № от 19.12.2016г. об увольнении незаконным и возложении обязанности отменить его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о признании приказа № от 19.12.2016г. об увольнении незаконным и возложении обязанности отменить его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что

он, работал в АО «Многовершинное» с 01 сентября 2016 года по трудовому договору № Приказом от 01 сентября 2016 года он был принят на должность горного мастера карьера участка открытых горных работ. Получив расчетный лист за октябрь, он обнаружил, что ему недоплатили премию за октябрь. О том, что он лишен премии за октябрь, его никто не уведомлял, с документами о лишении премии его не ознакомили. С лишением премии он не согласен, так как свои должностные обязанности он выполнил в полном объеме. В связи с этим им была подана жалоба в профсоюзный комитет предприятия, ответа на его жалобу так и не последовало. В беседе на рабочем собрании, которое состоялось 15 декабря 2016 года в 18 часов с руководителем управляющим директором ФИО1, он заявил о своем несогласии, о лишении премии, просил разобраться в данной ситуации и сообщил, что не остановится на этом, если не вернут премию за октябрь и подаст жалобу в прокуратуру Николаевского района. 15 декабря 2016 года он находился на смене (ночная) с 19 часов, получил наряд-задание от начальника участка ФИО2 и приступил к своим должностным обязанностям. Через некоторое время в 20 часов начальник участка ФИО2 предложил ему пройти тест на наличие алкоголя в здравпункте АО «Многовершинное». Пройдя тест на наличие алкоголя 19 декабря 2016 года приказом № от 19 декабря 2016года (ознакомлен истец с приказом 20 декабря 2016 года) он был уволен за появление в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ Основание увольнения: докладная записка начальника ОГР МНВ ФИО2, протокол контроля трезвости. Считает, свое увольнение незаконным, по причине того, что в нетрезвом состоянии на работе не находился. Состояние алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения может подтверждаться, прежде всего, медицинским заключением. В настоящее время основными нормативными правовыми актами, определяющими порядок проведения медицинского освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения, являются Инструкция Минздрава СССР от 01.01). 1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и Методические указания Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Такое медицинское освидетельствование может проводиться не любым медицинским работником, а лишь врачами психиатрами-наркологами или врачами других специальностей, прошедшими соответствующую подготовку. Освидетельствование проводится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров, в лечебно-профилактических учреждениях либо с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения в виде исключения допускается проведение медицинскою освидетельствования фельдшерами, работающими в фельдшерско-акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку. Проведя тест на наличие алкоголя в здравпункте АО «Многовершинное» через 4 часа, он получил положительный результат анализа (протокол контроля трезвости не был составлен фельдшером здравпункта).Кроме того, работник может быть уволен только после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не предоставил, о чем составляется соответствующий акт. В данном случае работодатель не требовал объяснений от истца, сфабриковав увольнение работника за появление в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части I статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику недополученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Ответчик должен выплатить ему средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. На день его обращения в суд с исковым заявлением его средний месячный заработок составлял 

<

данные изъяты>.В соответствии со ст. 394 ГК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями. Истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, находится в стрессовом состоянии, присутствует бессонница, на прежних местах работы истец пользовался уважением, имел благодарности. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения он оценивает в 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, просит суд признать приказ № от 19.12.2016г. об его увольнении незаконным и возложить обязанность на ответчика отменить его, восстановить его на работе в должности горного мастера карьера участка открытых горных работ, взыскать с АО «Многовершинное» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 19.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда, причиненными незаконными действиями в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 поддержала по основаниям, указанным в заявлении, при этом суду пояснила, что результаты прибора алкотестера, зафиксировавшие наличие у ФИО6 алкоголя, а также протокол трезвости, в котором содержатся данные о показаниях алкотестера, составленный фельдшером здравпункта, не могут быть использованы в качестве доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, повторный анализ прибором алкотестер не производился, и медицинское освидетельствование может проводиться лишь врачами психиатрами-наркологами. Свидетели по делу являются заинтересованными лицами со стороны ответчика. Лица, участвовавшие в составлении актов, являются сотрудниками АО «Многовершинное», находящиеся в подчинении руководства предприятия, в связи с чем, могут быть заинтересованы в составлении актов, а акт о появлении на работе в состоянии опьянения, об отказе в подписании акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения и акт об отказе в даче объяснений, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того ФИО6 был уволен во время нахождения на больничном листе, что является грубейшим нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Многовершинное» ФИО8 исковые требования ФИО6 не признала, суду пояснила, что ФИО6 был принят на работу в АО «Многовершинное» вахтовым методом на должность горного мастера участка открытых горных работ пром.площадки «Многовершинное» на основании на приказа о приеме на работу № от 01.09.2016 г. С работником был заключен срочный трудовой договор № от 01.09.2016 г. на период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г.. ФИО6 уволен 19.12.2016 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом при рассмотрении трудового спора. 15.12.2016г. работник находился на рабочем месте в ночную смену в нетрезвом состоянии. Данный факт подтверждается наличием следующих доказательств: протоколом контроля трезвости от 15.12.2016 г., составленным в 20.00 часов, в соответствии с которым результат анализа ФИО6 на алкоголь составил 0,17 мг/л; актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, составленным 15.12.2016 г. в 20.00 ч. в присутствии начальника карьера ФИО2, старшего охранника ФИО3, фельдшера ФИО4; актом об отказе подписания работником акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 15.12.2016 г. в 20.00 ч. в присутствии указанных выше лиц; докладной запиской ФИО2. от 16.12.2016 г.. До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменные объяснение. В связи с тем, что ФИО6 отказался его предоставить, то был составлен акт об отказе в даче объяснений от 15.12.2016 г. в присутствии начальника карьера ФИО2, зам.начальника участка ОГР ФИО5, старшего охранника ФИО3, фельдшера ФИО4. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Пункт 1.2 должностной инструкции предусматривает, что горный мастер осуществляет непосредственное руководство производственным процессом на участке в течение смены, ведет постоянный контроль за действиями всех рабочих смены в соответствии с выданными наряд- заданиями, техническими инструкциями, графиками, установленными технологическими процессами и режимами, приказами и распоряжениями руководства рудника и участка, действующими требованиями охраны труда и промышленной безопасности. В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Многовершинное» работник обязан соблюдать трудовой дисциплину. Согласно требованиям Антиалкогольной политики, действующей в АО «Многовершинное», каждый работник несет ответственность за обеспечение своей собственной безопасности и здоровья, а также безопасности и здоровья своих коллег. Каждый сотрудник, находясь на рабочем месте, должен быть в состоянии выполнять свои обязанности без риска для себя и окружающих. Работнику запрещается находиться на рабочем месте, территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения. Под территорией предприятия подразумевается любое подразделение предприятия, где осуществляется производственная и прочая деятельность в интересах предприятия, в том числе, вахтовые поселки, общежития и т.д. В случае нарушения требования настоящей политики к работнику будут применяться меры дисциплинарного взыскания. Работник в АО «Многовершинное» с 01.09.2016 г., ознакомлен со всеми внутренними нормативными документами АО «Многовершинное», знает о запрете нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, действия ФИО6 были расценены как грубое нарушение трудовой дисциплины, поэтому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В день увольнения 19.12.2016 г. в период с 8.00 до 16.30 ч. работник не явился в отдел кадров АО «Многовершинное», в связи, с чем невозможно было ознакомить его с записями в трудовой книжке, вручить ему трудовую книжку, а также ознакомить с приказом об увольнении. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 20.12.2016 г., в это же день ему была вручена трудовая книжка. Считает, что приказ № от 19.12.2016 г. о прекращении трудового договора является законным и обоснованным. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Ссылка Истца на Временную инструкцию о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также Методические указания «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утв. Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14, является несостоятельной, поскольку данные нормативно-правовые акты утратили силу. В настоящее время установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения определяется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок). В соответствии с п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования. АО «Многовершинное» имеет лицензию № от 27.04.2016 г. на осуществление медицинской деятельности, в частности на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Следовательно, применение алкотестеров в организации для определения опьянения работника допустимо. Алкотестер имеет соответствующее свидетельство о поверке № от 01.08.2016г.. Прохождение работником самостоятельного освидетельствования через четыре часа после отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения от работы работодателем. Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно абзацу 3 пункта 4 указанного постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Поскольку процедура увольнения произведена с соблюдением трудового законодательства РФ, следовательно, оснований выплаты работнику компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, просит суд отказать Истцу в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Многовершинное» ФИО9 исковые требования ФИО6 не признал, суду пояснил, что 15.12.2016г. истец находился на ночной смене с 19 часов. В 20 часов начальник участка ФИО2 предложил ФИО6 пройти тест на наличие алкоголя в здравпункте АО «Многовершинное». Результаты прибора алкотестера, зафиксировавшие наличие у него алкоголя, а также протокол трезвости, в котором содержатся данные о показаниях алкотестера, составленный фельдшером здравпункта, по мнению истца не могут быть использованы в качестве доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку медицинское освидетельствование может проводиться лишь врачами психиатрами-наркологами. Из акта от 15.12.2016г., составленного в присутствии работника службы безопасности ФИО3, фельдшера ФИО4, следует, что у истца обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, гиперемия склер глаз и лица. Кроме того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждался показаниями алкотестера «Алкотест-6810». Показания алкотестера в 19 часов 56 минут - 0,17 мг/л.. Квалификация фельдшера ФИО4 подтверждена ее дипломом о специальном образовании, сертификатом, ее право проведения медицинского осмотра - должностной инструкцией, таким образом квалификация медицинского работника и ее профессиональная подготовка сомнения у не вызывает. Право АО «Многовершинное» проводить медицинские осмотры подтверждено лицензией от 27.04.2016г. №. Годность прибора для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», заводской номер №, подтверждается копией свидетельства о поверке №, действительным до 31.07.2017 года. При этом истцом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что 15.12.2016г. в 20 час. 00 мин. (время составления акта) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, напротив совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, необходимо отметить, что доводы истца о факте нахождения свидетелей в служебной (административной) зависимости от ответчика, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Истец считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения и в нарушение ст.193 ТК РФ ответчик не истребовал у него письменное объяснение. 15.12.2016г. в присутствии истца были составлены акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отказе подписания работником акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения, а также акт об отказе в даче объяснения. Пункт 9 акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения содержит предложение работнику в произвольной форме изложить объяснения по факту его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако ни во время составления этого акта, ни в течение 2 рабочих дней 16.12.2016г. и 17.12.2017г. истец объяснения работодателю не представил, в связи с этим 18.12.2016г. его руководителем - начальником карьера ФИО10 был составлен акт об отказе в даче объяснения. При этом истец ошибочно полагает, указывая в качестве рабочих дней 16 и 19 декабря 2016г. Согласно представленному в суд графику выходов горных мастеров участка ОГР на декабрь 2016г. рабочими днями истца были и 16.12. и 17.12, таким образом, последний день предоставления истцом письменного объяснения - 17.12.2016г., следовательно, нарушений правил, установленных ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель не допустил. Аналогичные примеры встречаются в судебной практике (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N 33-11172/2013). По мнению истца, отсутствует приказ руководителя о применении дисциплинарного взыскания. Об увольнении 19.12.2016г. истца никто не уведомлял, с приказом об увольнении истец ознакомлен только 20.12.2016г. Данное утверждение истца противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется приказ об увольнении истца на основании п.п. «б», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. 19.12.2016г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем был составлен приказ на основании п.п «б» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовым законодательством не предусмотрено требований к работодателю в части составления каких-либо иных дополнительных приказов о применении дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, считает, что ответчиком требования ст. 81, 193 ТК РФ в полной мере отвечают положениям названных норм закона, вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 полностью.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 15.12.2016г. было совещание с руководством предприятия, стоял вопрос по зарплате, трудовой дисциплине. Ремезов на совещании вел себя некорректно, задавал много вопросов, не касающихся повестке совещания. В 19 часов он хотел найти ФИО11 и поговорить, узнал, что он, как мастер уехал на промплощадку. При разговоре с ФИО11 на его рабочем месте, при разговоре Ремезов пытался отвернуться от него, он почувствовал, что изо рта ФИО11 исходил сильный запах алкоголя. Он заподозрил, что ФИО6, находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он взял своего заместителя ФИО5 и охранника ФИО3, чтобы зафиксировать факт нахождения ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вчетвером проехали в медпункт ГОКа, чтобы освидетельствовать ФИО11 на предмет нахождения в состоянии опьянения. В медпункте прибор алкотестер показал наличие у ФИО11 алкогольного опьянения. Повторный анализ прибором у ФИО11 не брался. Помимо показаний прибора у ФИО11 были и другие признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица. Был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, в котором Ремезов отказался, что-либо писать. Был составлен акт об отказе подписания работником акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Он сказал ФИО11, чтобы тот зашел в кабинет и написал объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ремезов ответил, что перекурит и зайдет, но так и не зашел. Он пытался ему дозвониться, но Ремезов не отвечал. Утром 16.12.2016г. он пришел и сказал, что через 4 часа после первого освидетельствования, он в здравпункте прошел повторное освидетельствование и результат был отрицательный. Он 18.12.2016 повторно предложил ФИО6 написать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что Ремезов отказался писать объяснение, что так же было зафиксировано актом об отказе в даче объяснения. На предприятии Многовершинное действует Антиалкогольная политика, которая предусматривает крайнюю дисциплинарную ответственность в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, все работники об этом знают. 19.12.2016г. был издан приказ об увольнении ФИО11 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ремезов был им поставлен в известность об его увольнении им лично после обеда 19.12.2016г., что необходимо прийти и ознакомиться с приказом, на что Ремезов сообщил ему, что он пойдет на больничный, однако больничного листа он ему не показал и официально никого не поставил об этом в известность. Больничный лист Ремезов на предприятие не сдавал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает фельдшером здравпункта ГОКа Многовершинное. 15.12.2016г. в 20час. Она находилась в помещении здравпункта, расположенном на 1 этаже ОГР и ЗИФ. В это время начальник карьера ФИО2, его заместитель ФИО5 и охранник привели в здравпункт ФИО6, попросили проверить его на наличие алкогольного опьянения. При проведения освидетельствования у ФИО11 были внешние признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица. Прибор алкотестер показал 0.17 мг/л. Ремезов сказал, что немного выпил. Повторного освидетельствования Ремезов прибором алкотестер не проходил, проба бралась 1 раз. Выявленные признаки и показания прибора были внесены в акт, который Ремезов отказался подписывать, о чем был составлен второй акт. На предприятии имеется лицензия на предмет осуществления медицинского освидетельствования. Прибор алкотестер исправен, проходил поверку годности.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> охранником АО Многоверщшинное. В середине декабря 2016г. начальник карьера ФИО2 обратился к ним в службу за помощью, для выезда на пром. площадку и пресечения появления работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Они выехали на карьер, где на рабочем месте ФИО2 указал на молодого человека, сказав, что это горный мастер и его необходимо освидетельствовать в медпункте. Молодой человек вел себя нормально, сказал «Ну и выпил, ну и что». Они вместе проехали в медпункт, где молодого человека освидетельствовал фельдшер прибором алкотестер. У молодого человека была выявлена легкая степень алкогольного опьянения 0,17 мг/л.. На предприятии действует антиалкогольная политика, показания прибора при этом должны быть 0,00мг/л.. В его присутствии был составлен акт, который молодой человек отказался подписывать, о чем был составлен еще один акт.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Верткова С.В. полагала, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. С учетом, того что медицинское освидетельствование ФИО6 было произведено в нарушение приказа № 933н от 18.12.2015г. Министерства здравоохранения РФ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», результат мед. освидетельствования ФИО6 не может быть признан в качестве доказательства, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств нахождения ФИО6 15.12.2016г на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, приказ от 19.12.2016г. об увольнении ФИО6 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным и подлежит отмене. Однако доводы истца о восстановлении его на работе в должности горного мастера удовлетворению не подлежат, так как трудовую деятельность ФИО6 в АО «Многовершинное» осуществлял на основании трудового договора №, заключенного на период с 01.09.2016г. по 31.12.2016. В связи с чем ответчику необходимо изменить дату увольнения ФИО11 с 19.12.2016г. на 31.12.2016г. и основания, по которым уволен ФИО6 с «за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» на « в связи с окончанием действия срочного трудового договора», внеся об этом запись в трудовую книжку. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2016 по 31.12.2016. С учетом того, что истец укрыл сведения о нахождении его на больничном листе, исковые требования были заявлены им без учета представленного в судебном заседании больничного листа, данные действия истца следует расценить как злоупотребление правом, в связи с чем требования представителя истца о признании увольнения ФИО6 незаконным, в связи с тем, что в период увольнения он находился на больничном листе, не должны учитываться судом как обоснованные. С учетом того, что увольнение ФИО6 ответчиком произведено незаконно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Вертковой С.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения должен работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В настоящее время установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения определяется Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования.

Следовательно, применение алкотестеров в организации для определения опьянения работника допустимо только в случае наличия у работодателя лицензии на осуществление медицинской деятельности и медицинского работника, имеющего соответствующий сертификат на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Также медицинский работник обязан иметь допуск на применение алкотестера (пройти специальное обучение). Алкотестер должен иметь соответствующий сертификат и заключение о поверке.

Последующее прохождение работником освидетельствования для принятия решения работодателем об увольнении не является надлежащим доказательством отсутствия у работника опьянения на момент отстранения от работы. Так, в соответствии с требованиями п. 14 Порядка заключение по результатам медицинского освидетельствования выносится с формулировкой "установлено состояние опьянения", "состояние опьянения не установлено", "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

Таким образом, прохождение работником освидетельствования через четыре часа после первоначального установления наличия алкогольного опьянения и отстранения от работы не может быть доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент отстранения от работы работодателем.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом при рассмотрении трудового спора.

Следовательно, при соблюдении необходимых условий для применения алкотестера и установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель имеет право уволить такого работника в соответствии с требованиями пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 26.03.2016 применяется Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. 

В нарушение вышеназванной нормы, факт употребления алкоголя зафиксирован у ФИО6 фельдшером медпункта АО «Многовершинное» ФИО4 при одноразовом получении от ФИО6 пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако первая проба указала на наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе, что указывает на легкую степень алкогольного опьянения.

Если причиной спора стало увольнение работника при отсутствии медицинского заключения, либо его несоответствия установленному порядку проведения медицинского освидетельствования, его разрешение будет зависеть от оценки судом всех представленных доказательств (актов, составленных работодателем, служебных записок, свидетельских показаний и т.д.), подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 принят на работу в АО «Многовершинное» вахтовым методом на должность горного мастера участка открытых горных работ пром.площадки «Многовершинное» на основании на приказа о приеме на работу № от 01.09.2016 г. С работником был заключен срочный трудовой договор № от 01.09.2016 г. на период с 01.09.2016 г. по 31.12.2016 г.. 19.12.2016г. ФИО6 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО6 ознакомлен 20.12.2016г.. трудовая книжка выдана ФИО6 на руки 20.12.2016г.. На дату ознакомления с приказом об увольнении ФИО6 работодателя не уведомил, о том, что с 19.12.2016г. ему выдан больничный лист.

15.12.2016г. начальником ОГР МНВ ФИО2 был установлен факт нахождения ФИО6 –мастера участка ОГР МНВ на рабочем месте в ночную смену в нетрезвом состоянии. После чего ФИО6 был доставлен группой работников предприятия АО «Многовершинное» в медпункт предприятия для прохождения мед. освидетельствования.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н; далее - Порядок медосвидетельствования на состояние опьянения), к признакам опьянения можно отнести: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие хотя бы одного из таких критериев является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Несмотря на то, что данная норма применяется в отношении лиц, совершивших административное правонарушение (кроме указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), работодатель тоже может руководствоваться упомянутыми критериями при установлении факта опьянения работника.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, с учетом требований Порядка медосвидетельствования на состояние опьянения, который действует с 26 марта 2016 г. 

Согласно п. 3 указанного Порядка Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно лицензии ЛО-27-01-002034 от 27.04.2016г. АО «Многовершинное» разрешено осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинских осмотров, медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) и медицинских экспертиз.

В соответствие с полученной лицензией фельдшер АО «Многовершинное» ФИО4 прошла специальное обучение по проведению медосвидетельствования, в связи с чем получила допуск на проведение мед. освидетельствования.

Согласно свидетельству о поверке № прибор «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlcotest мод. 6810» проверен на пригодность к эксплуатации, признан пригодным к применению.

Согласно «Антиалкогольной политике» предприятий «Руссдрагмет» на АО «Многовершинное» приказом от 31.07.2009г. введена в действие «Антиалкогольная политика», которая направлена на создание безопасных и здоровых условий труда предприятий «Руссдрагмет». Данная политика обязательна для всех работников предприятий и всем работникам предприятий, без исключения, категорически запрещается приобретать, хранить, употреблять, распространять наркотические вещества и алкогольную продукцию.

Согласно «Антиалкогольной политике» разработаны образцы: акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, акта о не предоставлении объяснений по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказа об отстранении работника от работы.

Факт появления ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается наличием следующих доказательств: протоколом контроля трезвости от 15.12.2016 г., составленным в 20.00 часов, в соответствии с которым результат анализа ФИО6 на алкоголь составил 0,17 мг/л; актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, составленным 15.12.2016 г. в 20.00 ч. в присутствии начальника карьера ФИО2, старшего охранника ФИО3, фельдшера ФИО4; актом об отказе подписания работником акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 15.12.2016 г. в 20.00 ч. в присутствии указанных выше лиц; докладной запиской начальника ОГР МНВ ФИО2. от 16.12.2016 г. о том, что 15.12.2016г. горный мастер участка ОГР МНВ ФИО6 находился на рабочем месте в ночную смену в нетрезвом состоянии, что подтверждено медицинским освидетельствованием.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было дважды затребовано письменное объяснение. В связи с тем, что ФИО6 отказался предоставить письменное объяснение непосредственно после его медицинского освидетельствования, был составлен акт об отказе в даче объяснений от 15.12.2016 г. в присутствии начальника карьера ФИО2, зам.начальника участка ОГР ФИО5, старшего охранника ФИО3, фельдшера ФИО4, при отказе ФИО6 от дачи письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте 15.12.2016г. в состоянии алкогольного опьянения, 18.12.2016г. перед изданием приказа об увольнении, был составлен акт об отказе в даче объяснения.

Факт нахождения ФИО6 15.12.2016г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, подтверждается показаниями : свидетеля ФИО2 ФИО2., который пояснил, что он встретил 15.12.2016г. ФИО11 на рабочем месте, при разговоре Ремезов пытался отворачиваться, он почувствовал, что изо рта ФИО11 исходил сильный запах алкоголя. Он заподозрил, что ФИО6, находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он взял своего заместителя ФИО5 и охранника ФИО3, чтобы зафиксировать факт нахождения ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вчетвером проехали в медпункт ГОКа, чтобы освидетельствовать ФИО11 на предмет нахождения в состоянии опьянения. В медпункте прибор алкотестер показал наличие у ФИО11 алкогольного опьянения. Помимо показаний прибора у ФИО11 были и другие признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица. Был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, в котором Ремезов отказался, что-либо писать. Был составлен акт об отказе подписания работником акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО3, который указали, что по просьбе начальника карьера ФИО2 он помогал доставить в медпункт на медосвидетельствование молодого человека, со слов ФИО2 – горного мастера. В его присутствии молодой человек не отрицал, что употребил алкоголь, говорил «Ну и выпил, ну и что». Они вместе проехали в медпункт, где молодого человека освидетельствовал фельдшер прибором алкотестер. У молодого человека была выявлена легкая степень алкогольного опьянения 0,17 мг/л.; показаниями свидетеля – фельдшера ФИО4., которая указала, что 15.12.2016г. в 20 часов в медпункт предприятия начальник карьера ФИО2, его заместитель ФИО5 и охранник привели ФИО6, попросили проверить его на наличие алкогольного опьянения. При проведения освидетельствования у ФИО11 были внешние признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и кожи лица. Прибор алкотестер показал 0.17 мг/л.- легкую степень опьянения. Ремезов сказал, что он немного выпил алкоголя. О чем был составлен акт контроля трезвости, который Ремезов отказался подписывать.

Исследовав указанные письменные доказательства и показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4 как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает доказательства, представленные стороной ответчика относимыми, допустимыми и достоверными, так как названные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчиком АО «Многовершинное» доказан факт нахождения горного мастера ФИО6 15.12.2016г. в рабочее время в ночную смену, в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и это установлено судом в судебном заседании.

Согласно ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

После установления факта совершения ФИО6 дисциплинарного проступка ответчиком были приняты меры к истребованию от ФИО12 письменного объяснения по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи письменных объяснений ФИО6 15.12.2016г. и 18.12.2016г. в присутствие свидетелей отказался, что подтверждается актами отказа от дачи объяснений и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Этой же нормой определено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Подпунктом «б» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ указано основание для увольнения работника, допустившего однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выражается в появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Пункт 1.2 должностной инструкции предусматривает, что горный мастер осуществляет непосредственное руководство производственным процессом на участке в течение смены, ведет постоянный контроль за действиями всех рабочих смены в соответствии с выданными наряд- заданиями, техническими инструкциями, графиками, установленными технологическими процессами и режимами, приказами и распоряжениями руководства рудника и участка, действующими требованиями охраны труда и промышленной безопасности. 

В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Многовершинное» работник обязан соблюдать трудовой дисциплину. 

Согласно требованиям Антиалкогольной политики, действующей в АО «Многовершинное», каждый работник несет ответственность за обеспечение своей собственной безопасности и здоровья, а также безопасности и здоровья своих коллег. Каждый сотрудник, находясь на рабочем месте, должен быть в состоянии выполнять свои обязанности без риска для себя и окружающих. Работнику запрещается находиться на рабочем месте, территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения. Под территорией предприятия подразумевается любое подразделение предприятия, где осуществляется производственная и прочая деятельность в интересах предприятия, в том числе, вахтовые поселки, общежития и т.д. В случае нарушения требования настоящей политики к работнику будут применяться меры дисциплинарного взыскания. 

Работник ФИО6 в АО «Многовершинное» с 01.09.2016 г., ознакомлен со всеми внутренними нормативными документами АО «Многовершинное», знал о запрете нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Специфика открытых горных работ подразумевает повышенную опасность производственного процесса, кроме того, ФИО6 как инженерно-технический работник, должен был контролировать безопасность производимых работ подчиненными ему работниками. В связи с этим, суд считает, что действия ФИО6 работодателем были верно расценены как грубое нарушение трудовой дисциплины, поэтому к нему работодателем законно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Об издании приказа об увольнении ФИО6 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, Ремезов был извещен 19.12.2016г. его непосредственным начальником ФИО2.. 

С приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен 20.12.2016г. этим же днем была выдана трудовая книжка, что подтверждается приказом об увольнении и копией журнала выдачи трудовых книжек. При этом ФИО6, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку на руки, работодателя не поставил в известность, что 19.12.2016г. ему был выдан больничный лист.

16.02.2017г. в судебном заседании представителем истца ФИО7 суду был представлен листок нетрудоспособности № на имя истца, в котором указано, что ФИО6 с 19.12.2016г. временно нетрудоспособен. На прием к терапевту необходимо явиться 23.12.2016г., имеется отметка о нарушении режима – 23.12.2016г. не явился на прием. Больничный лист не закрыт.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2016г. в первой половине дня ФИО6 был уведомлен ФИО2 о его увольнении. Согласно амбулаторной карте ФИО6, последний обратился за медицинской помощью 19.12.2016г. в пункт скорой медицинской помощи с диагнозом:«боль в спине» в 20 часов 00 минут. 20.12.2016г. ФИО6 обратился на прием в терапевтический кабинет участковой больницы п. Многовершинный, где ему на руки был выдан лист нетрудоспособности с 19.12.2016г. – с момента обращения в ПСМП. То есть обращаясь в суд с иском к АО «Многовершинное» ремезов С.А. скрыл факт нахождения его на больничном на момент увольнения и заявил об этом только в судебном заседании через своего представителя. При этом лист нетрудоспособности не закрыт, а истец находится по месту его регистрации в республике Бурятия.

Тот факт, что истец о временной нетрудоспособности, наступившей 19.12.2016г. ответчику ни в день увольнения, ни в день ознакомления с приказом об увольнении 20.12.2016г. не уведомил, а сообщил только в ходе судебного разбирательства, представив лист нетрудоспособности 16.02.2017г., а также то, что в первоначальных исковых требованиях не указывал это обстоятельство в качестве оснований своих требований, свидетельствует о намеренном сокрытии факта получения им больничного листа, что в свою очередь является злоупотреблением своим правом. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом, того, что судом установлено, что увольнение ФИО6 произведено ответчиком законно, исковые требования ФИО11 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему незаконными действиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом, того, что судом установлено, что увольнение ФИО6 произведено ответчиком законно, исковые требования ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании не просили об изменении даты и формулировки основания его увольнения, не просили уволить ФИО6 по окончании срока трудового договора, в своих уточненных требованиях ФИО6 просил признать приказ № от 19.12.2016г. об его увольнении незаконным и возложить обязанность на ответчика отменить его, восстановить его на работе в должности горного мастера карьера участка открытых горных работ, взыскать с АО «Многовершинное» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула с 19.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда, причиненными незаконными действиями в размере 

<

данные изъяты>. Его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что факт дисциплинарного проступка - нахождения ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан и судом установлен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику ФИО6 работодателем применена соответствующая дисциплинарная ответственность в виде увольнения, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем исковые требования ФИО6 к АО «Многовершинное» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Многовершинное» о признании приказа № от 19.12.2016г. об увольнении незаконным, возложении обязанности отменить его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский – на – Амуре городской суд в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде. 

В мотивированном виде решение составлено 15 марта 2017года.

Судья Н.Ф. Квашин