Судья: Жукова О.В. Дело № 33-44403/2025

УИД 50RS0015-01-2025-004431-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Денисовой А.Ю., при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пластика Окон» о возврате денежных средств, уплаченных по договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Пластика Окон» о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор подряда № 08.389239.25 от 03.04.2025, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков на объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, который является жилым домом, принадлежащим истцу. По результатам выполнения ответчиком обязательств, установлено наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что оконные блоки приобретались и устанавливались в личных целях, в связи с чем факт полписания договора как индивидуальный предприниматель значения для определения подсудности спора не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, требования заявлены к юридическому лицу, ввиду чего пришел к выводу, что настоящее гражданское должно быть передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, для правильного определения подведомственности спора суду необходимо учитывать не только субъектный состав сторон, но и характер спорных правоотношений, который для дел, подведомственных арбитражному суду, должен быть экономическим.

Критериями определения подсудности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда № 08.389239.25 от 03.04.2025. заключенного мелу сторонами, является установка изделий из ПВХ-профиля и/или алюминия на объекте, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела, следует, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является жилым домом, в котором истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 2012 года.

Оснований полагать, что объект недвижимого имущества используется как коммерческое помещение и с целью извлечения прибыли, судом первой инстанции не установлено и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку поданный ФИО1 иск не носит экономического характера, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Тот факт, что основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, не свидетельствует, что возникший спор между его сторонами, относится к предпринимательской или иной экономической деятельностью. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спор не подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленного истцом иска, оно было обоснованно подано в суд общей юрисдикции, вышеизложенные выводы суда первой инстанции признать обоснованными нельзя, поскольку сделаны без учета указанных норм права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Учитывая положение ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 4 августа 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 2-4320/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пластика Окон» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, направить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Судья А.Ю. Денисова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.