Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-164/2017

19 января 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд, с составе: 

председательствующего - судьи Марина А.А.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого Г,

защитника - адвоката М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г на постановление Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Г, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу судьи Марина А.А., выступление обвиняемого Г и в его интересах адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей; прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> умышленно причинил смерть С.С. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ... межрайонным следственным отделом в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут Г задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г Брасовским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ... МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> В с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных действий, в том числе получения заключения судебной экспертизы; ознакомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; предъявления обвинения Г в окончательной редакции и его допроса; составления обвинительного заключения, а также выполнения требований ст.ст.216-217, ч.1 ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, регламентирующих порядок и сроки направления уголовного дела в суд, в связи с чем для окончания предварительного следствия требуется дополнительное время. 

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г, указывая на наличия у него серьезного заболевания глаз, противоправность поведения потерпевшего и отсутствие умысла на убийство, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор 

<

адрес> С считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Г судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем указан объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, в том числе связанных с окончанием предварительного расследования, закончить которое до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, приведены основания, подтверждающие уважительность и необходимость продления срока содержания обвиняемому Г под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Г к совершенному преступлению, соблюдение требований закона при его задержании и предъявлении обвинения, учел, что Г обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, данные о его личности, согласно которым Г нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу и соответственно об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, для чего требуется дополнительное время.

Сведений о наличии у Г заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о продлении обвиняемому Г меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы обвиняемого касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку они подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого Г оставить без удовлетворения.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21.12.2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Марин