В окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года

Дело № 2-431/2025 28 января 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-004511-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЖД Строй» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за время простоя, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОЖД Строй», в котором с учетом уточнений просит признать расторжение трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить приказ об увольнении, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 23.01.2024 года, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с 01.02.2023 года по 12.10.2023 года в размере 120 209,18 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2023 года по 23.01.2024 года в размере 54 743,65 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся истцу выплат за оплату времени простоя по вине работодателя по день фактического исполнения обязательств, произведя расчет в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся истцу выплат при увольнении в размере 1 066,66 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 02.09.2019 года он принят на работу в ООО «ОЖД Строй» на должность строительного рабочего, однако, копия трудового договора на руки выдан не была. Истец указывает, что с февраля 2023 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, при этом, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся и простой в организации не объявлялся, однако, работа фактически ответчиком не предоставлялась. Истец отмечает, что с февраля по сентябрь 2023 года он неоднократно связывался с ответчиком с целью уточнения даты выхода на работу. 26.01.2024 года, как указывает истец, при получении сведений о трудовой деятельности, ему стало известно, что 12.10.2023 года он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, при этом, на работу его не вызывали и объяснения не затребовали. Также истец указывает, что 07.02.2024 года на его банковский счет поступили денежные средства в размере 8 948,52 рублей за неиспользованный отпуск, при этом, заработная плата за период с февраля 2023 года по 12.10.2023 года выплачена не была.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ОЖД Строй» - ФИО3, являющийся генеральным директором, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.09.2019 года по 12.10.2023 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «ОЖД Строй» в должности строительного рабочего.

Согласно приказу № 3 от 02.09.2019 года ФИО1, были принят на работу в ООО «ОЖД Строй» с установление должностного оклада в размере 18 000 рублей.

Доказательств вручения истцу копии приказа о приеме на работу в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлена копия трудового договора, заключенного сторонами.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, 12.10.2023 года ФИО1, был уволен на основании приказа № 1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ № 1 от 11.10.2023 года, согласно которому ФИО1 уволен 11.10.2023 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акту № 1 об отсутствии на рабочем месте ФИО1, составленного ООО «ОЖД Строй», 01.09.2023 года ФИО1 должен был выйти из неоплачиваемого отпуска, который он брал за свой счет, однако, с 01.09.2023 года ФИО1 на работу не вышел, о чем 12.09.2023 года был извещен генеральный директор ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что 27.09.2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать объяснения, которое было направлено почтовым отправление с почтовым идентификатором 19103685347717.

11.10.2023 года составлен акт № 3 об отказе ФИО1 дать письменные объяснения.

12.10.2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении за прогул.

Судом установлено, что почтовое отправление (ШПИ 19103685347717), содержащее уведомление о необходимости дать объяснения, не было получено ФИО1, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при направлении заказного письма была допущена ошибка в указании адресата, так было указано «Калашников».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сведений о начислении заработной платы за 2022-2023 года в налоговый орган передано не было.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, в 2022 году ФИО1 от ООО «ОЖД Строй» получен доход в размере 31 500 рублей за март-апрель.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В рассматриваемом случае суд не может признать законным увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, после составления акта № 1 от 27.09.2023 года с целью получения объяснений работника, было направлено соответствующее уведомление.

Одновременно, при направлении уведомления была допущена ошибка в указании фамилии истца, что в свою очередь исключало возможность получения им почтового отправления.

Также заслуживает внимания, что по состоянию на 11.10.2023 года почтовое отправление не было возвращено в адрес ООО «ОЖД Строй», в связи с чем, у ответчика не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 был извещен о необходимости предоставления объяснений.

Необходимо также отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработка на основании заявления работника, который согласно акту № 1 от 27.09.2023 года закончился 01.09.2023 года.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего оформления увольнения истца, поскольку представленная в материалы дела копия приказа датировано 11.10.2023 года, при этом, в ОСФР были переданы сведения об увольнении 12.10.2023 года на основании приказа № 1 от 12.10.2023 года.

С учетом установленных нарушений процедуры увольнения за прогул, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также то, что истцом 24.01.2024 года заключен новый трудовой договор с иным работодателем, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, а также дату увольнения на 23.01.2024 года.

В рассматриваемом случае, ввиду установления факта незаконного увольнения истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 12.10.2023 года (со дня, следующего за днем увольнения истца) по 23.01.2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Исходя из абз. 1 п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом, в силу п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В рассматриваемом случае для определения среднего заработка истца суд исходит из периода с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, поскольку в данный период у истца имелись начисления заработной платы, подтвержденное справками по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 63 864,45 рублей, исходя из расчета 982,53 рубля (средний дневной заработок) * 65 дней вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истице своевременно и в полном размере, а при увольнении с ней произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истицы о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.02.2023 года по 12.10.2023 года.

Одновременно, доказательств предоставления истцу отпуска без сохранения заработка, либо введения в организации простоя, как отмечено ранее, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика за период с 01.02.2023 года по 12.10.2023 года задолженность по выплате заработной плате в размере 120 209,18 рублей, исходя из расчета истца, поскольку достоверных доказательств установленной истцу заработной платы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В рассматриваемом случае судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком истцу компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом признаются обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного простоя в размере 67 084,87 рублей по состоянию на 28.01.2025 года.

Одновременно, суд находит возможным установить начисление компенсации за нарушение сроков выплат по день фактического погашения основного долга в размере 120 209,18 рублей, начиная с 29.01.2025 года.

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13.10.2023 года по 07.02.2024 года в размере 1 066,66 рублей, поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным увольнением и ненадлежащим оформлением трудовых отношений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 25 000 рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. 

Одновременно, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства длительного нарушения прав истца, которому не выплачивалась установленная заработная плата, а также поведение ответчика, которым было допущено незаконное увольнение истца.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 411 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «ОЖД Строй» на основании приказа № 1 от 11.10.2023 года, изменив дату увольнения на 23.01.2024 года и основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖД Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за время простоя в размере 120 209,18 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 63 864,45 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 67 084,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 276 158 (двести семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖД Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за время простоя, установленную ст. 236 ТК РФ, в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму в размере 120 209,18 рублей, начиная с 29.01.2025 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖД Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: