Дело № 1-84/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000601-28

№ 12401040004000099

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2024 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего первым заместителем генерального директора ООО «ТЭК РФ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

19.04.2024 около 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: около кассовой линии № 3 в помещении супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, увидевшего на банковском терминале оплаты банковскую карту «ВТБ», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в банке ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), путем расчета банковской картой, привязанной к вышеуказанному банковскому счету, за покупки в вышеуказанном супермаркете «Магнит», реализуя который 19.04.2024, используя услугу бесконтактной оплаты «wi-fi», путем поднесения банковской карты к терминалу оплаты, ФИО2 совершал покупки товара в магазине «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу: в 17 часов 00 минут, на сумму 1006,98 рублей; в 17 часов 01 минуту, на сумму 1076 рублей. 

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2082 рубля 98 копеек, с банковского счета №, открытого 15.06.2018 в банке ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>), принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний:

- 23.04.2024 в качестве подозреваемого (л. д. 132-135; 138-139), что 19.04.2024 около 17 часов, он, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел к кассе, чтобы рассчитаться за товар – коньяк и сигареты, увидел на банковском терминале оплаты банковскую карту, которой за два раза рассчитался за свой товар, путем поднесения банковской карты к терминалу оплаты. После чего, убрал карту с терминала, положив ее рядом с терминалом на полочку, и вышел из магазина. При просмотре видеозаписи с камеры, установленной в супермаркете «Магнит», подтвердил, что на видеозаписи он;

- 30.05.2024 в качестве обвиняемого (л. д. 148-150), полностью подтвердил показания, которые давал ранее, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что признаёт вину в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями: 

- потерпевшей ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «ВТБ» с номером карты №. 19.04.2024 около 17 часов 00 минут, она находилась в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в 16 часов 56 минут осуществила покупку на сумму 961 рубль 39 копеек, рассчитавшись вышеуказанной банковской картой. Вернувшись домой, ей на телефон стали приходить оповещения с ВТБ – онлайн банк, где имелись сведения о списании денежных средств, произведенных за покупки в супермаркете «Магнит» 19.04.2024: в 13:00 (МСК) на сумму 1006,98 рублей и в 13:01 (МСК) на сумму 1076 рублей. Увидев данные оповещения, она вернулась в супермаркет «Магнит», но своей банковской карты она не нашла. От продавца она узнала, что на указанные суммы рассчитывался по карте мужчина, который приобрел коньяк и сигареты (л. д. 23-25). В судебном заседании потерпевшая ФИО3 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. Пояснила, что ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, кроме того им перечислены денежные средства в счет заглаживания вреда;

- свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- И.М.Н., которая пояснила, что она работает продавцом-кассиром в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 19.04.2024 в вечернее время после 17 часов в супермаркет обратилася покупатель Крутых со слов которой установлено, что при расчете в их магазине около 17 часов 00 минут она оставила свою банковскую карту, по которой в этот же день около 17 часов было осуществлено две покупки. Девушка назвала суммы двух покупок, и она вспомнила кто из покупателей совершал покупки на данные суммы. 19.04.2024 в вечернее время мужчина приобрел по карте коньяк, объемом 0,5 л. наименованием «ФИО4» (7 лет) за 999,99 рублей, пакет 6 рублей, а вторым чеком 4 пачки сигарет «Parliament» стоимостью за одну пачку 269 рублей (л. д. 45-49);

- И.Е.К., которая пояснила, что 19.04.2024 она находилась в супермаркете «Магнит», где в 17 часов 15 минут совершила покупку, после чего вышла из магазина и на парковке около входа в магазин в луже она нашла банковскую карту банка «ВТБ» с № на имя EKATERINA KRUTYKH (л. д. 50-52);

- Щ.Д.Д., который пояснил, что ФИО2 приходится ему отцом. 19.04.2024 примерно в 19 часов он вернулся домой, отец находился дома. 20.04.2024 в ночное время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что отец подозревается в том, что он произвел оплату чужой банковской картой, в связи с чем оперуполномоченный в присутствии понятых провел обыск в квартире. При производстве обыска отец выдал сотрудникам полиции пустую бутылку из-под коньяка «ФИО4» и четыре пачки сигарет «Парламент» (л. д. 54-56).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела: 

- рапортом от 19.04.2024, согласно которому 19.04.2024 в 17 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» от ФИО3 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в продуктовом магазине «Магнит» она оставила свою банковскую карту, с помощью которой неизвестный мужчина осуществил две покупки на общую сумму около 2100 рублей (л. д. 7);

- заявлением потерпевшей ФИО3 от 19.04.2024, согласно которому ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.04.2024 около 17 часов 00 минут, находясь в супермаркете «Магнит» в городе Боготоле по 

<

адрес> совершило хищение денежных средств в сумме 2082 рубля 98 копеек, с принадлежащей ей банковской карты «ВТБ» с № счета № (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2024, согласно которому осмотрен супермаркет «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что кассовая линия № расположена прямо от входа, около кассовой линии изъяты чеки, дотированные 19.04.2024 в 17:00 на сумму 1006,98 рублей и в 17:01 на сумму 1076 рублей (л. д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5». При просмотре приложения «Онлайн-ВТБ» имеются операции на дату 19.04.2024 Магнит мультикарта № на суммы: 10006,98 рублей и 1006,98 рублей (л. д. 67-70);

- протоколом выемки от 19.04.2024, согласно которому у свидетеля И.Е.К. изъята банковская карта «ВТБ» № (л. д. 78-80);

- протоколом обыска от 20.04.2024, согласно которому в жилище по адресу: 

<

адрес> изъяты: пустая бутылка из-под коньяка с наименованием «ФИО4», четыре пачки сигарет марки Парламент «Night Blue» (л. д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, согласно которому осмотрены: кассовый чек № 0131 от 19.04.24 17:00, на сумму 1006.98; кассовый чек № 0132 от 19.04.24 17:01, на сумму 1076; банковская карта «ВТБ» № на имя ФИО3; выписка о движении денежных средств, по номеру счета № за 19.04.2024; 4 пачки сигарет « PARLIAMENT Night Blue» ( одна из которых открытая); пустая бутылка из-под коньяка «ФИО4 Ecological VII Коньяк» (л. д. 94-103);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Магнит» за 19.04.2024. На видеозаписи видно, как две женщины находятся около кассы, женщина (потерпевшая ФИО3) после складывания приобретенного товара в полимерный пакет в 16:55:32 прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту темного цвета, отходит от кассы, при этом карту не забирает, оставив её на банковском терминале. В 16:59:04 к прилавку продавца подходит мужчина (ФИО2), который передает бутылку с алкогольной продукцией продавцу, удерживая в руке сотовый телефон и связку ключей. В 16:59:39 мужчина (ФИО2) смотрит в сторону и затем с терминала оплаты забирает банковскую карту, оставленную при выше описываемых обстоятельствах потерпевшей ФИО3, в период с16:59:54 до 17:00:19 мужчина (ФИО2) прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, убирает банковскую карту с терминала оплаты и кладет на полку рядом с терминалом.

Участвующий при просмотре видеозаписей подозреваемый ФИО2 подтвердил, что это он изображен на данной видеозаписи (л. д. 111-119).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу, все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, его оговор потерпевшей и свидетелями, так и совершение преступлений кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ). 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится, работает, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения кражи, давал подробные показания, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме 10000 рублей потерпевшей, из них 2082,98 рублей - возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7917,02 рублей в счет заглаживания вреда (л. д. 142).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты; наличие нагрудных знаков: «Старший пограннаряда», «500 выходов на границу» и три знака «Отличник погранвойск» I, II и III степени; его возраст и состояние здоровья. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на производственном совещании довел до сведения подчиненных ему сотрудников информацию о действиях в случае обнаружения банковской карты и об уголовной ответственности при использовании чужих денежных средств с банковского счета, приведя в качестве примера свой личный пример уголовного преследования за совершение тяжкого преступления. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, проверяя наличие оснований для применения вышеуказанных норм закона в отношении подсудимого, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба и его возмещение в полном объеме, заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, приходит к выводу, что вышеизложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, и полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Мотивировала тем, что с подсудимым они примирились, ущерб возмещён в полном объеме, он принес ей извинения, тем самым загладил причиненный вред. 

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшей следует, что материальный ущерб возмещён в полном объёме, подсудимый и потерпевшая примирились. Вину ФИО2 признал полностью, не судим, характеризуется положительно, суд также принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, в связи с чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания освобождения ФИО2 от назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 ФИО15 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5»; банковскую карту «ВТБ» № на имя ФИО3 - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3; 

- сведения о реквизитах по банковской карте «ВТБ», открытой на имя ФИО3; два чека по операциям от 19.04.2024 на сумму 1076 рублей и 1006,98 рублей; два кассовых чека № 0131 и № 0132 от 19.04.24 на сумму 1006.98 рублей и 1076 рублей соответственно; выписку о движении денежных средств по номеру счета № за 19.04.2024; DVD-RW диск с видеозаписью помещения супермаркета «Магнит» за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- четыре пачки сигарет «PARLIAMENT Night Blue» (одна из которых открытая); пустую бутылку из-под коньяка «ФИО4 Ecological VII Коньяк» - оставить по принадлежности у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова