УИД 32RS0027-01-2023-003321-45

Дело № 12-427/2023 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-143/2023

20 октября 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юрисконсульта отделения нормативно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел Правового отдела УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 12 мая 2023 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

27 июня 2023 года ФИО2 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области с письменным ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 05 июля 2023 года указанное ходатайство отклонено.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала на него жалобу в Советский районный суд г. Брянска.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 05 июля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, освобожденный приказом УМВД России по Брянской области от 08.08.2023 г. № 635л/с от должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и назначенный на должность юрисконсульта отделения нормативно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел Правового отдела УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 на вынесенное им определение; извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ее участие в рассмотрении данного ходатайства, подтвержденное видеозаписью. 

В письменных возражениях ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании юрисконсульт отделения нормативно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел Правового отдела УМВД России по Брянской области ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № известила ФИО3 о том, что ее ходатайство о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа будет рассмотрено 05.07.2023 г. непосредственно по ее прибытии в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Он рассматривал указанное ходатайство 05.07.2023 г. примерно в 16-17 часов. ФИО3 присутствовала при рассмотрении данного ходатайства. Он разъяснил ей ее права. В связи с последовавшим после этого ее конфликтным поведением инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 начала вестись на свой мобильный телефон видеозапись хода рассмотрения указанного ходатайства. По какой причине детализация телефонных звонков и видеозапись не были представлены по запросу судье Советского районного суда г. Брянска ему не известно. На момент вынесения обжалуемого определения командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 находился в отпуске, другой заместитель – в командировке, он в силу своего должностного регламента исполнял обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с чем рассмотрел ходатайство ФИО3 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Он отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материалами дела подтверждалось, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась ФИО3 до истечения 20-дневного срока со дня его вынесения, но, несмотря на неоднократный выход курьера по месту ее жительства, не была ею получено.

Выслушав должностное лицо, вынесшее определение об отказе в удовлетворении ходатайства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое определение, - ФИО1 при ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда направлялась судебная повестка в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о вызове в судебное заседание должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление (определение) по делу об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без участия должностного лица, вынесшего постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Частью 2 ст. 31.8 КоАП РФ установлено, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Отменяя определение должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, судья районного суда на основании представленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области материалов пришел к выводу о том, что вышеназванное ходатайство рассмотрено заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 05.07.2023 г. в отсутствие заявителя, без его извещения в установленном законом порядке о дате рассмотрения его ходатайства. 

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не был соблюден порядок рассмотрения вопроса, связанного с исполнением постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.8 КоАП РФ, судья районного суда вернул дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а также о ее участии в рассмотрении данного ходатайства к настоящей жалобе приложены детализация телефонных звонков и видеозаписи. При этом из представленных в рамках обжалования решения суда видеозаписей следует, что ФИО3 присутствовала при исследовании должностным лицом административного органа ее ходатайства и связанных с его разрешением документов, давала устные пояснения. Определение об отклонении ее ходатайства было оглашено в ее присутствии. По окончании его оглашения ей была выдана копия данного определения.

С учетом этого выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка рассмотрения вопроса, связанного с исполнением постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 31.8 КоАП РФ, ввиду разрешения ходатайства в отсутствие ФИО3 являются ошибочными.

Принимая во внимание представленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы дополнительные доказательства, приведенные судьей районного суда в своем решении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судья районного суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, он вернул дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, не проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения по существу и не исследуя доводы жалобы ФИО3

В связи с тем, что определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 05 июля 2023 года не являлось предметом судебного рассмотрения по существу судьей районного суда, его законность и обоснованность не может быть проверена Брянским областным судом.

Неправильное разрешение вопроса о возвращении дела на новое рассмотрение, повлекшее нерассмотрение по существу доводов жалобы ФИО3 на определение об отклонении ее ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, влечет необходимость возвращения дела на новое рассмотрение судье Советского районного суда г. Брянска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое решение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, дать надлежащую правовую оценку доводам жалобы с приведением мотивов принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А.Цуканов