Дело № 2-2153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2017 года в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилем ... под управлением ФИО4 и автомобилем ... принадлежащего истцу ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №.

27.09.2017 года в установленный законом срок истец ФИО1 обратился к ответчику в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением № от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ... с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 460619 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Ростоценка» не согласна, полагая, что выполненная экспертиза является недопустимым и не достоверным доказательством по делу. Просил обратить внимание суда на то, экспертом проведено исследование иного транспортного средства – Деу Нексия, вместо Деу Эсперо, также экспертом не полно исследованы контактные пары транспортных средств Мицубиси ASХ и Киа Рио, не исследованы причины изменения траектории движения ТС Киа Рио, экспертиза проведена выполнена лицом, не имеющим права на проведение данного рода и вида экспертиз в рамках рассматриваемого спора по договору ОСАГО. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить расходы на представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 года в 21 час 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ..., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ... что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2017 года, постановлением по дуле об АП от 22.09.2017 года. 

Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика в АО СК «Армеец» полис ЕЕЕ №.

27.09.2017 года в установленный законом срок истец ФИО1 обратился к ответчику в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в 20-тидневный срок АО СК «Армеец» страховое возмещение истцу не выплатило. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 

В соответствии с заключением № от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 460619 рублей 30 копеек.

30.10.2017 года истцом в адрес ответчика АО СК «Армеец» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате заключения в размере 5 000 рублей. 

Вместе с тем, до настоящего времени выплата истцу ФИО1 не была произведена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ... а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 07 мая 2018 года по ходатайству истца и представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростоценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Ростоценка» № от 21.06.2018 года все повреждения транспортного средства ..., были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 22.09.2017 года, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года, составляет: 454 000 рублей. 

Отклонение траектории движения автомобиля ..., обусловлено столкновением данного транспортного средства с автомобилем ... 

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были исследованы материалы дела, административный материал по факту ДТП от 22.09.2017 года, фотоматериалы на электронном носителе автомобиля Мицубиси ASХ, а также им использовались данные аналогов автомобилей Дэу Эксперо и Киа Рио. При этом эксперт пояснил, что поскольку автомобиль Дэу Эсперо уже давно снят с производства и отсутствуют полные характеристики его размеров, за исключением габаритных размеров, учитывая, что по информации производителя данных марок автомобилей, автомобили Деу Эсперо и Деу Нексия имеют общую базу и, фактически, являются аналогами, экспертом при проведении исследования использовался в качестве аналога автомобиль Деу Нексия, полные размеры которого, имеются. 

Также эксперт указал, что при проведении указанной экспертизы фотоматериалы поврежденных транспортных средств Дэу Эксперо и Киа Рио, им не исследовались, поскольку отсутствовали в материалах дела.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Поскольку экспертом ООО «Ростоценка» при проведении экспертизы не были исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля Киа Рио дана, определением Ворошиловского районного суда от 17 июля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростоценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Ростоценка» № от 20.07.2018 года все повреждения транспортного средства ... были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 22.09.2017 года, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года, составляет: 454 000 рублей. 

Отклонение траектории движения автомобиля ... обусловлено столкновением данного транспортного средства с автомобилем ... 

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО8, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе проведения дополнительной экспертизы им были детально исследованы предоставленные фотоматериалы повреждений автомобиля Киа Рио и эксперт однозначно пришел к выводам, изложенным выше. Эксперт пояснил, что с учетом сопоставления имеющихся повреждений на транспортных средствах, их характера, размера и расположения на автомобилях, было установлено, что в указанном выше ДТП имело место два события, первоначально произошло столкновение автомобиля Деу Эсперо с автомобилем Киа Рио, а второе - столкновение автомобилей Киа Рио и Мицубиси ASХ. При этом эксперт указал, что изменение траектории движения ТС Киа Рио было обусловлено приложенной ударной нагрузкой к его правой части автомобилем Деу Эсперо, вследствие чего автомобиль Киа Рио изменил траекторию движения, смещаясь против часовой стрелки и допустил столкновение с ТС Мицубиси ASХ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Ростоценка» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком АО СК «Армеец» в подтверждение своих доводов и в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергавших бы выводы судебной экспертизы, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. 

Судом не может быть принята во внимание представленная АО СК «Армеец» рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» на заключение судебной экспертизы № от 21.06.2018 года, поскольку указанная выше рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, вместе с тем, в предоставленной рецензии отсутствуют выводы о том, что повреждения автомобиля Мицубиси ASХ не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того исследование получено ответчиком вне рамок данного процесса, а специалист при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Также допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8 были даны полные пояснения по доводам, изложенным в рецензии. 

Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Ростоценка», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

Довод ответной стороны о том, что экспертиза выполнена лицом, не имеющим полномочий права на проведение данного рода и вида экспертиз, поскольку не зарегистрирован в реестре экспертов техников министерства юстиции России, не может быть принят во внимание судом. 

Согласно экспертному заключению к нему приложены копии сертификатов соответствия, копия диплома о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности и копия удостоверения. Тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. При этом экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 22.09.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Ростоценка», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000 рублей /50%).

Вместе с тем, ответчик АО СК «Армеец», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, суд полагает, что ответчиком АО СК «Армеец» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2018 года в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП ФИО5 № в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 10.10.2017 года. 

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 07 мая 2018 года, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростоценка», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Ростоценка» в размере 58 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 620 000 рублей (шестьсот двадцать тысяч рублей) 

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Ростоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.