Дело № 2-3833/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № предоставив ему кредит в сумме 658 111 руб.07 коп., с процентной ставкой 13,9% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного обязательства являлся залог транспортного средства марки 

<

марки> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №. Условия залога изложены в кредитном договоре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, у ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 671 264 руб. 12 коп., которую просит взыскать вместе с оплаченной госпошлиной 15 912 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости 328 388 руб.00 коп., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Почтовое уведомление вернулось в суд с информацией об истечении срока хранения. 

Учитывая положения ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение кредита. Согласно кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 658 111 руб.07 коп., на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,893% годовых. ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредита, что подтверждается его подписью в договоре. 

Учитывая изложенное суд признает факт наличия задолженности и ее размер по кредитному договору в сумме 671 264 руб.12 коп.., в том числе основной долг размере 626 308 руб.26 коп., плановые проценты 44 137 руб.69 коп., пени 391 руб.91 коп., пени по просроченному долгу 426 руб. 26 коп., предъявленной истцом, в связи с чем, расчет задолженности принимается судом в качестве доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и обоснованность заявленных требований (л.д.21-22). 

В адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, истец направлял уведомление, в котором требовал погасить задолженность, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае заявлял о расторжении кредитного договора после этой даты. 

Поскольку суд не располагает информацией опровергающей сумму задолженности, а также доказательствами погашения долга, заявленные истцом требования, в этой части, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. 

На основании ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствие со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки 

<

марки> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, что следует из кредитного договора п.10 в силу которого заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору (т/с) с момента возникновения права собственности. При этом транспортное средство остается у заемщика. Согласованная стоимость т/с 659 000 руб.00 коп. (пункт 22.5 кредитного договора). 

Установлено, что последнее гашение задолженности было совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом общая сумма задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. 

Согласно информации о регистрации залогов движимого имущества, реестра федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства (VIN) №, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 

Карточкой учета транспортного средства из ГИБДД подтверждается наличие у ответчика зарегистрированного автомобиля. 

На основании ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 328 388 руб. 00 коп., является необоснованным и не может быть удовлетворено, поскольку стороны при заключении договора залога согласовали иную стоимость предмета залога, которая в силу положений ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящее дело состоялось, в основном, в пользу истца и с учетом удовлетворенных требований, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит 15 912 руб.64 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 308 руб.26 коп., плановые проценты 44 137 руб.69 коп., пени 391 руб.91 коп., пени по просроченному долгу 426 руб. 26 коп., госпошлину 15 912 руб.64 коп. 

В целях погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, обратить взыскание на автомобиль марки 

<

марки> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Банк ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной цены предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 г. 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.Г. Зинченко

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко

2-3833/2019

№

Центральный районный суд г.Челябинска