Судья р/с Остапенко Е.П. Дело № 22-3947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС С.,

адвоката Луганцева К.Н.,

обвиняемой, участвующей посредство ВКС М.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Луганцева К.Н., действующего в интересах подсудимого С., апелляционной жалобе потерпевших Х., Н., Ю., апелляционной жалобе адвоката Янсонс Е.Н., действующей в интересах подсудимого С., апелляционной жалобе адвоката Будагова Э.С., действующего в интересах подсудимой М., апелляционной жалобе подсудимого С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого С., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2024 года, в отношении подсудимой М., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение подсудимых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 января 2020 года включительно, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 08 октября 2020 года на 01 месяц 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года включительно.

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи Д. в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Ш. от 25 ноября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражей С. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

20 мая 2021 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Центральный районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 марта 2022 года в отношении С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев с момента его задержания.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года изменен. М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание смягчено до 200 000 рублей. Мера пресечения отменена, из-под стражи М. освобождена.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года изменен. С. назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы. Назначенное М. наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 года и приговор Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2022 года отменены, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, в ином составе суда. В отношении С. и М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2024 года.

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Центральный районный суд для рассмотрения по существу 15 мая 2024 года. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимых С. и М. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Луганцев К.Н. в интересах обвиняемого С. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ. Указывает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, чем было нарушено право С. на защиту. Также в нарушение требований закона о судебном заседании не были уведомлены потерпевшие. Полагает, что постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года отменить, С. из-под стражи освободить. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Х., Н., Ю. с постановлением не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что потерпевшие и адвокат Луганцев К.Н. не были надлежащем образом уведомлены о судебном заседании. Считают, что судом незаконно был назначен С. адвокат по назначению, поскольку у него имеется адвокат, с которым заключено соглашение. Кроме того, адвокат по назначению Янсонс Е.Н. при обсуждении заявленного ей отвода, подсудимым С. заняла позицию отличную от своего подзащитного, что запрещено законом и является основанием для лишения ее статуса адвоката. Считают, что не имелось оснований для изменения подсудимому С. меры пресечения на заключение под стражу и о приостановлении производства по делу 15.03.2022 года, поскольку последний не скрывался, а находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи», о чем имеются в материалах дела медицинские документы. Указывают, что следствием в обвинительном заключении неверно указан адрес проживания С., в связи с чем, привод был осуществлен не по месту его жительства. Считает, что неверные сведения о личности обвиняемого являются нарушением ст. 220 УПК РФ, сто влечет возврат дела прокурору. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствуют уведомления С. и его защитника Г. об отложении судебного заседания 15.03.2022 года, а также постановление Центрального районного суда г. Сочи от 14.03.2022 года о приводе подсудимого С., рапорт о невозможности осуществления принудительного привода, а также смс- извещение, которое было исследовано судом согласно протокола судебного заседания от 15.03.2022 года. Обращают внимание суда, что постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15.03.2022 года сторонам не направлялось. Также отсутствуют доказательства уведомления адвоката Г. о приостановлении производства по делу в отношении С. Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о состоянии здоровья С., которую суд якобы исследовал в судебном заседании. Просят постановление Центрального районного суда г. Сочи отменить, С. освободить, в отношении судьи О. вынести частное определение.

В апелляционной жалобе адвокат Янсонс Е.Н. в интересах обвиняемого С. с постановлением не согласна, считает, что вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу является необоснованным, и противоречит положениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2023 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что в постановлении не содержится конкретных фактов и данных о личности ее подзащитного, свидетельствующих о возможности и заинтересованности воспрепятствовать производству по делу. Считает вывод суда о том, что у ее подзащитного отсутствуют устойчивые социальные связи необоснованным, поскольку С. имеет постоянное место жительства на территории г. Сочи и трудоустроен. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании адвоката Луганцева К.Н., с которым у С. заключено соглашение. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С. в интересах обвиняемой М. с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда, что в период времени, когда его подзащитной была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении М. данную меру не нарушала, к следователю являлась по первому вызову, а также в судебные заседания, то есть избранную меру пресечения не нарушала на предварительном следствии и на стадии судебного следствия. Кроме того, в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 07.06.2022 года указано о том, что судом было установлено, что М. имеет постоянное место жительства на территории РФ по адресу: ............. Отмечает, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.08.2020 года к его подзащитной были применены положения ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Обращает внимание суда, что за время нахождения на учете в филиале по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по КК М. возложенные на нее обязанности не нарушала, предпринимала меры по возмещению гражданских исков. Полагает, что у суда не было необходимости в дальнейшем применении меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом того, что М. находится в пожилом возрасте, имеет ряд заболеваний, имеет прочные социальные связи на территории г. Сочи. Указывает, что следственные действия по делу закончены, ранее свидетели были допрошены в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств того, что его подзащитная может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что его подзащитная положительно характеризуется по месту жительства, постоянно проживает в г. Сочи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с постановлением не согласен. Указывает, что его адвокат Луганцев К.В. не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи 11 апреля 2024 года, и только 15 мая 2024 года на сайте суда была размещена информация о том, что судебное заседание о рассмотрении вопроса по мере пресечения назначено на 17 мая 2024 года. Обращает внимание суда, что в ходе судебного заседания судом было сообщено, что его адвокат был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, что не соответствовало действительности. Кроме того, он возражал против рассмотрения дела посредством ВКС. Указывает, что согласия на участие адвоката по назначению суда Янсонс Е.Н. он не давал, в связи с чем заявил отвод данному адвоката, а также секретарю судебного заседания и помощнику прокурора, но ему было незаконно отказано в удовлетворении отвода. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседании и обеспечения участия его защитника, с которым у него заключено соглашение. Обращает внимание суда, что 26.04.2024 года им было подано ходатайство об ознакомлении в материалами дела, которое не было рассмотрено судом. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи отменить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Шмигирилова Д.Д. в интересах потерпевших Я. и П., аргументируя свою позицию, просит постановление Центрального районного суда г. Cочи от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении обвиняемым С. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усмотрел оснований для изменения последним меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания С. и М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются. С. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, М. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того судом первой инстанции учтены данные о личности обвиняемых, С. не имеет постоянного места жительства, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что последний находясь на свободе, и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела судом.

М. не имеет российского гражданства, не замужем, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя находясь на свободе, и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела судом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении исходя из приведенных выше обстоятельств, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.Доводы апелляционных жалоб защитников и потерпевших о ненадлежащем их извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью смс-сообщения, а также телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, согласно которым потерпевшие и адвокат были уведомлены о дате и времени судебного заседания. Доводы апелляционных жалоб защитников и потерпевших о нарушении права на защиту обвиняемого С., поскольку не было обеспечено участие его защитника Луганцева К.В., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, последний был уведомлен о судебном заседании, кроме того судебное заседание было отложено на более позднее время, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно телефонограммы адвокат Луганцев К.В. пояснил, что находится в г. Ростове-на-Дону и явиться не может.Сам адвокат Луганцев К.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что был извещен секретарем судебного заседания и в день судебного заседания, явиться в силу объективных причин не мог, сообщил, что может явиться через пять дней. В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3, 4 - 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то принимаются меры по назначению защитника. Таким, образом, до истечения ранее установленного срока содержания под стражей явка защитника Луганцева К.В. не могла быть обеспечена, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о назначении защитника. Суд не располагал возможностью ранее принять решение о вызове адвоката Луганцева К.В. и назначении судебного заседания в связи с нахождением дела в Краснодарском краевом суде. Оснований полагать, что назначенный судом защитник осуществлял защиту неквалифицированно, не имеется. Защитник поддерживал позицию обвиняемого, после подал апелляционную жалобу. Доводы защитника Луганцева К.В. о том, что суд был не вправе принимать решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку дело не было принято к производству суда и имелось ходатайство об изменении территориальной подсудности, не основан на требованиях УПК РФ. Участие обвиняемых в судебном заседании по видеоконференцсвязи соответствует требованиям ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ.Доводы апелляционной жалобы потерпевших о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, незаконности постановления суда первой инстанции о приводе подсудимого С. не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о мере пресечения, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции на объявление розыска С. не ссылался.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в части продления меры пресечения в отношении обвиняемой М. подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Обжалуемое судебное решение в части продления меры пресечения в отношении обвиняемой М. не соответствует указанным требованиям закона.Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исходя из данных о личности обвиняемой, не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ей в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит ее надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в суд. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой М. домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о ее личности.

Суд первой инстанции, указывая о том, что обвиняемая М. не имеет постоянного места жительства не учел, что последняя проживает в г. Сочи по адресу переулок ............, продолжительный период времени, о чем свидетельствует нотариально заверенное согласие собственника вышеуказанной квартиры Ф., материалы уголовного дела, обвинительное заключение, в котором указан данный адрес. М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия в отношении последней была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, условия которой она не нарушала, предпринимает меры по возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, что следует из приобщенных стороной защиты документов, в период, когда в отношении нее применялось условное осуждение, также не нарушала условий отбывания наказания.

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении М. надлежащим образом не мотивировал. 

При данных обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Будагова Э.С.

Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении обвиняемой М. меру пресечения, поскольку имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, так как, учитывая тяжесть обвинения, есть основания полагать, что последняя может скрыться от суда, однако учитывая данные о ее личности, полагает необходимым избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по адресу: ............, установив для нее запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемой в суд.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого С., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2024 года, в отношении подсудимой М., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 19 августа 2024 года – изменить.

Избрать в отношении М., .......... года рождения, уроженки ............, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком по 19 августа 2024 года по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, либо в суде;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на филиал по Центральному району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

В суд М. доставлять контролирующему органу.

М., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить М., что она имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить М., что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская