Дело № копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего стропальщиком-разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> муниципального круга 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого, осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 5 месяцев 17 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате общежития по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе совместного употребления спиртного с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая наступления данных последствий, неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевшего, умышленно нанес ФИО5 руками пять ударов в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, переломов костей лицевого отдела черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку с развитием отека головного мозга и легких, которая в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла смерть ФИО5 на месте происшествия спустя непродолжительное время. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития, распложенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 употреблял спиртные напитки. В указанной комнате проживал ФИО5 Свидетель №2 через некоторое время ушел, затем ушел и он в свою комнату. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО5 похитил у него сумку, просил разобраться. Он вернулся в комнату ФИО5, спросил ФИО5 про сумку, тот не признавался, стал его (ФИО1) оскорблять, тогда он нанес ФИО5 три удара кулаком по голове в область виска. От его ударов ФИО5 сел на ягодицы, головой не ударялся, повреждений на нем он не видел, после чего они втроем (он, ФИО5 и Свидетель №1) продолжили употреблять спиртное. В тот момент, когда ФИО5 и Свидетель №1 стали выяснить, кто где служил, он ушел в свою комнату №. Ночью он ходил в туалет и видел, что Свидетель №1 и ФИО5 спали на полу. Когда утром он пошел в туалет, Свидетель №1 уже не было, а ФИО5 продолжал лежать на полу. При нем ФИО5 никто не бил. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, из которых следует, что в ходе совместного распития алкоголя он нанес ФИО5 три удара кулаками по голове, от которых тот осел на пол. Кроме него ФИО5 удары при нем никто не наносил, когда они с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к ФИО5, телесных повреждений у того не было, при них тот не падал, головой не ударялся. Во время спора ФИО5 и Свидетель №1 они удары друг другу не наносили. Около 00 часов, возможно в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе в комнату, когда уходил, Свидетель №1 спал, ФИО5 сидел на диване (т.1 л.д.114-118, 119-127, 138-140, т.2 л.д.126-128, 135-137). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, при этом показал, что Свидетель №1, когда он уходил из комнаты ФИО5, не спал.

При написании явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял алкоголь вместе с ФИО5 в комнате общежития последнего, расположенной в 

<

адрес>, в ходе распития он нанес ФИО5 три удара кулаком по голове, от которых ФИО5 осел на пол, сознание при этом не терял (т.1 л.д.106).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что кроме него никто удары ФИО5 не наносил (т.1 л.д.146-150).

Кроме такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибший ФИО5 был ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов она пришла к ФИО5, который проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в общежитии. У него находились женщина и мужчина. ФИО5 и неизвестные ей мужчина с женщиной выпивали спиртные напитки. После того, как мужчина и женщина ушли, они попили кофе, после чего она ушла, ФИО5 остался в комнате один. Телесных повреждений у ФИО5 не было, тот ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она с 13 до 14 часов пришла к ФИО5, увидела, что ФИО5 лежит на животе на полу, тот был холодный, вокруг его лица была кровь. Голова ФИО5 лежала на расстоянии примерно пять сантиметров от тумбочки, на которой стоял телевизор, на тумбочке, телевизоре крови не было, только на полу. Она вызвала сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.177-181) и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она совместно с ФИО5, ФИО1 и ФИО15, фамилию не знает, находилась в комнате общежития в 

<

адрес>. ФИО5, ФИО1 и Сергей распивали спиртное. В ходе распития ФИО1 толкнул ФИО5 руками на диван, при этом ФИО5 сел на диван, ничем не ударялся. Сам ФИО5 какой-либо агрессии в отношении ФИО1 не проявлял. Через некоторое время ФИО1 ушел из комнаты ФИО5, а в 11 часов 40 минут они с Сергеем также ушли, там оставался сам ФИО5 и его сестра. Никаких телесных повреждений у ФИО5 в тот день она не видела. На состояние здоровья тот ей не жаловался. О том, что ФИО5 умер, ей стало известно только от сотрудников полиции через несколько дней. ФИО1 знаком ей очень давно как местный житель, может его охарактеризовать как положительного человека, порядочного, когда тот трезвый. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 свои действия не контролирует, становится очень конфликтным, сам провоцирует конфликты.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она разговаривала с сыном по телефону, по его голосу поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов сын приехал к ней домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 ей известно, что он, Свидетель №1 и ФИО5 распивали спиртные напитки, ФИО5 стал оскорблять ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 три раза ударил ФИО5 по голове кулаком, после чего продолжили распивать спиртное. ФИО1 не говорил, что ФИО5 бил кто-то другой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. В какой-то момент он проснулся в незнакомой комнате, обулся, взял ветровку и направился к двери. У окна он увидел лежащим головой к окну мужчину. О том, что это был хозяин комнаты по имени Эдуард, он узнал позже в ходе общения с участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.89-95, 96-100, 151-155).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 Свидетель №1 показал, что ударов ФИО5 он не наносил, конфликтов между ними не было (т.1 л.д.146-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил своих знакомых ФИО1 и Свидетель №1, вместе с которыми они пошли к ФИО5, где стали распивать спиртное. У ФИО5 каких-либо телесных повреждений не было, дальнейшие события он не помнит (т.1 л.д.84-86).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната общежития №, расположенная на третьем этаже пятиэтажного здания по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где в положении лежа на животе обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъята одежда с трупа, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.10-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен опорный пункт полиции ОМВД России «

<

адрес>», в ходе которого изъята одежда ФИО1: штаны и футболка (т.1 л.д.35-43);

- протоколом выемки, согласно которому в морге изъяты вещи от трупа ФИО5: футболка, джинсовка, а также образец крови, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.218-224);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрена одежда, изъятая у ФИО5, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, а также смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.225-227, 231-234);

- протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которого следует, что в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин подошли к кассовой зоне и оплатили бутылку водки, упаковку сока и сигареты, затем в 22 часа 1 минуту вышли из торгового зала (т.1 л.д.197-202, 203-209);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, переломов костей лицевого отдела черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку с развитием отека головного мозга и легких, которая образовалась от ударных взаимодействий головы с твердыми тупыми предметами (предметом), возможно, при ударах руками, ногами и т.п., при этом по голове пострадавшего было не менее пяти воздействий травмирующей силы. Указанная травма, приведшая к смерти ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Все обнаруженные повреждения головы являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования и очередность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным. После получения всего комплекса повреждений головы до смерти пострадавшего имел место определенный промежуток времени, продолжительность которого могла составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого нельзя исключить, что он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.). Часть из повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти пострадавшего, а именно кровоподтек в лобной области справа с переходом на правую бровь и правую височную область с ссадинами и ушибленной раной на его фоне, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции вышеописанных повреждений, ушибленная рана в области подбородка могли образоваться от двух травматических взаимодействий областью лица с твердым тупым предметом с преобладающей поверхности соударения, возможно, при ударе о твердую поверхность пола и т.п. вследствие падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому. Остальные повреждения головы вполне могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. от трех ударов руками (рукой) по голове пострадавшего. Причинение каждого из обнаруженных повреждений головы, независимо от условий образования, сопровождалось травматизацией головного мозга, что в конечном итоге привело к необратимым изменениям мозговых структур и смерти пострадавшего, поэтому определить, от какого именно ударно-травматического воздействия образовалась закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти ФИО5, не представляется возможным (т.2 л.д.6-14, 16, 18-19, 20, 23-25, 32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти между 2-3 пальцами(1), на передне-внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (3); ссадины на тыльной поверхности правой кисти между 4-5 пальцами (1), на тыльной поверхности левой кисти у 4-го пальца (1), на передне-внутренней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней третей (1), которые образовались в результате не менее четырех ударных и/или ударно-сдавливающих и не менее трех плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов, за 2-8 суток (кровоподтеки) и за 2-5 суток (ссадины) до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, идентифицированы. Три следа пальцев рук оставлены ФИО5, один след пальца руки оставлен ФИО1 (т.2 л.д. 101-106);

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания нанесения ФИО5 трех ударов кулаками по голове, которые согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз по времени и способу образования у ФИО5 черепно-мозговой травмы. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу, являются достоверными, в связи с чем они берутся судом в основу приговора. При этом из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что никто, кроме него, телесные повреждения ФИО5 не наносил. ФИО1 последовательно пояснял, что когда он уходил из комнаты ФИО5, Свидетель №1 спал. 

Судом отмечается, что ФИО1 допрошен с участием защитника, замечания к протоколу допроса от него и защитника не поступили, в связи с чем данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в связи с чем они положены судом в основу приговора. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО5 иных лиц, в частности, Свидетель №1, о получении ФИО5 повреждений при падении, противоречат как его собственным показаниям, так и показаниям свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, заключению судебно-медицинского эксперта. Так, свидетель Свидетель №1 показал, что удары ФИО5 он не наносил, когда проснулся, видел, как последний уже лежал на полу, после чего он (Свидетель №1) сразу ушел из комнаты ФИО5

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО1 причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 судебно-медицинским экспертом и указанных в описательной части приговора. Иные обстоятельства получения ФИО5 телесных повреждений судом не установлены. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта все обнаруженные повреждения головы ФИО5 являются прижизненными, соответствуют одному сроку образования. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Исследованными доказательствами установлено, что в период с 22 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нанес ФИО5 руками пять ударов в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть последнего на месте происшествия.

То обстоятельство, что в результате примененного ФИО1 физического насилия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что повлекло его смерть, достоверно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Утверждение подсудимого о том, что ФИО5 мог удариться о тумбочку, является предположением, никакими доказательствами не подтверждено, опровергается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что ФИО5 не падал, головой не ударялся, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что голова ФИО5 лежала на расстоянии пяти сантиметров от тумбочки, на которой крови не было, кровь была только на полу, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти ФИО5 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от ударов руками по голове. Судом установлено, что данное телесное повреждение причинил ФИО5 ФИО1, следовательно, между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер, количество и локализация ударов, которые были нанесены ФИО5, при этом все удары нанесены подсудимым в жизненно важную часть тела человека, в голову, где расположены органы и ткани, повреждение которых может привести к смерти лица. Удары ФИО1 наносил кулаками.

О том, что удары были нанесены ФИО1 со значительной силой, свидетельствует характер полученной потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове, переломов костей лицевого отдела черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку с развитием отека головного мозга и легких.

К наступившим последствиям ФИО1 отнесся легкомысленно. Таким образом, нанося ФИО5 удары, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. В связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО5 ему телесных повреждений не наносил, следовательно, оснований для применения мер защиты у подсудимого не имелось. Кроме того, согласно показаниям подсудимого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО5, поэтому нанес ему удары. Следовательно, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №1 Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов. Показания указанных лиц, письменные доказательства по делу полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 о нанесении им ударов ФИО5 на фоне злости на слова последнего, его показания при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый воспроизвел событие преступления и показал механизм нанесения ударов, суд пришел к выводу, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: он не судим (т.2 л.д.149-159), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.146), соседями, по месту работы характеризуется положительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (родителей, бывшей супруги), осуществление ухода за родителями, оказание им материальной помощи и помощи в быту. 

Суд считает, что оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления либо усугубило его последствия не имеется. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по просьбе Свидетель №1 стал выяснять у ФИО5 обстоятельства хищения сумки, ФИО5 стал его оскорблять, в связи с чем он нанес последнему удары кулаком по голове. Таким образом, суду не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось причиной совершения преступления, способствовало его совершению. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд определяет по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; одежду ФИО5 (джинсовку, футболку), срезы ногтевых пластин ФИО5, смыв с правой руки ФИО5, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> уничтожить, одежду ФИО1 (штаны, футболку, носки, сланцы), хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинник подшит в уголовное дело №

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №