П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – ФИО1

Адвоката - Исеновой К.М. 

При секретаре - Пузиковой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8-2021 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр.РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей 2011, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/о, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 02.03.2017 г. Центральным р/с г.Тюмени по ч.2 ст.160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Наказание отбыто 19.11.2018 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 4 раза тайно похитил чужое имущество, в том числе, причинив значительный ущерб гражданам ФИО9 А.А. и Потерпевший №3. Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО2, находясь на участке местности около входа в 

<

адрес> база, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что у него находится сотовый телефон «№ принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1, который также находясь в состоянии алкогольного опьянения спал в 

<

адрес> база 

<

адрес>, поскольку ранее Потерпевший №1 передал указанный сотовый телефон ФИО2 для осуществления им выхода в сеть «интернет», в результате внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около входа в 

<

адрес> база 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет им воспрепятствовать, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «№ стоимостью 6 756 рублей, с установленными внутри него сим-картами операторов сотовой сети «№ не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 756 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в котором проживает брат ФИО2 – ФИО9 А.А., решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО9 А.А.

Так, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате 

<

адрес>, достоверно зная что в вышеуказанном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с компьютерного стола, расположенного в комнате вышеуказанного дома монитор №», стоимостью 3100 рублей и системный блок «№, стоимостью 8596 рублей, принадлежащие ФИО9 А.А., с которыми ФИО2, поместив в пакет, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 А.А. материальный ущерб в сумме 11696 рублей, который для последнего является значительным, поскольку ФИО9 А.А. не трудоустроен, в связи с чем отсутствует источник дохода.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>-№ № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где также находился ранее ему малознакомый Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего корыстного умысла, увидев, как у Потерпевший №3 из кармана брюк, надетых на нем, выпал смартфон, а также тем, что последний за его действиями не наблюдает и воспрепятствовать им не сможет, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, подняв с земли, смартфон «№», стоимостью 4043 рубля, в чехле-книжке на смартфон «№ стоимостью 144 рубля, с установленными в нем картой памяти №, стоимостью 282 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 4469 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут (после совершения хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №3), ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «№», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус №, воспользовавшись тем, что у него находится банковская карта №», принадлежащая ранее малознакомому ему Потерпевший №3, который ранее сам передал указанную карту ФИО2 и назвал пин-код от указанной карты в ходе совместного приобретения товара, предположив, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной карты, оплатил покупки через терминал с использованием указанной банковской карты №» эмитированной на имя Потерпевший №3

Так, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты №» № эмитированной на имя Потерпевший №3, незаконно произведя оплату покупок в торговых учреждениях 

<

адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «№ по адресу: 

<

адрес>, корпус № произвел оплату на сумму 2516 рублей 55 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту произвел оплату на сумму 587 рублей 64 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут произвел оплату на сумму 5 289 рублей 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут произвел оплату на сумму 1039 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут произвел оплату на сумму 78 рублей 68 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут произвел оплату на сумму 11461 рубль 86 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут произвел оплату на сумму 5841 рубль 84 копейки.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, незаконно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» эмитированную на имя Потерпевший №3, находясь в №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут произвел оплату покупки в павильоне «№ на сумму 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты произвел оплату покупки в павильоне «№» на сумму 300 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, но в период с 16 часов 43 минут до 17 часов 51 минуты, произвел оплату покупки в магазине «№ на сумму 40086 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту произвел оплату покупки в магазине «№» на сумму 9841 рубль 00 копеек. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, незаконно используя банковскую карту №» эмитированную на имя Потерпевший №3, находясь в помещении магазина автозаправочной станции «№», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут произвел оплату на сумму 1000 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, незаконно, используя банковскую карту №» эмитированную на имя Потерпевший №3, находясь в помещении магазина «№ расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут произвел оплату на сумму 5125 рублей 43 копейки.

После чего, ФИО9 С.А., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, незаконно, используя банковскую карту №» эмитированную на имя Потерпевший №3, находясь в помещении магазина «№», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты произвел оплату на сумму 1566 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, незаконно, используя банковскую карту №» эмитированную на имя Потерпевший №3, находясь в помещении магазина «№ расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут произвел оплату покупки на сумму 2966 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут произвел оплату покупки на сумму 331 рубль 00 копеек. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, незаконно, используя банковскую карту №» эмитированную на имя Потерпевший №3, находясь в помещении магазина «№ расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту произвел оплату покупки на сумму 35 рублей 82 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произвел оплату покупки на сумму 172 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты произвел оплату покупки на сумму 249 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО2, со счета № №», открытого на имя Потерпевший №3, приобретая товар в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных торговых организациях 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту №» эмитированную на имя Потерпевший №3, тайно похитил денежные средства на общую сумму 88 789 рублей 39 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как его ежемесячный доход составляет около 53000 рублей, также Потерпевший №3 оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 6500 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, руководствуясь ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> база, 

<

адрес> Потерпевший №1 распивали спиртное. После 21 часа 10 минут он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. Со своего телефона позвонить не мог, так как у него не было денежных средств на балансе. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон №» черного цвета, и он стал им пользоваться. Также они слушали музыку через его страницу в социальной сети «Вконтакте». Через некоторое время Потерпевший №1 пошел спать, так как был сильно пьян, а он (№.А.) и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут он и Свидетель №3 вышли на улицу (за ограду дома) покурить. На улице он (ФИО9 С.А.) снова позвонил своему знакомому, и они с ним стали общаться. Когда Свидетель №3 докурил, то ушел домой, а он (№ сих пор разговаривал по телефону, принадлежащему Потерпевший №1 Договорив по телефону, увидел, что Свидетель №3 на улице нет, и в этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона «№ принадлежащий Потерпевший №1, и в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин, а вырученные средства потратить на личные нужды. Времени на тот момент было около 23 часов 15 минут. Он мобильный телефон положил в правый карман своей кофты, вызвал такси и поехал в комиссионный магазин «№», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. По пути он позвонил ФИО9 А.Л., который является братом его бывшей супруги, и попросил о помощи, а именно чтобы он помог ему сдать в комиссионный магазин похищенный им сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а вырученные денежные средства за него он хотел отдать своей бывшей супруге ФИО9 А.Е., так как у них имеется совместный ребенок. На свой паспорт он сдать указанный мобильный телефон не мог, так как при себе у него паспорта не было. ФИО9 А.Л. согласился, и он (ФИО2) заехал за ним по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. Далее они поехали в комиссионный магазин. По приезду в комиссионный магазин ФИО9 А.Л. передал продавцу магазина свой паспорт и сотовый телефон «№», похищенный им (№ Продавец осмотрел его и сказал, что не примет, так как на экране была трещина. Тогда ФИО9 А.Л. сказал, что он сдаст в комиссионный магазин свой мобильный телефон «№» он оставит себе. Далее ФИО9 А.Л. сдал в комиссионный магазин свой сотовый телефон с правом обратного выкупа за 5000 рублей. Продавец заполнил документ в двух экземплярах, после чего передал ФИО9 А.Л. денежные средства в сумме 5000 рублей и документ с правом обратного выкупа. Затем ФИО9 А.Л. передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 4 000 рублей, а 1000 рублей оставил себе за помощь. После чего они разошлись с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут позвонил ФИО9 А.Л. и попросил подъехать к нему, чтобы он отдал ему (№.) 1000 рублей, которую оставлял себе ДД.ММ.ГГГГ, так как сотовый телефон «№ он решил оставить себе. После чего он поехал к ФИО9 А.Л., где тот передал ему 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего брата ФИО9 А.А., который проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Он периодически оставался у него ночевать, но постоянно там не проживал. В тот день в доме, кроме него, никого не было. Брат и тетя были на работе. В дневное время, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что дома никого нет, решил похитить компьютер, принадлежащий ФИО9 А.А., чтобы сдать его в комиссионный магазин, поскольку нуждался в деньгах. Около 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в комнату ФИО9 А.А., отсоединил компьютер от электрической сети, после чего вызвал такси. Компьютер состоял из системного блока в корпусе черного цвета и монитора «№ корпусе черного цвета. Системный блок, монитор с проводами от них поместил в полимерные пакеты. Затем на такси доехал до комиссионного магазина «№ расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Там сдал системный блок за 1600 рублей, а монитор сдал за 900 рублей с правом обратного выкупа сроком около двух недель, общая сумма вырученных средств от продажи похищенного им имущества составила 2500 рублей. Часть вырученных денег он отдал таксисту за поездку, а остальные деньги потратил на личные нужды, а именно на продукты питания. 

ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого, которого все называют «Миша», проживающего в вагончике, расположенном вблизи здания по адресу: 

<

адрес>№ Около 10:00 часов в вагончик к «Мише» пришел Потерпевший №3 Позже пришли еще двое мужчин: ФИО14 и Андрей. У Потерпевший №3 при себе была банковская карта №», которая была сломана на две половины. Они совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то с ФИО14 пошли в продуктовый магазин «№», расположенный в № по адресу: 

<

адрес>. В момент приобретения продуктов питания Потерпевший №3 передал ему (ФИО2) половинку принадлежащей ему банковской карты «№», с чипом и назвал от нее пин-код. Он (ФИО9 С.А.) вставил в терминал оплаты данную половину банковской карты «№», терминал ее определил и запросил пин-код, который он (ФИО2) ввел, так как ранее ему его сообщил Потерпевший №3 После приобретения продуктов питания и спиртного Потерпевший №3 начал собирать приобретенные ими продукты, а его (ФИО2) в этот момент попросил извлечь из терминала половинку принадлежащей ему банковской карты «№ взять ее с собой, что он и сделал. В дальнейшем он (ФИО2) намеревался вернуть Потерпевший №3 данную банковскую карту, но по пути из магазина они заговорились, и он (ФИО2) про данную половину банковской карты забыл. Далее они продолжили распивать спиртное. Примерно около 14:00 часов, когда Потерпевший №3 решил пойти домой, и он (ФИО2) хотел попросить купить еще немного спиртного и также сразу спросил пароль от принадлежащей ему банковской карты, так как посчитал, что он будет не против угостить его (ФИО2) алкоголем, но Потерпевший №3 ему грубо ответил и он за это его ударил несколько раз. Бил он Потерпевший №3 именно за нелестные слова в свой адрес, а не по той причине, что он хотел силой у него отобрать имущество или «выбить» информацию о пин-коде принадлежащей ему банковской карты «№ Про банковскую карту, он в тот момент совсем забыл. В момент, когда он перестал бить Потерпевший №3, то Потерпевший №3 присел у стены и у него из кармана выпал смартфон «№» в корпусе черного цвета, он (ФИО2) сразу понял, что этот телефон принадлежит Потерпевший №3, так как видел как он им пользовался в момент распития спиртного и убирал в свой карман, а также он видел как указанный мольный телефон выпал из его кармана. Пока Потерпевший №3 сидел у стены и закрывал лицо своими руками, он (ФИО2) решил тайно, незаметно от него, так как понимал, что за его действиями он не наблюдает, похитить принадлежащий ему мобильный телефон. Далее он нагнулся и поднял данный телефон с земли, после чего просто ушел, постаравшись максимально быстро скрыться из поля зрения Потерпевший №3 Данные события происходили в период времени с 14:00 часов до 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Смартфоном «Xiaomi Redmi 5А», принадлежащим Потерпевший №3, он распорядился по своему усмотрению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он в комиссионном магазине «№ расположенном по адресу: 

<

адрес>, по документам водителя такси, на котром приехал в магазин, сдал указанный мобильный телефон за 2 000 рублей, часть из которых отдал водителю такси за оказанные им услуги, а остальной частью распорядился по своему усмотрению, приобретя продукты питания. На мобильном телефоне был чехол черного цвета, внутри были вставлены сим-карта, которые он извлек по пути следования до комиссионного магазина и выкинул по пути. 

В дальнейшем он проследовал в магазин в магазин «Красное и Белое», где хотел приобрести спиртное, и вспомнил, что у него находится банковская карта, принадлежащая Потерпевший №3, и у него возник умысел на хищении с нее денежных средств. Попытался вспомнить пин-код от указанной банковской карты и ему это удалось. В дальнейшем он расплачивался данной банковской картой на протяжении дня, распоряжаясь по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №3, и хранящимися на банковском счете, к которому эмитирована указанная банковская карта «Сбербанк России». С банковского счета указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств он потратил 88 789, 39 рублей на личные нужды, а именно: в магазине спиртных напитков «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>.2 он приобретал элитные спиртные напитки, а именно: шампанское «№», коньяк и виски. Далее он проследовал в № по адресу: 

<

адрес>, где в точке по продаже фигурок из сладкой ваты «№» приобрел сладкую вату для своих детей. В точке по продаже кофе «№» приобрел стакан кофе. В магазине спортивных товаров «№» приобрел для своих детей одежду. В магазине детских товаров «№ приобрел одежду и игрушки для своих детей. Далее он вызвал такси и по пути следования он заправлял автомобиль водителя такси в качестве платы за проезд на №» по адресу: 

<

адрес>. Далее он проехал до продуктового магазина «№ по адресу: 

<

адрес>, где приобрел продукты питания. После чего проехал в мясной магазин «Мясо №» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел мясо для шашлыка. Далее он проехал до хозяйственного магазина «№» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел хозяйственные товары. В продуктовом магазине «№» по адресу: 

<

адрес> повторно приобрел продукты питания. После приобретения вышеуказанного имущества, когда деньги на карте кончились, он ее выкинул, куда именно - не помнит. 

В момент совершения указанных преступлений он понимал, что совершает преступления, но рассчитывал избежать наказания, так как полагал, что никто не узнает, что это именно он совершил данные преступления. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.2, л.д.149-154) 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. 

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6756 рублей, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2, кроме собственных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, который пояснял, что им в январе 2019 года был приобретен сотовый телефон «№ в полимерном корпусе черного цвета, экран телефона сенсорный, с фото-видеокамерой, поддержка 2 сим-карт, без карты памяти, встроенная память 16 ГБ, оперативная память 16 ГБ. Данный телефон был подключен к системе геолокиции. В данном телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «№» с абонентским номером № зарегистрированная на его имя, и вторая сим – карта оператора сотовой связи «№ абонентским номером №. Так же в сотовом телефоне хранилась его личная информация: фотографии, видео и т.д. Сотовой телефон был без чехла, с защитным стеклом, которое было разбито и имелись трещины. Сотовый телефон в рабочем состоянии. Сотовый телефон куплен за 8500 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 7500 рублей, сим-карты для него материальной ценности не представляют, кроме того защитное стекло для него материальной ценности не представляет. Так данным сотовым телефоном всегда пользовался только он и принадлежал он только ему. Телефон был куплен за наличный расчет, застрахован не был.

У него имеется знакомый ФИО2. 

С ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) употребляет спиртное, при этом выпивал все эти дни очень много, в связи с чем, плохо может описывать события. Все это время он употреблял спиртное у своего знакомого Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес> база, 

<

адрес>. При этом, у него были свои денежные средства, на которые он сам приобретал спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он так же находился у ФИО13 и употреблял спиртное, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил встретиться и выпить еще спиртного. На его предложение он (Потерпевший №1) согласился, и они договорились о встрече на 

<

адрес>. Встретившись с Сергеем, он (Потерпевший №1) предложил Сергею пойти в гости к его знакомому ФИО13, на что Сергей согласился и около 20 часов 00 минут пришли к ФИО13 домой, где втроем стали употреблять различные спиртные напитки. Помнит, что в указанный период, когда они вместе с Сергеем употребили спиртное, он (Потерпевший №1) Сергею разрешил пользоваться своим сотовым телефоном, а именно: Сергей при помощи его телефона вышел на его страницу в социальной сети «Вконтакте» и выложил видео о том, что они вместе употребляют спиртное. После чего Сергей попросил его разрешения попользоваться телефоном и выйти через него на свою страницу «В контакте», на что он (Потерпевший №1) согласился. Он доверял Сергею и за его действиями не следил, думал, что Сергей попользуется телефоном и вернет его ему. 

В процессе распития спиртных напитков он через некоторое время стал сильно пьян и пошел спать, но перед тем как уснуть, он разрешил ФИО10 пользоваться своим телефоном.

После того, как он ушел спать, Сергей и ФИО13 продолжили употреблять спиртное.

Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись у ФИО13 дома, обнаружил, что у него нет его сотового телефона, на что он обратился к ФИО13 и спросил у него, где сотовый телефон. Сергея не было.

ФИО13 пояснил, что в вечернее время, когда он уже спал, Сергей продолжал пользоваться телефоном и через некоторое время Сергей с ФИО13 вышли на улицу покурить, где Сергей стал звонить с его (Потерпевший №1) номера каким-то своим знакомым и разговаривать с ними. ФИО13, покурив, вернулся в свою квартиру, а Сергей оставался разговаривать по телефону на улице, после чего Сергей так домой и не вернулся и сотовый телефон не вернул. 

После этого он попытался при помощи телефона ФИО13 найти Сергея в социальных сетях, но у него не получилось, так как он не мог вспомнить название его страницы, так же номер телефона Сергея он пояснить не может. 

После чего, днем он также продолжил употреблять спиртное и сначала решил не обращать к сотрудникам полиции и думал, что Сергей просто взял его телефон в пользование и вернет его, но в вечернее время он подумал, что своими силами найти Сергея не сможет и он сам не пришел и не вернул телефон, в связи с чем, он (Потерпевший №1) обратился к сотрудникам полиции. 

Ему причинен материальный ущерб на сумму 6 756 рублей, который значительным не является, так как его средняя заработная плата составляет около 30 000 рублей, и сам телефон ему возвращен сотрудниками полиции. (т.2, л.д.63-66, 67-69)

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9 А.Л., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе АП-267, работая по оперативно-поисковым мероприятиям «Розыск», в 22:40 час. у 

<

адрес> был остановлен гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

При себе у данного гражданина находился мобильный телефон «№ в корпусе черного цвета imei: №, imei: №. 

При проверке по базе ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, данный мобильный телефон находился в розыске, как похищенный от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № за отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

Данный телефон был изъят в присутствии понятых и упакован в белый бумажный конверт. 

Гражданин ФИО9 А.Л. был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.2, л.д.81-83)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что по адресу: 

<

адрес> база, 

<

адрес> проживает продолжительное время.

У него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они поддерживают дружеские отношения и вместе работают. С ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртное у него (Свидетель №3) дома.

ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему известно, что в вечернее время Потерпевший №1 ушел для того, чтобы встретиться со своим знакомым ФИО2, после чего вернулся к нему (Свидетель №3) домой вместе с ФИО10. Втроем стали употреблять спиртное.

В процессе употребления спиртного Потерпевший №1 разрешил Сергею пользоваться своим сотовым телефоном «Honor 7A». Сергей своим телефоном не пользовался (у него был «Samsung»), так как он находился на «зарядке». 

Потерпевший №1, употребив большое количество спиртного и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать, а он с Сергеем продолжили употреблять спиртное.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Сергеем вышли покурить. В это время Сергей разговаривал по телефону Потерпевший №1 с каким-то своим знакомым. Затем он (Свидетель №3), покурив, зашел обратно в дом, а Сергей оставался на улице и разговаривал по телефону. Он стал жать Сергея, но тот так и не пришел. Заметил, что Сергей взял с собой свой сотовый телефон «Samsung», который ранее находился на зарядке. 

В утреннее время его разбудил Потерпевший №1 и стал спрашивать про события вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ, не видел ли он, где его сотовый телефон. Сказал ФИО24, что видел, как ночью Сергей разговаривал по его телефону, после чего куда-то ушел. Более он телефон Потерпевший №1 не видел. 

В его доме находились только они втроем, и он видел, как ФИО2 выходил из дома с телефоном Потерпевший №1 и разговаривал по нему, после чего не вернулся обратно. (т.2, л.д. 86-88)

Свидетель ФИО9 А.Л. пояснял, что в настоящий момент он арендует жилье, один. У него есть сестра Свидетель №2, которая ранее состояла в браке с ФИО2. С ФИО2 его сестра развелась примерно 4 года назад. От данного брака у ФИО9 с его сестрой имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО4. После развода его сестра подала на выплату алиментов на ФИО2, но алименты ФИО2 не выплачивает. 

В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что им нужно встретиться, чтобы он (ФИО9 А.Л.) сдал сотовый телефон марки «HONOR» в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства он хочет отдать его (ФИО9 А.Л.) сестре за алименты. 

Где он взял сотовый телефон, тот не пояснил. 

Они с ФИО2 договорились о встрече в районе «Центрального рынка», где встретились в вечернее время.

ФИО2 показал ему (ФИО9 А.Л.) сотовый телефон марки № и сказал, что его нужно сдать в комиссионный магазин. После чего они с ФИО2 проехали в комиссионный магазин «№», который расположен на пересечении улиц №. Там продавец осмотрел сотовый телефон №» и сказал, что не примет его, поскольку на его экране имелась трещина. После чего, ФИО2 предложил ему сдать в комиссионный магазин свой сотовый телефон марки «№ на 16 Гб, серебристого цвета, а взамен взять «№», но потом в дальнейшем он выкупит его (ФИО9 А.Л.) сотовый телефон и вернет его ему.

После чего, он (ФИО9 А.Л.) передал продавцу магазина свой мобильный телефон марки «№» и паспорт. Продавец магазина составил договор с правом выкупа на его имя до ДД.ММ.ГГГГ и передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства в сумме 4000 рублей он передал ФИО2 и оставил себе 1000 рублей на проезд. Сотовый телефон марки «№ остался у него (ФИО9 А.Л.). Затем они с ФИО2 разъехались и больше он его не видел. 

ФИО2 сказал, что денежные средства сестре он передаст сам, но, как выяснилось в дальнейшем, денежные средства сестре он так и не передал.

О том, что сотовый телефон марки «№», был ворованный - не знал и не догадывался. О происхождении данного телефона он у ФИО2 не спрашивал. ФИО2 ему больше не звонил. 

ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, которые проверили у него имей мобильного телефон марки «№», который передал ему в пользование ФИО2, и было установлено, что он находится в розыске, так как ранее он был похищен. После чего, мобильный телефон марки «№», у него был изъят в присутствии двух понятых и он был доставлен в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. (т.2, л.д.97-99)

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3, проживающий в 

<

адрес> база, 

<

адрес>, сообщил, что приятель - ФИО9 С.А. взял позвонить сотовый телефон «№ №», стоимостью 8500 рублей, и ушел с сотовым телефоном в неизвестном направлении. (т.1, л.д.71)

- согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит помочь разыскать ФИО2, для того, чтобы он отдал ему (Потерпевший №1) сотовый телефон, привлекать его к уголовной ответственности он не желает, он (Потерпевший №1) сам разрешил ему пользоваться своим телефоном, но уходить с телефоном он (Потерпевший №1) ему не разрешал. При этом, Сергей ушел примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от входа на территорию 

<

адрес>.10 по 

<

адрес> база, 

<

адрес>. Ущерб от того, что Сергей взял его сотовый телефон, а именно: стоимость сотового телефона в сумме 7500 рублей, для него не является значительным, так как имеет доход от своей трудовой деятельности. Кроме этого, ему материально помогает мама. (т.1, л.д.72)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> база, 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка участка местности. Установлено место совершения преступления. (т.1, л.д.73-77)

- согласно рапорту полицейского ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе АП-267, работая по оперативно-поисковым мероприятиям «Розыск» в 22:40 час. у 

<

адрес> был остановлен гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>. При себе у данного гражданина находился мобильный телефон «№ в корпусе черного цвета, imei: №, imei: №. 

При проверке по базе ИЦ УМВД России по 

<

адрес> данный мобильный телефон находился в розыске как похищенный от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № за отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес>. 

Данный телефон был изъят в присутствии понятых. После чего гражданин ФИО9 А.Л. был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д. 82)

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «№ imei: №, imei: №, в корпусе черного цвета, упакован в белый бумажный конверт, оклеенный отрезком бумаги белого цвета, с подписями участвующих лиц. (т.1, л.д.151-152)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «№ imei: №, imei: №, в корпусе черного цвета. (т.1, л.д.157-165)

- из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «HONOR 7А» с учетом износа определена в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 756 руб. (т.2, л.д.24-27)

- согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, собственноручно изложив обстоятельства его совершения. (т.2, л.д.107)

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому является допустимым доказательством.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, похитил сотовый телефон «HONOR 7A», стоимостью 6 756 рублей, с установленными внутри него сим-картами операторов сотовой сети «№», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО9 А.А., на сумму 11696 рублей, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, кроме собственных показаний, вина ФИО2 подтверждается: 

Показаниями потерпевшего ФИО9 А.А., который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мамой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:05 час. находился на работе, позвонила мама ФИО9 О.Л. и сообщила, что ворота дома и двери открыты, в его комнате отсутствует компьютер: монитор, системный блок. Монитор VK-191D – «Asus», системный блок «SKAТ». 

На следующий день приехал домой и увидел, что компьютер действительно отсутствовал. Дома также находился ФИО2. Он спросил у Сергея, где компьютер, тот ответил, что компьютер сломался и он отвез его в ремонт.

Компьютер больше не видел. ФИО2 его не вернул.

Ущерб причинен 11.696 рублей, который является значительным, так как его заработная плата составляла в тот период около 15000 рублей. Состав семьи 2 человека. Приобретал компьютер за свои деньги.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что работает продавцом в магазине «Комиссионычъ».

ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>«А», пришел мужчина, ранее которого он не видел, и попросил купить у него системный блок и монитор без права обратного выкупа. Оценил данное имущество в сумме: 1680 рублей – системный блок, 945 рублей – монитор. Сумма гражданина устроила. Он взял денежные средства и ушел. 

О том, что имущество украдено, не знал. В настоящее время имущество ФИО2 реализовано магазином. У них имеется закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о договорах на ДД.ММ.ГГГГ; товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77-80)

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №2, проживающий 

<

адрес>, сообщил, что украли домашнее имущество на сумму 15 тысяч рублей. (т.1, л.д.53)

- согласно заявлению ФИО9 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его компьютер, а именно: монитор, системный блок, по адресу: 

<

адрес>, причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей. (т.1, л.д.54)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка помещений в доме. Установлено место совершения преступления. (т.1, л.д.55-63)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «№ по адресу: 

<

адрес>«А», изъяты: закупочный акт №ТМ1300007125 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10; закупочный акт №ТМ1300007127 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Закупочные акты упакованы в бумажный конверт опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «для пакетов № ОП № УМВД России по 

<

адрес>», заверенный подписями участвующих лиц. (т.1, л.д.153-156)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: закупочный акт № ТМ1300007125 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, закупочный акт № ТМ1300007127 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. (т.1, л.д.157-165)

- согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент хищения составила: Монитор «Asus VK 191 D» - 3 100 руб.; Системный блок «СКАТ» с процессором Intel Pentium D630/4GB/GT440 - 8 596 руб. (т.1, л.д.219-231)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, похитил монитор «№ D», стоимостью 3100 рублей и системный блок «№, стоимостью 8596 рублей, принадлежащие ФИО9 А.А., причинив своими преступными действиями ФИО9 А.А. значительный материальный ущерб на сумму 11696 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО9 А.А., так и сведениями о доходах потерпевшего ФИО9 А.А., согласно которым, на момент совершения хищения потерпевший являлся не работающим, источник дохода отсутствовал.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 4469 рублей, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО2, кроме собственных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что в начале июля у гаражей выпивал спиртное, отмечал свой отпуск. Были: знакомый по имени Свидетель №4, позже подошли двое неизвестных ему молодых людей – знакомые Свидетель №4: одного зовут ФИО14, а второго ФИО10 (подсудимый). 

После того как все спиртное кончилось, около 12 часов 00 минут, то он (Потерпевший №3) совместно с ФИО2 пошли в магазин за спиртным. Когда подошли к кассе, то за товар расплачивался он (Потерпевший №3) своей банковской картой. Так как покупка составляла свыше 1000 рублей, то вставлял карту в терминал, вводил пароль от карты. Во время ввода пароля, Сергей стоял рядом и видел, какой пароль вводился, также он увидел у него (Потерпевший №3) смс-уведомление, что на карте остаток денежных средств составляет около 91 тысяча рублей. 

После приобретения спиртного они вернулись обратно в вагончик, где продолжили употреблять спиртное. 

Во время распития между ним и другими лицами конфликтов не происходило. 

Из-за алкогольного опьянения происходящее помнит плохо. Проснулся уже дома, как оказался дома не помнит. Когда пришел в себя, то обнаружил, что весь в крови, болят ребра и, что отсутствует смартфон «Xiaomi Redmi 5А» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, оформленная на него. 

На телефоне был установлен четырехзначный цифровой пароль. 

Сим-карта материальной ценности для него не представляет. 

Стоимость телефона около 4500 рублей.

Телефон находился в челе-книжке черного цвета, материальной ценности для него не представляет, внутри которой находилась также банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. 

Позвонил в службу поддержки, чтобы заблокировать карту, в связи с чем, ему стало известно, что с его карты были похищены денежные средства в размере около 90.000 рублей. Покупки совершались в различных магазинах. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса, в связи с вызовом и неявкой, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что по адресу: 

<

адрес>«А» стр.6 проживает длительное время, один. 

ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное со своими знакомыми Потерпевший №3, Андреем, ФИО14 и ФИО10 по прозвищу «Кузя». Более никаких данных об указанных гражданах сообщить не может, так как не знает. 

Потерпевший №3 знает очень давно, и среди всей компании Потерпевший №3 был знаком только с ним. Знали друг друга остальные лица или нет, не может сказать, так как не знает. 

Во время отдыха конфликтов между ними не было. Конфликтов между ФИО10 по прозвищу «Кузя» и Потерпевший №3 он не заметил.

Его (Свидетель №5) все называют Миша, так как его имя сложно для произношения. (т.2, л.д.76-75)

Свидетель Свидетель №7 пояснял, что работает в должности продавца в комиссионном магазине «Копейка» по адресу: 

<

адрес> около 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел мужчина и на свой паспорт сдал смартфон «Xiaomi Redmi 5А» в корпусе черного цвета за 2000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан. 

Мужчина сдал сотовый телефон без права на его выкуп. (т.2, л.д.84-85)

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что вчера избили на улице, забрали смартфон «Xiaomi Redmi 5А», стоимостью 7-8 тыс. рублей, банковскую карту. (т.1, л.д.43)

- согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему молодого человека по имени ФИО10, прозвище «Кузя», который ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут, нанес ему многочисленные удары в область лица и туловища, после чего похитил принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi 5А» и денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя в размере около 60.000 рублей. (т.1, л.д.44)

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А вблизи стр.6. В ходе производства осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка участка местности. Установлено место совершения преступления. (т.1, л.д.48-52)

- согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3, потерпевший Потерпевший №3 опознал мужчину под №, как мужчину по имени ФИО10, прозвище «Кузя», совместно с которым распивал спиртное в вагончике, расположенном вблизи здания по адресу: 

<

адрес>-А вблизи стр.6, вблизи подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ Указанный мужчина похитил его сотовый телефон и банковскую карту. (т.2, л.д.103-106)

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении комиссионного магазина «Копейка» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8; сведения о договорах с клиентом на ДД.ММ.ГГГГ; товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ - упакованы в конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги белого цвета с подписями участвующих лиц. (т.1, л.д.147-150)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, сведения о договорах с клиентом на ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.157-165)

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на момент хищения составила: смартфон №: №, IMEI2: №, серийный №, 16Gb. - 4 043 руб.; Карта памяти № 282 руб.; чехол-книжка на смартфон «№ - 144 руб. (т.1, л.д.196-207) 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерный характер своих действий, похитил смартфон «Xiaomi Redmi 5А», стоимостью 4043 рубля, в чехле-книжке на смартфон «Xiaomi Redmi 5А», стоимостью 144 рубля, с установленными в нем картой памяти Qumo microSDHC Card 16 Gb. Class10, стоимостью 282 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 4469 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО5, с использованием банковской карты, кроме собственных показаний, вина ФИО2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что в начале июля у гаражей выпивал спиртное, отмечал свой отпуск. Были: знакомый по имени Свидетель №4, позже подошли двое неизвестных ему молодых людей – знакомые Свидетель №4: одного зовут ФИО14, а второго Сергей (подсудимый). 

После того как все спиртное кончилось, около 12 часов 00 минут, то он (Потерпевший №3) совместно с ФИО2 пошли в магазин за спиртным. Когда подошли к кассе, то за товар расплачивался он (Потерпевший №3) своей банковской картой. Так как покупка составляла свыше 1000 рублей, то вставлял карту в терминал, вводил пароль от карты. Во время ввода пароля, Сергей стоял рядом и видел, какой пароль вводился, также он увидел у него (Потерпевший №3) смс-уведомление, что на карте остаток денежных средств составляет около 91 тысяча рублей. 

После приобретения спиртного они вернулись обратно в вагончик, где продолжили употреблять спиртное. 

Из-за алкогольного опьянения происходящее помнит плохо. Проснулся уже дома, как оказался дома - не помнит. Когда пришел в себя, то обнаружил, что весь в крови, болят ребра и, что отсутствует смартфон «№» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, оформленная на него. 

На телефоне был установлен четырехзначный цифровой пароль. 

Сим-карта материальной ценности для него не представляет. 

Стоимость телефона около 4500 рублей.

Телефон находился в челе-книжке черного цвета, материальной ценности для него не представляет, внутри которой находилась также банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя. 

Позвонил в службу поддержки, чтобы заблокировать карту, в связи с чем, ему стало известно, что с его карты были похищены денежные средства в размере около 90.000 рублей. Покупки совершались в различных магазинах. 

Свидетель ФИО9 А.Е. пояснила, что подсудимый ФИО9 С.А. является ее бывшим супругом. Состояла в браке с апреля 2015 

<

адрес> в сентябре 2016 

<

адрес> совместный ребенок - сын ФИО9 С.А. иногда принимает участие в воспитании детей, помогает материально.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала домой. Дома находились ее дети и ФИО2, который сказал, что приобрел вещи для их ребенка, а также остальных детей. Увидела детские вещи: летние детские вещи: футболки, штаны, шорты, кроссовки. Также были новые детские игрушки. ФИО2 сказал, что детские игрушки он приобрел для детей. 

Она спросила у ФИО2, откуда у него деньги на такие подарки. Он ответил, что ее это не касается. Хотя точно знает, что в тот период ФИО2 не работал.

После развода ФИО2 больших и дорогих подарков для детей и для нее не делал. 

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства, на которые были куплены подарки для детей, были приобретены ФИО9 С.А. на похищенные им же денежные средства.

Охарактеризовать ФИО2 может с хорошей стороны, детей не обижает, навещает по возможности. Общаются они редко, его жизнью она не интересуется. 

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля оснований нет, они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что вчера избили на улице, забрали смартфон «№», стоимостью 7-8 тыс. рублей, банковскую карту. (т.1, л.д.53)

- из протокола принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему молодого человека по имени ФИО10, прозвище «Кузя», который ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут, нанес ему многочисленные удары в область лица и туловища, а после чего похитил принадлежащий ему смартфон №» и денежные средства с банковской карты ПАО «№», оформленную на его имя, в размере около 60.000 рублей. (т.1, л.д.44)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А вблизи стр.6. В ходе производства осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка участка местности. Установлено место совершения преступления. (т.1, л.д.48-52)

- из протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 следует, что потерпевший Потерпевший №3 опознал находящегося на месте № лицо, как мужчину по имени Сергей, прозвище «Кузя», совместно с которым распивал спиртное в вагончике, расположенном вблизи здания по адресу: 

<

адрес>-А вблизи стр.6, вблизи подземной парковки ДД.ММ.ГГГГ и который похитил сотовый телефон и банковскую карту. (т.2, л.д.103-106)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №, выписка по банковской карте № (счет №). Осмотром установлено, что с банковского счета в течение дня ДД.ММ.ГГГГ производилось списание различных сумм денежных средств за оплату покупок в магазинах 

<

адрес>. (т.1, л.д.157-165)

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2, осознавая неправомерный характер своих действий, со счета № ПАО «№», открытого на имя Потерпевший №3, приобретая товар в период времени с 14 часов 50 минут до 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговых организациях 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» эмитированную на имя Потерпевший №3, тайно похитил денежные средства на общую сумму 88 789 рублей 39 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 по данному преступлению органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гособвинитель просит переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает указанную позицию гособвинителя правильной.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции Верховного Суда РФ по указанной категории дел, в пределах предъявленного объема обвинения, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №3, так и сведениями о доходах потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым, на момент совершения хищения среднемесячный доход потерпевшего составлял 53.000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных услуг составляла 6500 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 умышленно совершил преступления, осознавая неправомерный характер своих действий, поэтому может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных преступлений и данные о личности подсудимого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (по факту хищения имущества Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по факту хищения имущества Потерпевший №1 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний; наличие на иждивении 3-х малолетних детей. Также суд принимает во внимание, что подсудимый принес извинения потерпевшим, т.е. принял меры, направленные на заглаживание вреда (по всем преступлениям). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, т.к. ранее, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке на период совершения преступлений, вновь совершил умышленные преступления. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст.6,60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 в течение короткого периода времени совершил 4 аналогичных преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и их количества, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании 118.259 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в сумме 93.258 рублей 39 копеек, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. в пределах фактически причиненного ущерба.

Гражданский иск ФИО9 А.А. о взыскании 11.696 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – 1 год лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9 А.А.) - 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №

<

***> год лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3) – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 трудоустроиться, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 93.258 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11.696 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- выписки по счетам из банка, закупочные акты, сведения о договорах с клиентом, товарный отчет, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом;

- мобильный телефон «HONOR 7A», переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись И.М. Тыжных

УИД: 72RS0№-56