Дело № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.

при секретаре Рогожиной С.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К Банк РСБ24 (АО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банк РСБ24 (АО) – ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015г. между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» (далее - Банк РСБ24 (АО), Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 605600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 18674 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк РСБ24 (АО) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк РСБ24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику 01.04.2016г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 731453 рубля 71 копейку, из которых: 580489,84 рубля – общая задолженность по основному долгу, 150963,87 рубля задолженность по уплате процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 10514 рублей 54 копейки. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от 11.03.2016г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, при представила у суд уточненный расчет иска, согласно которому задолженность ФИО1 с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503760 рублей 21 копейка, из которых: 497937 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 5822 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов, которую она просила взыскать с ответчика вместе с уплаченной государственной пошлиной в сумме 10514, 54 рублей. При этом просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что как до отзыва лицензии у банка «Русский Славянский банк», так и после отзыва он исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом. При это он сам на сайте банка узнал изменившиеся реквизиты и перечислял денежные средства именно по ним. Однако летом 2016 года Сбербанк, через который он осуществлял перевод платежей по кредиту, по непонятной ему причине не смог перечислять денежные средства на по указанным реквизитам, после чего он перестал осуществлять платежи. При этом в 2017 года после переписки с представителем Агентства по страхованию вкладов он вновь возобновил платежи. При этом часть платежей он произвел уже в ходе рассмотрения данного дела судом. Ввиду изложенного, считает, то его задолженность должна быть существенно ниже той, которая была указана в первоначальном иске. При этом в уточненных исковых требованиях действительно учтены все произведенные им платежи, кроме последнего от 30.05.2017 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 18.09.2015г. между Банк РСБ24 (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 605600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 18674 рублей. 

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика № сумму кредита в размере 605600 рублей. Вместе с тем, ответчик исполнение обязательств по возврату заёмных средств осуществляет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и движением основного долга и срочных процентов.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от 26.01.2016г. Банк РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия договора, а в добровольном порядке отказался досрочно возвратить кредит, что в сою очередь является основанием для, взыскания задолженности по нему в судебном порядке.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2017 год составляет 503760 рублей 21 копейка, из которых: 497937 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 5822 рублей 50 копеек – задолженность по уплате процентов. Расчет, произведенный истцом судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, и учитывается при вынесении решения.

Кроме того, данный расчет фактически не оспорен ответчиком и другого расчет последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере, требуемом истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждены исковые требования, как их основания, так и размер. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности проведения оплат по кредиту ввиду изменения реквизитов суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца в мае 2016 года направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в котором указывались правильные реквизиты для погашения имеющейся задолженности. Данное требования согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовому идентификатору) 11176798259404 с сайта почты России было получено адресатом.

Однако из представленных ФИО1, платежных документов видно, что в графах «назначение платежа» последним были указаны некорректные обязательные сведения, необходимые для зачисления перечисляемых денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту. 

При этом суд учитывает, что в требовании, направленном ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по возврату сумму кредита и процентов по нему, указывалось на необходимость досрочного исполнения обязательств ввиду нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию еще на ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ФИО1 обязательство по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредиту подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, из которой следует, что зачисление денежных средств в счет оплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами например в январе 2016 года произошло 19 числа, что есть с нарушением подписанного сторонами графика платежей (платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что часть задолженности по кредиту была погашена ФИО1 ходе рассмотрения дала.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика, о том, что истцом при определении размера уточненных исковых требований, которые формировались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены денежные средства, уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрен срок перевода денежных средств - не более трех рабочих дней со дня платежа.

Следовталеьно, данные денежные средства могли еще быть не учтены при формировании представленного истцом расчета задолженности, что не лишает в дальнейшем на стадии исполнения решения суда, произвести их зачет в счет вышеуказанного размера, установленного судом.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10514 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 27 от 27.03.2017 года.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных последним по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10514 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503750 (пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10514 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров