? УИД 45RS0006-01-2023-000431-94

Дело № 2-389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Лоскутова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2023 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с та н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30.03.2023 около 15:50 на ул. Мичурина, 22 в р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210540 г/н №*, под управлением ФИО2 и автомобилем Лифан 214813 г/н №*. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо Гарантия». Поскольку дорожно-транспортное происшествие не являлось страховым случаем, в страховую компанию о выплате страхового возмещения он не обращался. В связи с этим, обратился к ИП ФИО4, который осмотрел принадлежащий ему автомобиль и определил стоимость материального ущерба в размере 80000 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 4000 рублей. С учетом снижения размера исковых требований, просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в размере 69 500 рублей, судебные расходы в размере 16286 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель Лоскутов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом снижения размера исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО3 с иском согласилась. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст.11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерациивозмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.03.2023 около 15:50 на ул. Мичурина, 22 в р.п. Каргаполье ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА 210540 г/н №* при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лифан 214813 г/н №*, под управления ФИО1, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 30.03.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан 214813 г/н №* застрахована в САО «Ресо Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 210540 г/н №* застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 01.02.23-212, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 г/н №* без учета износа составляет 80000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривали виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю истца механических повреждений. Однако, выразили несогласие с размером ущерба, определенным ИП ФИО4

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 26.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от 30.09.2023 № 88-23, действительная (рыночная) стоимость автомобиля Лифан 214813 г/н №* на дату дорожно-транспортного происшествия (30.03.2023) без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 247000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних цен на дату дорожно-транспортного происшествия (30.03.2023) по Курганской области составляет 69500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля экономически целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не производилась.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Лифан 214813 г/н №*, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Как отмечалось выше, по состоянию на 30.03.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ЛАДА 210540 г/н №*, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, данное обстоятельство, исключает возможность возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13). 

В соответствии со ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 как с собственника транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к ИП ФИО4, при этом оплатил 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023 № 875756. 

Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом снижения истцом размера исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2285 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Интересы истца ФИО1 на основании ордера представлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Лоскутов А.В.

Согласно квитанции серии КА № 039634 ФИО1 адвокату Лоскутову А.В. уплачено 10000 рублей 09.06.2023. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п.п. 1 и 2 подп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Из разъяснений федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнить приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. 

Квитанция к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должно быть подписаны бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как на заявителе.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция от 09.06.2023 серии КА № 039634 несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между ФИО1 и адвокатом Лоскутовым А.В., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика просила предоставить ее доверителю рассрочку исполнения решения суда, в связи с тем, что он является пенсионером. Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком суду не представителя. 

Принимая во внимание положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом как непосредственно при принятии акта, так и после его принятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и представлении соответствующих доказательств. 

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после принятия судебного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №*) к ФИО2 (ИНН №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем через Каргапольский районный суд Курганской области. 

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023 в 16:50.