Дело № 1-67/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 18марта2024 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., предоставившей удостоверение № 11641 и ордер №38/24,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, разведённого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

17 декабря 2023 г. в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 44 минуты, более точное время не установлено, ФИО2 находился вблизи продовольственного магазина «Пятерочка» № 2549 Общества с ограниченной ответственность «Агроторг», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ, 

<

...>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в тоже время, ФИО2 зашел в торговый зал вышеуказанного продовольственного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, взял с полки торгового стеллажа товар, а именно: «ФИО3 40% 1.0 л» в количестве одной штуки, стоимостью 458 рублей 33 копейки без учета НДС, который с целью его сокрытия, спрятал под одетую на нем куртку, спереди. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2, удерживая при себе неоплаченный товар, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар, ни на одной из касс, направился к выходу из магазина. Однако, около дверей выхода из вышеуказанного магазина его преступные действия были замечены администратором ФИО1., которая потребовала от ФИО2, чтобы тот остановился и вернул товар. Последний, с целью удержания похищенного в магазине имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировав неоднократные требования, беспрепятственно вышел из торгового зала с похищенным товаром. ФИО1. проследовала вслед за ФИО2, где, находясь у дверей выхода из магазина на улицу, остановила его с похищенным товаром, снова потребовала его оплатить товар. Однако ФИО2, отказавшись оплачивать товар, скрылся с похищенным товаром с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Обществу с ограниченной ответственность «Агроторг» незначительный имущественный ущерб на сумму 458 рублей 33 копейки без учета НДС.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом ФИО2 также разъяснен порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с заявленным ходатайством. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый не судим (л.д. 149-150), привлекался к административной ответственности (л.д. 151), по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно (л.д. 163), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Коноваловой Г.Р. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за один день участия в деле в размере 1646 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Коновалова Г.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Коноваловой Г.Р. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства. 

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства –DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 17 декабря 2023 г., счет-фактура № 0154RCBA-214284 от 27 ноября 2023 г.- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Коноваловой Гульноры Ризануровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко