ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7623/2025

№ 2-1717/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001804-86

Строка № 214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1717/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г.

(судья Филимонова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 060 143,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 776,01 руб., а всего 4341919,61 руб., с продолжением их начисления с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 393,00 руб. (л.д. 4 - 6).

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-313/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. 11.02.2025 требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылался на то, что он по договоренности с ФИО2 вносил денежные средства в счет погашения долга на карту родному сыну ФИО2 – ответчику ФИО5 Однако ответчик ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицая факта поступления денежных средств от ФИО3 в его пользу, отрицал, что данные суммы перечислялись в счет погашения долга перед его мамой ФИО2 Суд не принял доводы ФИО3 и не зачел произведенные перечисления денежных средств в адрес ФИО5 в качестве платежа по договору займа между ФИО3 и ФИО2, удовлетворив требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга, процентов и государственной пошлины. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента первого платежа, поступившего от ФИО3, так как ответчику было заранее известно о том, что он получает денежные средства в отсутствие обязательств между ними.

12.05.2025 ФИО3 передал права требования неосновательно полученных денежных средств ФИО4 на основании договора уступки требования (цессии).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 117, 118 - 120).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 1109 ГК РФ, тогда как на обстоятельства, являющиеся основанием для ее применения, сторонами не заявлялись. Вывод суда о том, что ФИО3, перечисляя денежные средства ответчику, не оговорил с ним условия о возврате, является необоснованным, так как неоднократные ответны переводы свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие между сторонами устной договорённости о займе. Суд первой инстанции не дал оценки сложившимся между ФИО3 и ответчиком отношениям, основанным на доверии и регулярной финансовой поддержке, однако о дарении и безвозмездной помощи ни одна сторона не заявляла. Факт отсутствия письменного договора займа не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, тогда как истец доказал факт передачи денежных средств, а ответчик не представил убедительных доказательств наличия законных оснований для удержания указанной суммы. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела носителя с аудиозаписью и принятии данной аудиозаписи в качестве надлежащего и допустимого доказательства, тогда как не была проверена ее подлинность, не выяснены вопросы ее содержания, принадлежности голоса лицам, условиях совершения записи (л.д. 125 - 129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО5 и его представитель по ордеру адвокат Сухарев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворении апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № (карта №).

За период с 16.10.2021 по 23.11.2022 со счета, открытого на имя ФИО3, на счет, открытый на имя ФИО5, перечислены денежные средства в общей сумме 3 233 843,60 руб., путем осуществления 285 переводов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-28).

12.05.2025 ФИО3 передал права требования полученных денежных средств ФИО4 на основании договора уступки требования (цессии) (л.д. 29-31).

Из протокола очной ставки от 23.11.2023 следует, что ФИО5 указал, что в конце зимы 2021 года передавал ФИО3 денежные средства в размере 800 000,00 руб. без расписки ввиду дружеских отношений, а ФИО3 подтвердил факт получения указанных денежных средств для передачи их под проценты (л.д. 49-53).

Из выписки по счету № (карта № открытому на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что ФИО5 также в период с 30.10.2021 по 03.11.2022 осуществлялись денежные переводы на счет, открытый на имя ФИО3, в общей сумме 84 751,00 руб. (л.д. 57).

В материалах дела имеются копии расписок от 05.11.2019, от 01.08.2021, согласно которым ФИО3 взял в долг у Свидетель №1, являющегося отцом ФИО5, по 300 000,00 руб. (л.д. 58, 77).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 (матери ФИО5) взысканы денежные средства по договору займа от 10.10.2021 в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 740 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 070,96 руб. (л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу ФИО3 ссылался на то, что он по договоренности с ФИО2 вносил денежные средства в счет погашения долга на карту родному сыну ФИО2 – ответчику ФИО5, в подтверждение чего предоставлял аналогичную выписку по счету.

Из текста судебного решения усматривается, что ФИО5, участвовавший в деле в качестве третьего лица, пояснял, что переводы ФИО3 на его счет денежных средств являются исполнением их личных, взаимных обязательств.

Стороной ответчика в материалы дела представлена аудиозапись, как подтверждение телефонного разговора между матерями ФИО3 и ФИО5, в которой имеется указание на совместную работу последних (л.д.99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он общается с ФИО5, который обратился к нему в 2022 году и попросил в долг денежные средства, которые нужны были ФИО3, с которым свидетель в близких отношениях не находился, но периодически встречался с ним, т.к. тот общался с ФИО5 Он передал ФИО5 денежные средства в размере 660 000,00 руб., а ФИО5 передал их ФИО3, о чем ему известно со слов ФИО5 Свидетель указал, что денежные средства у него имелись, поскольку в 2021 году он продал автомобиль за 1 500 000,00 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является отцом ФИО5 и знает ФИО3, поскольку его сын дружит с ним со школы. Свидетель пояснил, что передавал ФИО3 денежные средства в долг, которые он до сих пор не вернул, выплатил только проценты в размере примерно 144 000,00 руб., переводил деньги на карту сыну. В отношениях сына и ФИО3 не участвовал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО5 285 переводами, что предполагает его безусловную осведомленность относительно совершения банковских операций, систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием банковской карты, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, осознавал отсутствие у ответчика ФИО5 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание истцом не опровергнуты, обстоятельства совершения платежей и последующее поведение указанных лиц свидетельствуют о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что переводы с банковской карты истца на банковскую карту ответчика осуществлялись регулярно в течение длительного периода, что исключает безосновательность и ошибочность спорного перевода, а, напротив, подтверждает осведомленность ФИО3 о целях совершенных им банковских операций.

Принимая во внимание длительное и регулярное перечисление денежных средств со счета ФИО3 на счет ответчика, цедент должен был понимать, что платежи в пользу ответчика он производит в отсутствие оснований, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ лишает его права на взыскание перечисленной суммы с ответчика как неосновательно полученной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были переведены ответчику на условиях возвратности, что свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, отсутствие письменного договора займа не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, не состоятельны к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Установив, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами в различное время, приняв во внимание отсутствие допустимых и относимых, достоверных доказательств того, что указанные платежи осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку в данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аудиозапись телефонного разговора, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку данная аудиозапись в судебном заседании была прослушана и была оценена судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, выводы суда подтверждаются совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств.

Ссылка на иную судебную практику по данной категории споров не может быть принята во внимание, так как выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: