УИД 11RS0001-01-2024-019943-16 Дело № 2-1415/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Мусс Д.А., 

с участием:

помощника прокурора Вовк Я.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 

9 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 883224 рублей. В обоснование требований указал, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности .... ** ** ** ФИО скончался при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО был его младшим братом, они были очень дружны, жили в одном населенном пункте, помогал ему финансово. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании, начавшемся 02.04.2025 и продолжившемся 09.04.2025, представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №..., материалы проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО с ** ** ** был принят на работу трактористом к ИП ФИО4 В ** ** ** г., ** ** ** г.г. ФИО работал у ИП ФИО11

** ** ** между ... (муниципальный заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ через ... в районе м.... и в районе ... – ... в соответствии с техническим заданием и локальными сметами. 

** ** ** работники ИП ФИО4, в т.ч. ФИО, проводили работы по устройству спуска к автомобильной ледовой переправе через ... в районе ..., согласно муниципальному контракту от ** ** **. 

В этот же день в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение о том, что на переправе через ... к ... провалился под воду трактор с водителем ФИО

** ** ** был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходим, исчезновением) по форме 4.

Согласно данному Акту ** ** ** ИП ФИО4 проводили работы по устройству спуска к автомобильной ледовой переправе через ... в районе ..., согласно муниципальному контракту от ** ** **. Трактористу был проведен утренний инструктаж по технике безопасности в устной форме, так же были даны объем работы, инструкции по выполнение данной работы и место проведение данных работ. Трактор был направлен на берег (со стороны Сыктывкара) ..., где проводились работ по устройству ледовой переправы, для проведение работ по выравниванию песка на берегу (планирование полотна механическим путем). Ледовая переправа организуется шириной 40 метров и толщиной 55-60 см. Перед началом проведением работ по устройству ледовой переправы устанавливаются запрещающие знаки ( выезд на ледовую переправу запрещен), устанавливаются шлагбаумы, для предотвращения выезда транспорта и выхода пешеходов на несанкционированную ледовую переправу. Во время проведения работ со стороны поселка ... на ледовую переправу около 09 ч.30 мин. на большой скорости выехал автомобиль УАЗ (принадлежит предпринимателю поселка ...). Проехав чуть больше половины ледовой переправы (намороженной, толщина льда составляет 55-60 см, 1-22С), около 50 м. не доезжая до места проведения работ по планированию съезда, автомобиль УАЗ резко повернул направо по движению производимых работ и на большой скорости начал передвигаться по тонкому, занесенному снегом льду. Проехав метров 30 в сугробах, по тонкому льду, он провалился передними колесами в воду. Вышел за пределы намораживаемой ледовой переправы и пренебрег установленным запрещающим знакам, шлагбаумом. Водитель автомобиля УАЗ начал кричать, просить о помощи. Работники ИП ФИО4 ФИО12 и ФИО13 самостоятельно бросились на помощь к водителю. Дверь автомобиля была заблокирована, пришлось приложить много усилий для освобождения водителя из автомобиля. Трактор находился на своем рабочем месте и выполнял данную ему работу (выравнивал песок на берегу). После того, как водитель автомобиля УАЗ оказался вытащен на безопасное место, все повернулись в сторону трактора и увидел, что трактор едет в сторону автомобиля УАЗ, тракторист самостоятельно принял решение направиться на помощь к провалившемуся автомобилю УАЗ (УАЗ медленно уходил под воду). Трактор под управлением ФИО направлялся к автомобилю УАЗ не по намороженной, проверенной ледовой переправе, а вышел за пределы намороженного льда. Тракторист самостоятельно принял решение для оказания помощи в освобождении автомобиля УАЗ из воды. Все бросился к трактору с криками о том, чтоб тракторист остановился, махали руками, давая понять ему, что нельзя ехать, надо остановиться. Трактор остановился и тихо ушел под воду вместе с трактористом ФИО Вызваны сотрудники МЧС. Проводя спасательные мероприятия, на месте затопления трактора, трактор был обнаружен. Тракторист ФИО найден не был. 

Постановлением следователя следственного отдела по ... от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также ст. 126, ст. 127, ст. 143 УК РФ. 

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ФИО был признан умершим. 

При этом судом были приняты во внимание материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Республике Коми, согласно которым ** ** ** во время проведения работ со стороны ... около 09 час. 30 мин. на ледовую переправу на большой скорости выехал автомобиль УАЗ. Проехав чуть больше половины ледовой переправы, не доезжая до места проведения работ по планированию съезда, автомобиль УАЗ резко свернул направо по движению производимых работ и на большой скорости начал передвигаться по тонкому, занесенному снегом льду. Проехав около 30 метров по сугробам, автомобиль провалился передними колесами в воду, водитель начал кричать, просить о помощи. Работники ИП ФИО4 ФИО12, ФИО13 самостоятельно бросились на помощь к водителю автомобиля. Когда водитель автомобиля УАЗ был освобожден из тонущего автомобиля, все увидели, как тракторист ФИО направляется на тракторе в сторону тонущего автомобиля УАЗ не по намороженной ледовой переправе, а вышел за ее пределы. Все начали махать ему руками, кричать, давая понять, что ехать нельзя. Трактор остановился и резко ушел под воду вместе с водителем ФИО По результатам проведенных МЧС поисково-спасательных мероприятий на месте затопления был обнаружен трактор, ФИО не найден.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, произошедшего ** ** **.

** ** ** по данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что средства индивидуальной защиты ФИО не выдавались, в карточке выдачи СИЗ отметка отсутствует. ФИО допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных медицинских осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования. Система управления охраной труда ИП ФИО4 утверждена приказом №... от ** ** **. Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление перечня в ИП Хребет не осуществлено. Документы, подтверждающие проведение идентификации опасностей и составления их перечня, отсутствуют. ИП Хребет не организована процедура управления профессиональными рисками, исходя из спецификации деятельности, не установлен порядок реализации следующих мероприятий по направлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков. Таким образом, система управления охраной труда в ИП Хребет не функционирует. Инструктажи по охране труда вводный, первичный, на рабочем месте не проводились, в к инструктажей отметка о прохождении отсутствует. ИП ФИО4 не прошла обучение проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Основной причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (13), выразившиеся с выездом на тракторе ... за знаки, запрещающие выезд транспортного средства (выезд за пределы намораживаемой ледовой переправы, где толщина льда не соответствует безопасному выезду транспорта), самостоятельно покинул рабочее место, игнорируя конкретными указаниями о производственных работах. 

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО, который нарушил п. 293 приказа Минтруда России от 06.02.2018 № 59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», п. 4.1.1, п. 4.1.9 инструкции по охране труда тракториста, утвержденной ** ** **. 

Доводы стороны ответчика, что несчастный случай, произошедший с ФИО, не связан с производством, судом не принимаются. 

В соответствии с ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В данном случае несчастный случай, произошедший ** ** ** с ФИО, квалифицирован правильно как несчастный случай на производстве. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. четвертый и четырнадцатый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. четвертый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим и т.д.

Действительно, как установлено Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, причиной смерти ФИО является несоблюдение им трудового распорядка дисциплины труда, вина работодателя не установлена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда в полном объеме.

Само по себе отсутствие признаков уголовного деяния (нарушение правил охраны труда) в действиях руководителя работодателя, содержание не оспоренного истцом акта о несчастном случае на производстве, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Так судом принимается во внимание следующее. 

Постановлением должностного лица ГИТ в Республике Коми от ** ** ** по событиям, произошедшим с ФИО ** ** **, ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса 

<

...> Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ИП ФИО4 не обеспечила выдачу работнику ФИО средства индивидуальной защиты, относящиеся к первому и второму классу риска причинения вреда пользователю. Указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью работнику.

Также постановлением должностного лица ГИТ в Республике Коми от ** ** ** по событиям, произошедшим с ФИО ** ** **, ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 9, 10 ч. 2 ст. 212, ч. 7, 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 не отстранила ФИО от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью работнику. В нарушение требований абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 1 ст. 76, абз. 6 ч. 2 ст. 212, абз. 3 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Приложения к постановлению Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29 ИП ФИО4 с работником ФИО не проведены вводный, первичный инструктажи по охране труда, в связи с чем работник ФИО не должен был быть допущен к работе. Указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью работнику.

Постановлением должностного лица ГИТ в Республике Коми от ** ** ** по событиям, произошедшим с ФИО ** ** **, ИП ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда в ИП ФИО4 не функционирует. Указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью работнику. В нарушение абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1, 2.3.2 Приложения к постановлению Минтруда РФ от 13.01.2003 № 1/29 руководитель ФИО4 не прошла обучение и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. 

Поскольку в нарушение ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил работнику ФИО безопасные условия труда, в результате чего наступила смерть работника, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др. 

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Согласно пояснениям истца, у него есть две старшие сестры, брат, ФИО был младшим братом. С ФИО он проживал вместе с детства до 17 лет, ФИО было 16 лет, потом умерла их мать. Его забрала к себе тетя, а брата взял старший брат. Он общались с братом, они вместе ходили в лес, на рыбалку, в 18 лет проводил его в армию. После армии его брат пришел и познакомился с девушкой, хотел жить отдельно. Так как была «перестройка», заработной платы не хватало, он помогал брату. Вместе с братом проживали в .... Брат уехал с поселка в ** ** ** г., он об этом не знал. Потом знакомый с поселка сообщил, что видел брата у ФИО4 Он узнал номер телефона у родителей ФИО4, позвонил ей и узнал, что брат живет и работает у нее. Через 2 года после пропажи брата он ездил в ... на базу, где брат работал и встретился с ним. Он дал брату свой номер телефона, они созванивались около года. Потом он как-то не смог дозвониться и ему сказали, что у брата забрали телефон. Через два месяца он еще раз приезжал к брату, но не застал его. Брат в ... после отъезда больше не приезжал, говорил, что не хочет, т.к. поссорился с девушкой. Когда он приехал с вахты, сосед ему сообщил, что в новостях показывали, что в ... утонул тракторист. Когда брат погиб, он не помнит. После гибели брата, он в г.Сыктывкар не приезжал, уехал на вахту. Как узнал о смерти брата, у него был нервный срыв. С братом у него были хорошие отношения, иногда ругались, но не сильно, часто вспоминает его. 

Свидетель ФИО12 показал, что работает у ФИО4 разнорабочим с ** ** ** г. ФИО уже работал у ФИО4 на тракторе. ФИО рассказывал ему, что он жил, где попало, никому не нужен был, его с крыльца дома выгоняли. До того, как ФИО стал жить в ..., он жил в .... Когда ушел из села, он не знает, знает, что его нашли на дороге, привезли в город, дали работу. Они с ФИО жили вместе в доме по месту работы ФИО4. За время проживания ФИО к родственникам не ездил, говорил, что у него нет никого. Его родственники приезжали к нему только один раз, когда хотели оформить квартиру. По телефону ФИО никому не звонил и ему не звонили, потом он выкинул телефон, без телефона был около 10 лет. Он вместе с ФИО и другими работниками ФИО4 каждое лето выезжал на отдых на юг. Когда погиб ФИО, он тоже был на месте происшествия. Перед тем как начать работу их инструктировал руководитель ФИО16, им говорили, чтобы на лед выезжать нельзя. Родственники ФИО после случившегося не приезжали. 

Свидетель ФИО14 показал, что работает у ФИО4 станочником с мая ** ** ** г. ФИО знает, он работал трактористом. Жили они вместе с ФИО в доме по месту работы. Родственники к ФИО не приезжали, не звонили, у него не было телефона. ФИО рассказывал, что его мать умерла, у него есть две сестры и братья, с ними у них плохие отношения. Он вместе с ФИО и другими работниками ФИО4 каждое лето выезжал на отдых на юг. После смерти ФИО, приезжал брат, но он его не видел и не знает кто. 

Свидетель ФИО17 показал, что работает ФИО4 с ** ** ** г. ФИО он знает, он погиб ** ** **. С ФИО он жил вместе в общежитии. ФИО о своих родственниках ничего не рассказывал, родственники к нему не приезжали, никому он не звонил.

Свидетель ФИО15 показал, что является братом ФИО4 ФИО и ФИО3 он знает, т.к. родились и жили в одном .... В ** ** ** г. он работал у сестры, ФИО тоже там работал. Когда ФИО уехал из села, он не знает. ФИО говорил, что он никому не нужен, братьям не звонил. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 более 10 лет не общался с погибшим ФИО

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, т.к. его право на получение компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, связанных с гибелью брата безусловно, поскольку вытекает из положений ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, учитывая, что истец не общался с братом более 10 лет, не интересовался им. 

Судом также принимается во внимание, что в гибели ФИО виновен не только работодатель, но и он сам, т.к. самостоятельно покинул рабочее место. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком требований охраны труда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с гибелью брата, давность произошедшего события, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 130000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 (...) к ФИО4 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 16.04.2025