Дело № 12-277/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В., 

при секретаре Шамониной К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление № № от 16.03.2021, вынесенное начальником 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации М.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Калининград) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВМФ) Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации М. № № от 16.03.2021 начальник жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Калининград) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВМФ) Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство прекратить в виду отсутствия значительных процессуальных нарушений, в случае отклонения жалобы применить нормы п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо вынести предупреждение. Указывает, что контролирующим органом при назначении административного наказания не были учтены следующие смягчающие обстоятельства, о которых было сообщено в ходе проверки: сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к 01 апреля 2020 года не представлены в связи с отсутствием информации о необходимости предоставления указанной отчетности. При этом руководство соответствующими должностными лицами ЖКС, контроль за разработкой распорядительных документов и реализацией нормативных, инструктивно-методических указаний и иных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО) в жилищно-коммунальных Службах филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) осуществляется начальником отделения ПЭК и ПО С. (п. 2.3.3, 2.2.7 Должностной инструкции начальника отделения ПЭК и ПО). Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) от 22.03.2021 № № инициировано служебное расследование в отношении С. по факту выявленных нарушений в области промышленной безопасности; протокол периодической проверки знаний обслуживающего персонала не оформлялся по причине низкой исполнительности назначенного ответственным за осуществление производственного контроля ведущим инженером М. Периодические медицинские осмотры в 2020 году не производились по причине отсутствия прикрепления работников ЖКС № 6 к соответствующему медицинскому учреждению, что находится в зоне ответственности филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ), а не ЖКС № 6, в котором отсутствует специалист по охране труда. За организацию подготовки и аттестации персонала в области промышленной безопасности также отвечает начальник отделения ПЭК и ПО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) (н. 2.29 Должностной инструкции начальника отделения ПЭК И ПО); сведения о происшествиях на ОПО и инцидентах с периодичностью одного раза в квартал не предоставлялись в связи с отсутствием инцидентов и аварий на объекте. Кроме того, организация сбора и анализ данных о состоянии промышленной безопасности на ОПО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) также возложено на начальника отделения ПЭК и ПО ФИО1 (п. 2.25 должностной инструкции начальника отделения ПЭК и ПО); ответственным за осуществление производственного контроля приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ) назначен ведущий инженер М. не имеющий высшего технического образования, но имеющий большой опыт работы в данной сфере. Все эти сведения, содержащие смягчающие обстоятельства, не были учтены при назначений административного наказания. Полагает, что имеются основания для изменения меры ответственности со штрафа на предупреждение. Просит учесть, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, умысла на совершение административного правонарушения, личной выгоды и заинтересованности не имело.

В судебном заседании Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя 948 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны РФ К. заключение помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Х., полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Как усматривается из материалов дела, военной прокуратурой Калининградского гарнизона с привлечением специалистов 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России 10.02.2021 проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС № 6 требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности котельной № 2 (регистрационный № №), расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов к свидетельству о регистрации № от 27.08.2018, котельная № 2 регистрационный № № относится к опасным производственным объектам и имеет III класс опасности. 

В ходе проверки в деятельности ЖКС № 6 были выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных ст. 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к 1 апреля не представлены;

отсутствует протокол периодической проверки знаний обслуживающего персонала и отметка в удостоверениях о допуске к самостоятельной работе, а также сведения об отсутствии у работников медицинских противопоказаний к работе;

сведения о происшедших на опасном производственном объекте инцидентах с периодичностью не реже одного раза в квартал не представляются;

ответственным за осуществление производственного контроля назначен ведущий инженер М. не имеющий высшего технического образования и не являвшиеся руководителем обособленного подразделения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно приказу начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по ВМФ) по строевой части № Ф-5 от 01.02.2019 Л. был принят на работу в качестве начальника жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Калининград). 

Объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

В соответствии с п. 2.42 должностной инструкции начальника ЖКС № 6, утвержденной 01.02.2019 начальником Филиала, в обязанности Л. в том числе входит организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

При изложенных в постановлении заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона от 19.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и акта проверки обстоятельствах, начальником жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Калининград) Л. допущены нарушения й промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельной № 2, расположенной по адресу: 

<

 адрес >

Вина Л. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволяли должностному лицу исполнять свои служебные обязанности в полном объеме и без нарушений действующего законодательства Л. не указано. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Вместе с тем, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам Л. были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и их отсутствие. Указанные в жалобе обстоятельства, исходя из положений ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к смягчающим.

Согласно ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данным правонарушением, заключающимся в эксплуатации опасного производственного объекта (взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности котельной № 2) с нарушениями требований промышленной безопасности, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Оснований для изменения постановления и назначения Л. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание назначено в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен. 

Исходя из совокупности представленных материалов, учитывая характер совершенного правонарушения, объяснения, считаю, что основания для отмены или изменения постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 948 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации М.. № № от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника жилищно-коммунальной службы № 6 (г. Калининград) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по ВМФ) Л., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома