Судья Волкова К.С. материал № 22 – 385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поддержанной подсудимым ФИО1, защитником Пилипенко В.В., выслушав мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Березовского районного суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года возвращена заявителю, разъяснено право его обжалования одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указав, что отказ в изменении меры пресечения ограничивает его права. Кроме того, постановление не содержит данных о порядке его обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом, к числу которых относятся решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия (постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат лишь решения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

По правилам ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Как следует из представленного материала, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Поскольку ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства, которое является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию, поскольку не препятствует подсудимому в реализации своих прав, движению уголовного дела, суд первой инстанции принял верное решение о возвращении его апелляционной жалобы.

Принятое судебное решение о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Е.А.