КОПИЯ

Мировой судья Осинина Т.П.

Дело № 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего на основании доверенности, в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его иным образом о слушании дела, не имеется, что повлекло нарушение права на защиту. Кроме того ФИО1 вину не признает, так как автомобилем не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук из герметичной упаковки при них не вынимался, алкотестер был уже собран и продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 января 2019 года отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, а потому, в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богушевич В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 января 2019 года не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года). 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 28 октября 2018 года в 21 час 20 минут по Иркутскому тракту,13 в г.Томске, управлял транспортным средством Лада 2114 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 609923 от 29 октября 2018 года, согласно которому 28 октября 2018 года в 21 час 20 минут по Иркутскому тракту,13 в г.Томске, ФИО1 управлял транспортным средством Лада 2114 с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 196769 от 29 октября 2018 года, согласно которому 28 октября 2018 года в 21 час 20 минут по Иркутскому тракту,13 в г.Томске, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 2114 с государственным регистрационным знаком ... в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 035143 от 29 октября 2018 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,600 мг/л, освидетельствование проводилось в присутствии понятых с применением технического средства измерения АКЛЭ-01М;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 068018 от 28 октября 2018 года, согласно которому был задержан автомобиль Лада 2114 с государственным регистрационным знаком ....

Указанные документы оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, участникам процессуальных действий, связанных с освидетельствованием ФИО1, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, имеются подписи понятых, должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности. Документы не содержат замечаний понятых, равно, как и лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Помимо этого, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС А., который показал, что вместе с инспектором ДПС Б. заступил на службу, из дежурной части им поступило сообщение о том, что по Иркутскому тракту,13 произошло ДТП, прибыв по указанному адресу они установили участников, одним из них оказался Поддубный, который повредил губу и разбил бровь. Далее они оформили ДТП и отвезли Поддубного в ОКБ, после того как ему зашили бровь, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Поддубного от управления транспортным средством, а потом, также в присутствии двух понятых, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Поддубный был согласен, пояснив, что поругался с женой, выпил спиртное, а потом поехал.

Также судом исследованы:

- карточка водителя, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение серии ..., выдано 09 марта 2010 года;

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение им ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость, относимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы защиты о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года ФИО1 была передана телефонограмма по телефону ...

, согласно которой судебное заседание по делу в отношении него назначено 28 января 2019 года в 10.30 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 января 2019 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 началось в 10.30 часов, в этот же день было вынесено итоговое решение по делу.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и понятых.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении освидетельствования ФИО1 понятые фактически не присутствовали, также опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых В. и Г., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ как понятыми, так и Поддубным, заявлено не было. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 января 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

\