Председательствующий: судья Серова М.В. Дело № 22-6810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Илянкиной С.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года дело по 

апелляционной жалобе адвоката Шороховой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1; 

апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я. 

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

осужден: 

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы (за каждое). 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шороховой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение 

<

дата> двух применений насилия, не опасных для жизни и здоровья, в отношении представителей власти (полицейских полка ППС МУ МВД «Красноярское») в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шорохова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда была возможность применить более мягкую меру наказания в виде штрафа, поскольку: ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, возместил моральный вред потерпевшим в размере 35 000 рублей каждому. Потерпевшие не возражали, чтобы суд назначил наказание в виде штрафа. ФИО1 принес им свои извинения. Он трудоустроен электрогазосварщиком, имеет постоянный источник дохода в размере от 350 000 рублей в месяц, характеризуется положительно по месту работы, по месту жительства, а также от командира подразделения войсковой части, имел рекомендацию для дальнейшего прохождения службы или работы в силовых структурах, согласно записи в военном билете был занесен в книгу почета воинской части, оказывает благотворительную материальную помощь, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Преступления относятся к категории средней тяжести. Считает, что наказание в виде штрафа является достаточно эффективной мерой наказания, которая могла бы быть назначена осужденному. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению. Суд признал установленным совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. При этом при квалификации действий ФИО1, по его мнению, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 одного состава преступления, что не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела. При этом, в резолютивной части приговора, суд верно указал о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных ФИО1 деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учетом того, что суд не указал о квалификации действий по указанной статье в отношении каждого потерпевшего, в этой части приговор подлежит уточнению. 

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного ФИО1, как вменяемого лица.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи детям от предыдущего брака, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Решение о назначении наказания за каждое из преступлений при таких обстоятельствах в виде лишения свободы с применением условного осуждения на основании ст.73 УК РФ судом мотивировано, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции (с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного) об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.69 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенные им преступления, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку к ФИО1 применено условное осуждение, суд не вправе по жалобе в его интересах назначить ему реальное наказание. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, суд верно назначил окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 после слов по ч.1 ст. 318 УК РФ - дополнить «по двум преступлениям». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шороховой Л.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: А.И. Скорнякова.