РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности);

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (по устному ходатайству);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Экоспорт, г/н № на территории ЖК «Березовка» сельского поселения Выселки Ставропольского района Самарской области в нарушение п.2.5 ПДД РФ допустила наезд на пешехода ФИО3, находившегося на тротуаре, после чего оставила место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за движение по тротуару, с которым последняя не согласна. Постановлением мирового судьи ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. В результате ДТП, истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области, правой ягодичной области, ушиба нижней части спины и таза, ушиба грудной клетки справа. Истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 пояснил, что согласно заключению эксперта ТО отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СО «БМСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных судебно-медицинских признаков телесных повреждений у ФИО3 не выявлено. В лечебном учреждении истцу выставлялся диагноз ушиб мягких тканей поясничной области, правой ягодичной области, ушиб нижней части спины и таза, ушиб грудной клетки справа, однако, медицинские документы достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержат. Также пояснил, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Таким образом, считает, что ее вина в причинении каких-либо телесных повреждений истцу отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просил сумму компенсации морального вреда снизить до 3000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ответчик ФИО5, управляя автомобилем Форд Экоспорт, г/н №, двигалась в 

<

...> со стороны ул. Парковой в направлении ул. Северной. В пути следования, в районе дома № 2 по ул. Казачья, в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществила выезд на тротуар, где допустила наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 бригадой скорой помощи доставлен в ГБУЗ ТКГБ № 5 с диагнозом: ушиб мягких тканей поясничной области, правой ягодичной области, ушиб грудной клетки Потерпевшему назначено амбулаторное лечение. 

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, подтверждается материалами дела:

Рапортом начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в ОГИБДД О МФД России по Ставропольскому району поступило сообщение КУСП № о том, что в 12 часов 40 минут неустановленный автомобиль, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Парковая в направлении улицы Северной напротив 

<

адрес>, осуществил выезд, где допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился на тротуаре справа по ходу движения транспортного средства. После чего водитель с места ДТП скрылся.

В ходе розыскных мероприятий установлен водитель ФИО5, управляющая транспортным средством Форд ЕкоСпорт государственный регистрационный знак 

<

***> регион 163.

Постановлением ИДПС ИГИБДД О МВД РФ по Ставропольскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ – допустила движение по тротуару.

Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 26.12.2018 года ФИО5 признана виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца. Постановление вступило в законную силу 26.01.2019 года. 

Данным постановлением установлен факт наезда ФИО5, управляющей транспортным средством, на пешехода ФИО3 Место дорожно-транспортного происшествия ФИО5 покинула.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия доставлен в ГБУЗ в ГБУЗ ТКГБ № 5.

Как следует из протоколов амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля, а также торакальным хирургом, в ходе осмотра ФИО3, установлены диагнозы: ушиб мягких тканей поясничной области, право ягодичной области, нижней части спины и таза, ушиб грудной клетки. Назначено амбулаторное лечение, а также анальгетическая терапия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ СО Ставропольская ЦРБ.

Таким образом, факт причинения ФИО3 телесных повреждений (физической боли) и, как следствие последующего лечения и получения нравственных страданий, связанных с восстановлением здоровья объективно установлен в ходе рассмотрения дела.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортном происшествии, выразившимся в наезде последней на пешехода ФИО3, получения истцом телесных повреждений, последующего лечения и, как следствия физических и нравственных страданий.

Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО3 телесных повреждений описанных в медицинских документах не опровергнуто. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, который находился на амбулаторном лечении, принимал назначенные ему препараты, в том числе и анальгетики, испытывал физическую боль, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер вины ФИО5, которая управляя источником повышенной опасности, выехав на тротуар, совершила наезд на пешехода, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

С учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, характера перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5 в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультациях, составлении искового заявления и направлении его в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 3500 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья