УИД 11RS0010-01-2023-002704-24

№ 2а-426/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к ОСП по Эжвинскому райну г. Сыктывкара УФССП России по РК, судебным приставам-исполнителям ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО6, ФИО4, ФИО5, в обоснование которого ссылался на незаконность действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на его банковскую карту в виде пенсии по инвалидности за период с **.**.** по **.**.**, как не отвечающие принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого гражданину и членам его семьи, в результате чего он был поставлен в тяжелое материальное положение, так как после удержаний по исполнительным документам у него оставалось меньше установленной величины прожиточного минимума. На его обращения в Пенсионный фонд и ПАО Сбербанк по вопросу удержаний из пенсии, ему даны ответы о том, что удержания производились на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того, в указанный период от судебных приставов-исполнителей постановления об обращении взыскания на пенсию по инвалидности в его адрес не поступали, об удержаниях его не уведомляли, тем самым ему нанесен ущерб за спорный период в размере 72548,57 руб., который просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено, в том числе, определить процессуальный статус в настоящем деле ПАО Сбербанк и Фонда пенсионного и социального страхования, с указанием какими осуществляемыми в рамках государственных либо иных публичных полномочий их действиями, нарушены права и свободы заявителя. Разъяснено административному истцу, что требования, содержащиеся в иске, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, в отсутствие процессуальной обязанности суда делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Указано также в определении на установленную ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность административного истца доказать обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых интересов.

В целях устранения недостатков административного искового заявления, административным истцом представлено дополнение, согласно которому административным ответчиком по заявленным требованиям ФИО2 указал ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара, заинтересованными лицами Пенсионный фонд г. Сыктывкар и ПАО Сбербанк. Относительно соблюдения срока обращения в суд по заявленным в иске требованиям доказательства не представил, позицию свою в заявлении не выразил.

Определением суда от 25.01.2024 административное исковое заявление с уточнением и приложенными к ним документами возвращены заявителю ввиду неустранения в полном объеме содержащихся в определении недостатков.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от **.**.** определения суда от **.**.** и от **.**.** отменены, материал направлен в суд для принятия к производству суда. В определении судом апелляционной инстанции в частности указано, что из административного иска ФИО2 бесспорно усматривается оспаривание действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара об удержаниях денежных средств с пенсионных и социальных выплат в отсутствие осведомленности об основаниях таких удержаний. Должностные лица в качестве административных ответчиков указаны истцом на первом листе иска, а требования конкретизированы и поименованы в просительной части иска. Также судом апелляционной инстанции указано, что дополнительные сведения, информация могут быть уточнены судом и истребованы доказательства при подготовке дела к судебному разбирательству или в судебном заседании.

Определением суда от **.**.** административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В определении административному истцу указано в установленный в определении срок представить суду, в том числе, документы, перечисленные истцом в приложении к исковому заявлению и к заявлению (уточнению) по устранению недостатков. Вместе с тем документы, поименованные в приложении, административным истцом суду представлены не были.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара находятся исполнительные производства №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, №...-ИП от **.**.**, в рамках которых ответчиками в период с **.**.** по декабрь 2023 года производились незаконные удержания из пенсии по инвалидности и пособия, чем истцу причинен ущерб на сумму 72548,57 руб. и моральный вред.

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Определениями суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Федеральная служба судебных приставов.

Представитель административных ответчиков УФССП России по РК, ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара судебный пристав-исполнитель ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах ответчиков. Суду пояснила, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено четыре исполнительных производства о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателей ООО «Филберт», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Балтийская служба взыскания», общая сумма долга более 800000 руб. О возбуждении исполнительных производств истец был надлежащим образом извещен, взыскание по исполнительным производствам в первую очередь было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, что соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. На основании ст. 99 данного закона с должника может быть удержано не более 50% заработной платы, арест накладывается на денежные средства за исключением средств в размере прожиточного минимума. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банках. **.**.** постановлением СПИ обращено взыскание на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный фонд. Поскольку от ФИО2 **.**.** поступило заявление о снижении процента взыскания в связи с тяжелым материальным положением, судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд направлено постановление о снижении процента взыскания с 50% до 25%, удержания в дальнейшем производились в сниженном размере. **.**.** ФИО2 представлено заявление о снятии ареста со счетов и решении вопроса об окончании исполнительных производств, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем отказано ввиду отсутствия к тому установленных законом оснований. **.**.** истцом представлено заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено с направлением в Пенсионный фонд постановления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. **.**.** от ФИО2 поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума на счете, открытом в ПАО Сбербанк, которое было удовлетворено с направлением в ПАО Сбербанк постановления о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума. Законность действий судебных приставов-исполнителей подтверждается материалами исполнительных производств. Заявления о сохранении прожиточного минимума с учетом наличия иждивенца, о котором заявлено в иске, ни в ОСП по Эжвинскому по адресу ..., ни в суд истцом не направлялись, при том, что вопрос о сохранении за должником дохода сверх прожиточного минимума с учетом иждивенцев решается исключительно судом. Постановления об обращении взыскания на доходы должника направляются истцу-должнику в личный кабинет на ЕПГУ, о наличии постановлений ему было известно, что подтверждается также перепиской, которая активно велась с ним по вопросам имеющихся в отношении него исполнительных производств.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОСФР по Республике Коми, ПАО Сбербанк не явились, извещены судом в установленном порядке о дате, времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 названного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 приведенного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отношении должника ФИО2 **.**.** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** на основании судебного приказа от **.**.** №..., выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара, о взыскании задолженности в размере 206241,99 руб. в пользу взыскателя АО «ТинькоффБанк», которое без исполнения было окончено **.**.** в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ (частично исполнено с перечислением взыскателю 48517,07 руб.). С постановлением о возбуждении ИП ФИО2 ознакомлен и получил **.**.** лично, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. 

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 124777,96 руб. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». Данное исполнительное производство окончено без исполнения **.**.** (частично исполнено с перечислением взыскателю 29349,70 руб.). 

**.**.** в отношении ФИО2 в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара также возбуждено исполнительное производство №...-ИП от **.**.** о взыскании с должника кредитной задолженности в размере 498485,32 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт», на основании выданного мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара судебного приказа от **.**.** №.... Исполнительное производство окончено **.**.** без исполнения (частично исполнено с перечислением взыскателю 47525,03 руб.).

Кроме того, на исполнении в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара находилось исполнительное производство №...-ИП от **.**.**, возбужденное на основании судебного приказа от **.**.** №... мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 10909,49 руб. в пользу взыскателя ООО «Балтийская служба взыскания». Исполнительное производство окончено **.**.** без исполнения (частично исполнено с перечислением взыскателю 548,11 руб.). 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника по указанному в исполнительных документах адресу: по адресу ..., в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выше перечисленные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.... Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на сентябрь 2022 года составлял 714474,85 руб.

С целью установления принадлежащего должнику имущества в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции: ГИБДД, ЦЗН г. Сыктывкара, УПФР по РК, органы ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, УФРС по РК, оператором сотовой связи и иные организации.

Судебным приставом-исполнителем на основании полученных ответов установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% на основании ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также по исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО Почта Банк, АО «Альфа-банк».

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара в рамках сводного исполнительного производства, истец осведомлен о наличии задолженности, которую по указанному исполнительному производству обязуется выплачивать с пенсии, имущества в собственности не имеет.

Постановлением от **.**.** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) обращено взыскание на денежные средства ФИО2 получаемые в виде пенсии.

На основании заявлений должника ФИО2 от **.**.** постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара от **.**.** в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП снижен процент удержания из пенсии с 50% до 25 %, удержания производились с учетом указанного снижения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** обращено взыскание на денежные средства должника, получаемые им в виде пенсии, в рамках исполнительного производства №...-ИП, постановление поступило на исполнение в ПАО Сбербанк **.**.**. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке, постановление имеет статус «исполнено».

Федеральным законом от **.**.** № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с **.**.** предусмотрено право должника обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Постановлением от **.**.**, судебным приставом-исполнителем удовлетворены заявления представителя ФИО2 о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии должника по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. Постановления от **.**.**, от **.**.** о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для исполнения направлены в Центр ПФР в Республике Коми и ПАО Сбербанк. 

В постановлении от **.**.** судебный пристав-исполнитель обязал Центр ПФР осуществлять расчет суммы денежных средств, сохранять доход должника в виде пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 

В постановлении от **.**.** на ПАО Сбербанк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ), находящиеся на счете должника-гражданина №.... Возложена на банк обязанность в рамках сводного исполнительного производства №...-СД в целях обеспечения сохранения дохода должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, а также в случае, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ в соответствии с приказом Минюста России от **.**.** №.... 

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ) извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, с 1 января 2020 года допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.

Указанные постановления в день их вынесения направлены в личный кабинет ЕПГУ должника, взыскателей, ПАО Сбербанк, Центр ПФР в РК.

Обращение взыскания на денежные средства должника производится в соответствии с вышеназванной ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По делу установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности бессрочно и на основании ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» получает страховую пенсию по инвалидности, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По информации ОСФР по РК, предоставленной суду, ФИО2 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК и является получателем страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты с **.**.** по **.**.**; единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 24.08.2021 № 486 «О единовременной выплате гражданам, получающим пенсию» с **.**.** по **.**.** в размере 10000 руб.; ежемесячной денежной выплаты инвалидам по п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от **.**.** № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» с **.**.** бессрочно.

В период с **.**.** по **.**.** размер ежемесячно начисляемой истцу пенсии по инвалидности составлял 7619,03 руб.; с **.**.** по **.**.** - 8274,23 руб.; с **.**.** по **.**.** – 9 101,71 руб.; с **.**.** по **.**.** – 6213,42 руб.; с **.**.** по **.**.** – 6511,68 руб. 

В период с **.**.** по **.**.** размер ЕДВ составлял – 2336,70 руб.; с **.**.** по **.**.** – 2532,98 руб.; с **.**.** по **.**.** – 2834,40 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в период с **.**.** по март 2022 года из пенсии и социальных выплат истцу производились ежемесячно удержания в размере 25-50 %, всего в указанный период произведено удержаний на общую сумму 58125,26 руб. 

С апреля 2022 года удержания прекращены.

Из истории выплаты ФИО2 ЕДВ за период с **.**.** по настоящее время следует, что с данной выплаты удержания за спорный период не производились. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) истца в размере удержаний из пенсии 50%, не противоречит положениям ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Доказательств производства удержаний в размере, превышающем 50% пенсии, в материалы дела не представлено. При этом, на основании заявлений ФИО2 постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено снижение размера удержаний из пенсии до 25%, а впоследствии по заявлениям истца произведено сохранение дохода должника на счете в банке ежемесячно в размере прожиточного минимума.

**.**.** вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании вновь предъявленного взыскателем АО «Тинькофф Банк» исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу №..., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам и расходы по госпошлине в размере 157724,92 руб. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем **.**.** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ без исполнения (взыскателю перечислено частичное исполнение в размере 3661,44 руб.).

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Балтийская служба взыскания» задолженности по кредитным платежам и расходы по госпошлине в размере 10361,38 руб. на основании вновь предъявленного на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** №.... 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от **.**.** и от **.**.** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете/вкладе в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Транскапиталбанк» на сумму 157724,92 руб. и 10361,38 руб. В постановлениях судебным приставом-исполнителем указано банкам на обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскания денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней. Также указано производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ. При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскания, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании предъявленного взыскателем ООО ПКО «Филберт» исполнительного документа – судебный приказ мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара от **.**.** по делу №..., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам и расходы по госпошлине в размере 450960,29 руб. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем **.**.** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ без исполнения (взыскателю перечислено частичное исполнение в размере 11,02 руб.).

Указанные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара объединены в сводное исполнительное производство. С дохода должника в виде получаемой пенсии по инвалидности удержания денежных средств в рамках вышеперечисленных исполнительных производств не производились по причине необходимости сохранения должнику дохода в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.** отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, и исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены **.**.** в виду отсутствия у должника имущества (частичное исполнение на сумму 0,26 руб. перечислено взыскателю).

Постановлениями от **.**.** в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а также постановлением от **.**.** по сводному исполнительному производству №...-ИП, удовлетворены заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк. Основанием для вынесения указанных постановлений послужило заявление ФИО2 о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, **.**.** в адрес ОСФР по РК поступило заявление ФИО2 о сохранении от взыскания по исполнительным документам денежной суммы с пенсии в размере прожиточного минимума, на которое истцу дан ответ об осуществлении выплаты пенсии в полном размере и отсутствии каких-либо удержаний из нее в целях обеспечения сохранения доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

Из материалов переписки УФССП России по РК с ФИО2 по его обращениям в спорный период усматривается, что **.**.**, **.**.** в УФССП России по РК поступили жалобы представителя ФИО2 по вопросу возбужденных в отношении него исполнительных производств, по которым произведен арест пенсионного счета и производится удержание денежных средств с социальной выплаты по инвалидности, которая составляет менее прожиточного минимума. 

На жалобу **.**.**, а также **.**.** и **.**.** УФССП России по РК даны ответы и в адрес ФИО2 и его представителя направлено подробное информационное письмо, о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, поступающие на его счет, и отсутствии оснований для отмены такого постановления со ссылкой на нормы ст.ст. 68, 70 Федерального закона № 229-ФЗ. ФИО2 разъяснено право обратиться к отправителю денежных средств и в Банк по вопросу соблюдения требований ст.ст. 70, 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ при производимых удержаниях из дохода должника. Кроме того, в ответе истцу также было разъяснено при необоснованном списании банком денежных средств право обращения к судебном приставу-исполнителю по вопросу их возврата с учетом сокращенного (5-ти рабочих дней) периода нахождения денежных средств на депозитном счете ОСП и с предоставлением подтверждающих документов. Должнику и его представителю также разъяснено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с учетом материального положения и иных уважительных причин, подтверждающих необходимость снижения размера удержаний. Письмо содержат информацию о наличии в каждом ОСП ящиков для корреспонденции, изымаемой ежедневно, о режиме работы Управления ФССП по РК, номере телефона для связи, а также возможности подачи обращения через Интернет-приемную на официальном сайте УФССП и через Портал Госуслуг. На основании ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ указано на предусмотренную законом возможность направления в рамках исполнительного производства документов через единый личный кабинет на ЕПГУ.

На заявление ФИО2 и его представителя, датированное **.**.** и адресованное начальнику ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара, поступившее в ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара **.**.**, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от **.**.** об удовлетворении ходатайства. **.**.** вынесено постановление №... о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности из пенсии должника. Постановление направлено в ПФР для исполнения. На депозитный счет ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара **.**.** поступили денежные средства в размере 4137,10 руб., которые были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №...-СД. 

ФИО2 в лице своего представителя подана жалоба на имя руководителя УФССП по РК, датированная **.**.**, о неправомерном удержании из пенсии в марте 2022 года денежных средств при наличии заявления о сохранении прожиточного минимума. На данную жалобу административному истцу **.**.** дан ответ о том, что начисление пенсии за март 2022 года согласно информации пенсионного органа произведено **.**.** с учетом удержаний по исполнительным документам, постановление от **.**.** о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности пенсионным органом получено, постановление об обращении взыскании на пенсию должника будет возвращено без исполнения.

**.**.** в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение ФИО2, датированное **.**.**, о недостатках в работе судебных приставов, которое **.**.** для рассмотрения направлено в ФССП (поступило **.**.**). **.**.** в УФСБ России по РК зарегистрировано заявление ФИО2 о предоставлении информации о полномочиях отделов судебных приставов в части требования оплаты исполнительного производства без предоставления копии исполнительного листа.

Данные обращения направлены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в УФССП России по РК. 19.09.2022 и 20.09.2022 Управлением даны ответы, в том числе, с учетом положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, указанный в исполнительном документе, а также указаны реквизиты официального сайта ФССП, где размещены в открытом доступе нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность судебных приставов-исполнителей, а также создание ФССП России и ее территориальных органов.

В обоснование несогласия с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него как должника, ФИО2 указывает на ненаправление постановлений о возбуждении исполнительных производств по его адресу проживания. Вместе с тем, данные доводы истца основанием для признания действий должностных лиц ОСП незаконными служить не может, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять указанные взыскателем сведения о фактическом месте жительства должника и нахождения его имущества на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительных документах, что соответствует требованиям приведенных норм закона, впоследствии постановления направлялись должнику посредством ЕПГУ. 

Ссылка заявителя на то, что на момент возбуждения исполнительных производств у него имелся другой адрес регистрации, правового значения не имеет, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность на стадии возбуждения исполнительного производства проверять фактическое место жительства должника и направлять ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном документе. При этом суд отмечает, что сразу после возбуждения исполнительных производств административным ответчиком инициирована активная переписка по вопросу законности исполнительных производств и производимых по ним удержаний из дохода должника с подразделениями Федеральной службы судебных приставов, прокуратурой, УФСБ, с направлением обращения на имя Президента РФ, что также свидетельствует об осведомленности истца о возбуждении исполнительных производств к нему как должнику и производимых по ним удержаниях.

Также истец в обоснование неправомерности действий административных ответчиков по удержанию денежных средств, ссылается на нахождение на его иждивении в период с **.**.** по **.**.** ... ФИО1, **.**.** г.р., проходившей обучение в ГПОУ «Коми Республиканский колледж культуры им. В.Т. Чисталёва». Вместе с тем, судом данные доводы признаются несостоятельными в силу следующего. 

По сведениям ЗАГС и УВМ МВД по РК у ФИО2 имеется дочь ФИО1, **.**.** г.р., с **.**.** по настоящее время истец и его ... сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: по адресу .... 

Согласно справке от **.**.** №..., представленной в материалы дела из ГПОУ РК «Колледж культуры», ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** обучалась в данном учреждении за счет средств республиканского бюджета по очной форме обучения по специальности «Социально-культурная деятельность», являлась получателем стипендии, общий размер выплат которой за период обучения составил 52939,68 руб. 

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 N 10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, социальных правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предоставляет имущественный иммунитет гражданину-должнику и членам его семьи, реализация которой возможна исключительно посредством предъявления гражданином-должником соответствующего заявления о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в суд. Однако в суд с подобным заявлением ФИО2 не обращался, по существу данный вопрос судом не рассматривался, доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Административный истец, оспаривая действия административных ответчиков. указывает также на действующий в период с 01.04.2022 по 01.04.2023 мораторий на исполнительные производства и взыскания долгов в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497, что также не свидетельствует о наличии оснований для признания действий административных ответчиков по обращению взыскания на пенсию должника незаконными, поскольку административный истец к числу должников, на которых распространяется введенный Правительством РФ мораторий не относится; заявления должника разрешены в соответствии с требованиями закона; оснований для приостановления исполнительного производства не имелось; после обращения с заявлением о сохранении прожиточного минимума по исполнительным производствам удержания денежных средств с пенсии не производились.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по общему правилу, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом приведенных норм введенный Правительством РФ мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, и распространялся на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, которые отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве. Вместе с тем административный истец, ссылаясь на нормы о моратории, не представил доказательства, свидетельствующие об отнесении его к категории лиц, на которых распространяется мораторий, а так же о том, что до 01.04.2022 или после указанной даты в арбитражный суд им было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Распространение моратория на должника, не отвечающего признакам должника, который может быть признан несостоятельным (банкротом), ведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и необоснованно отсрочивает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Гарантированное законом право должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для его существования (ст. 4 Закона N 229-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ), в рамках исполнительных производств административными ответчиками нарушено не было. 

Утверждения административного истца о том, что с его пенсии удерживались денежные средства после апреля 2022 года, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями ОСФР о выплате ФИО2 пенсионных средств ежемесячно в полном размере.

Доводы административного истца о незаконном удержании **.**.** с дохода (пенсии) 3255,84 руб. не свидетельствуют о незаконности действий административных ответчиков, поскольку достоверно установлено по делу, что с пенсии ФИО2 удержания по находящимся в период с **.**.** по **.**.** на исполнении в ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара исполнительным производствам прекращены с **.**.**, о чем также свидетельствует представленная ОСФР таблица удержаний из пенсии ФИО2 по исполнительным производствам за спорный период. 

При этом удержанные денежные средства должника поступившие на депозитный счет в ОСП находятся на счете отделения судебных приставов в течение не более 5 рабочих дней перед тем как будут перечислены взыскателям, соответственно должник, при установлении факта незаконного удержания денежных средств, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с предоставлением подтверждающих природу и размер взысканных необоснованно денежных средств для принятия решения об их возврате должнику. Аналогичные разъяснения ФИО2 были даны УФССП России по РК в ответе от **.**.** на его обращение.

Вместе с тем, в период нахождения указанных денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращался, подтверждающие необоснованное удержание денежных средств документы не представил, равно как не представлено им таковых в суд.

Указание ФИО2 в иске на то обстоятельство, что им согласие на передачу персональных данных третьим лицам (в том числе судебным приставам-исполнителям) ПАО «Сбербанк» не давалось, однако денежные средства были списаны с пенсионного счета по постановлениям судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о наличии оснований для признания обоснованными заявленные в иске требования, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона от **.**.** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Также частью 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

На основании приведенных норм судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в целях проверки имущественного положения ФИО2 неоднократно направлялись запросы в отношении должника о его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

По результатам полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в том числе в ПАО Сбербанк, в пределах суммы долга перед взыскателями.

При этом судебным приставом-исполнителем в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение, исполняющее постановление, обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таких данных из ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю не поступало.

В ч. 1 ст. 101 Закона №229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ именно должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому по адресу ... г. Сыктывкара от **.**.**, полученного ФИО2 лично **.**.**, о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем разъяснена должнику обязанность сообщить сведения об имуществе, доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обязанность указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Вместе с тем такие сведения административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлены, обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнил.

Суд учитывает, что как до момента списания денежных средств со счета должника, так и непосредственно после этого истец не информировал судебного пристава-исполнителя о назначении данных денежных средств, не представил доказательств этому.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа. 

В силу п. 5.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ) лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, с 01.07.2020 по вступлению Федерального закона № 12-ФЗ в законную силу, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Согласно письму Банка России от 10.07.2020 № 45-1-2-ОЭ/10700 исполнение указанной обязанности осуществляется вне зависимости от вида правоотношений (трудовые, гражданско-правовые и т.д.), возникающих между плательщиком и получателем.

Банк соблюдает положения ст. 101 Закона № 229-ФЗ на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5 ст. 8, ч. 5.2 ст. 70 Закона №229-ФЗ).

Также вступившим 01.07.2020 в законную силу Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ, ст. 81 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 3.1, согласно которой на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ. Правила такого расчета определены Порядком расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденным приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330.

Сведений о том, что источник поступления указанных денежных средств исключает возможность обращения взыскания на них и что данные средства подпадают под перечень выплат, указанных в ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, лицом обязанным исполнить денежные обязательства перед взыскателями, на размер удержанных денежных средств с дохода должника, перечисленный взыскателям в счет погашения задолженности по кредитным платежам, уменьшилась его задолженность в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков по обращению взыскания на денежные средства, поступавшие на его счет в банке.

Учитывая принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, а также то, что неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований длится с 2018 года, то есть на протяжении более 5 лет, при этом административными ответчиками соблюдены требования закона, признание их действий по удержанию из пенсии денежных средств незаконными привело бы к необоснованному ущемлению прав взыскателей по исполнительны производствам на эффективные средства правовой защиты и повлекло бы за собой необоснованное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании кредитных денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

По данной категории административных дел, исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив установленные обстоятельства с учетом положений Закона № 229-ФЗ и представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе материалы исполнительных производств в отношении ФИО2, руководствуясь ст. 2, 5, 34, 64, 68-70, 99, 101 Закона № 229-ФЗ, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, свобод и законных интересов вследствие совершения судебными приставами-исполнителями действий по обращению взыскания на доходы должника, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав действиями (бездействием) административных ответчиков, однако такие доказательства в ходе рассмотрения дела истцом представлены не были, хотя неоднократно судом были у него истребованы, то совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска в данном деле отсутствует.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также полагает необходимым отметить, что информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 имеется на официальном сайте ФССП России, о движении исполнительных производств и вынесенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями постановлений административному истцу достоверно было известно, что подтверждается представленной административными ответчиками перепиской с ФИО2 за спорный период и приложенными ФИО2 в материалах переписки скриншотами страницы сайта ФССП с данными о возбужденных в отношении него исполнительных производств, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем права и законные интересы административного истца, ссылающегося на отсутствие у него постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительных производств, не нарушены.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании действий административных ответчиков незаконными исключает возложение на них обязанность возместить ущерб, причиненный истцу такими действиями (производное требование от основного). Равно как не имеется оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебными приставами-исполнителями были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО2 (ст. 150 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возврате незаконно взысканных денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.