Дело № 2а-299/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области 

в составе судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области административное дело №2а-299/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, 

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, указывая на то, что в ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам 19.12.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1224/2023, выданный 23.08.2023 г. Мировым судьей судебного участка №22 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3015460394 с должника: К.С.А, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.01.2024 возбуждено исполнительное производство 990/24/69011-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам – ФИО2 выразившиеся: 1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2024г. по 28.05.2024г.; 2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2024г. по 28.05.2024г.; 3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2024г. по 28.05.2024г.; 4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2024г. по 28.05.2024г.; 5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2024г. по 28.05.2024г.; 6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец АО «ОТП Банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебный пристав и представитель Управления не явились представитель Управления просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков. При этом учитывается, что в возражениях на административное исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области указывает на то, что на исполнении в ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России Тверской области находилось исполнительное производство № 990/24/69011-ИП о взыскании с К.С.А. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 26 643,95 руб. В рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, должником открыт расчетный счет и имеется в собственности транспортное средство, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Также должник ограничен в выезде за пределы РФ. Должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем обращено взыскания на заработную плату должника. На депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства пока не поступали. Заявление о розыске имущества в соответствии с требованиями ст. 65 Закона от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, должника и его имущество по адресу не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и КАС РФ просили в удовлетворении заявления АО „ОТП Банк" – отказать.

Заинтересованное лицо К.С.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в числе которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением описанных в законе требований. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с судебным приказом от 11.01.2024г. №2-1224/2023 принятым Мировым судьей судебного участка №22 Тверской области с должника К.С.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 26643, 95 руб.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области 11.01.2024г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №990/24/69011-ИП в отношении К.С.А о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Предоставленными сведениями и сводкой по исполнительному производству подтверждается и судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены : Запросы информации о должнике или его имуществе; запрос в ГУВМ МВД России(МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ); Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); Запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

Приняты постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По сведениям УФССП России по Тверской области должник трудоустроен, при этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника. Также исходя из полученных из регистрирующих органов ответов, должником открыт расчетный счет и имеется в собственности транспортное средство, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. На депозитный счет отделения судебных приставов денежные средства пока не поступали. Заявление о розыске имущества в соответствии с требованиями ст. 65 Закона от взыскателя не поступало. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, должник и его имущество по адресу не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В данном случае суд не усматривает нарушения права административного истца на своевременное полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок.

При этом учитывается, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявлении ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Суд учитывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству законны и обоснованы, выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, и бездействия пристава-исполнителя не установлено. Возможность исполнения исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения не утрачена.

Доводы административного истца указанные в жалобе не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и о незаконном бездействии пристава, так как доказательств этого не предоставлено. Доводы иска опровергнуты предоставленными материалами из которых следует, что в отношении должника принималось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществлялась проверка имущественного положения должника, направлялись необходимые запросы в том числе и в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, установлено место жительства должника. Судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимается необходимый комплекс мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, совершаются необходимые исполнительные действия, проверяется имущественное положение должника. 

Также учитывается, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на должном уровне организован контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Бездействие ответчиков отсутствует, должностным лицом принимаются все допустимые законом меры по исполнению судебного решения. Нарушений федерального законодательства не имеется. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проанализировав административное исковое заявление, представленные документы суд полагает, что в данном случае должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с законом в пределах своих полномочий, принимается комплекс мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, права взыскателя указанными ответчиками не нарушены в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 04.07.2024г.

Судья: