Дело № 2-1924/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000760-58 изг. 25.07.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 03.09.2023 на 20 км. + 300 м. автодороги Ярославль-Шопша произошло ДТП с участием транспортных средств Форд г.н. № под управлением ФИО2 и Фольксваген г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель транспортного средства Форд г.н. № ФИО2 Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>., в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 010 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составит 2543,9 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика) с учетом износа составит 386 000 руб., без учета износа 675 000 руб. Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 86 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчика АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.) в размере 33 200 руб.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО2 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 326 756,1 руб., судебные издержки, с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, однако до осуществления страховой выплаты обратился с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения и попросил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в период рассмотрения дела произвело доплату стоимости ремонта до лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), тем самым ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по урегулированию страхового случая. Истец не оспаривает представленное АО «АльфаСтрахование» заключение 

<

данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства истца, исковые требования скорректированы в соответствии с данным заключением. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что 06.09.2023 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в денежной форме. Затем он посоветовался с другом, который рекомендовал ему изменить форму страховой выплаты, поскольку страхового возмещения на ремонт автомобиля может не хватить. 08.09.2023 он обратился к страховщику и внес изменения в заявление о страховом событии, попросил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Отметки о том, что он не согласен не увеличение сроков ремонта транспортного средства, на доплату страхового возмещении в заявлении выполнены не его рукой, однако изложенная в заявлении информация соответствует действительности. Он был не согласен произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не смог бы этого сделать, поскольку денежных средств на доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля у него не имелось. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 06.09.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме. 08.09.2023 года истец изменил форму выплаты страхового возмещения, попросил организовать восстановительный ремонт. При этом истец указал, что доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он произвести не готов, против увеличения сроков ремонта возражает. Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике превышает лимит ответственности страховщика. Поскольку истец отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме с учетом износа. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 86 200 руб., в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела страховщик принял решение о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика ( 400 000 руб.) в размере 33 200 руб. Оснований осуществления страховой выплаты по Единой методике без учета износа, по рыночным ценам у ответчика не имелось. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. Ответчик оспаривает представленный истцом расчет рыночной стоимости транспортного средства истца. В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>, выполненного по заданию АО «АльфаСтрахованиен», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 729 300 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», не надлежащим образом исполнившее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Материалами дела подтверждено, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик от организации ремонта автомобиля истца уклонился. Поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховым возмещением является убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, размер убытков не ограничен лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб. и может превышать указанную сумму. С заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик согласна, размер ущерба не оспаривает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, 06.09.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

08.09.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой об изменении формы выплаты страхового возмещения, попросил организовать восстановительный ремонт. В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что на продление установленного законом срока восстановительного ремонта транспортного средства истец не согласен, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта также не согласен.

В судебном заседании истец пояснил, что отметки в графах о том, что он не согласен на увеличение сроков ремонта и на доплату стоимости восстановительного ремонта выполнены не его рукой, однако данные отчетки соответствуют действительности. Он не был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта, поскольку денежных средств для производства доплаты у него не имелось. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым специалистом 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 280 600 руб., без учета износа 488 543,95 руб.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 366 800 руб., без учета износа 657 483,13 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), что подтверждается как заключением 

<

данные изъяты>, так и заключением 

<

данные изъяты>, у страховщика возникала обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, когда истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истец на предложение страховщика дать согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответил отказом.

Обращаясь к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, истец также не выразил готовность произвести возврат страховой выплаты, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком. При этом истцу было достоверно известно о том, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике значительно превышает лимит ответственности страховщика, поскольку в тексте претензии истец ссылается на заключение 

<

данные изъяты>., которым стоимость ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 675 400 руб.

Таким образом, поскольку истцом не было выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в ситуации, когда стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, в силу положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Поскольку размер страховой выплаты, рассчитанный 

<

данные изъяты> на основании договора с АО «АльфаСтрахование» с учетом износа в соответствии с Единой методикой, был занижен, решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 86 200 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта 

<

данные изъяты>.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 366 800 руб., АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения и штрафа суд не усматривает. 

Вместе с тем, срок выплаты страхового возмещения в размере 86 200 руб. ответчиком АО «АльфаСтрахование» был нарушен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2023 по 13.02.2024 составит 121542 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 121542 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

Факт доплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения до 400 000 руб. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не свидетельствует о незаконности действий страховщика по урегулированию страхового случая. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства Форд г.н. № на момент ДТП являлась водитель ФИО2

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Как установлено заключением 

<

данные изъяты>, выполненного по заданию АО «АльфаСтрахованиен», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 729 300 руб. Стороны с указанным заключением согласились.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составит разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей, и выплаченным страховым возмещением -326756,1 руб. 

Следовательно, с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 326 756,1 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, на отправку почтовой корреспонденции, на копирование документов. Понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 326 756,1 руб., оплату услуг эксперта в размере 9400 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на копирование документов в размере 1612,5 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 398,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на копирование документов в размере 1612,5 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 398,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6468 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева