Уголовное дело № 1-51/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Климовской О.С., Крячуновой К.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Марс», расположенном по 

<

адрес>А, р.

<

адрес>, произошел словесный конфликт. В указанный период времени у ФИО1 находившегося возле данного магазина, вследствие указанного выше конфликта, возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и на их почве у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением имеющегося у него при себе самозарядного пистолета.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном не менее чем в 10 метрах от входной двери магазина «Марс», находящегося по адресу: 

<

адрес>А, р.

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением самозарядного пистолета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но относясь к ним безразлично, используя находящийся у него в руках самозарядный пистолет модели «STEEL», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, произвел выстрел в область лица Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма левого глаза в виде размозжения век и левого глазного яблока, перелома решётчатой кости в области медиальной стенки левой глазницы с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, переднюю черепную ямку; ушиба головного мозга средней степени, перелом нижней стенки левой глазницы, что причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что его действиями был причинен Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, раскаивается, умысла стрелять в ФИО22 у него не было, в область лица не целился, достал пистолет с целью напугать, чтобы ФИО22 и ФИО2 «отстали» от него, выстрел произошел когда он передергивал затвор пистолета и хотел произвести предупредительный выстрел в воздух. В содеянном раскаялся. Показал, что 23.10.2016 года с 09 часов 00 минут он находился на работе у себя на ферме в 

<

адрес>. Там управлялся по хозяйству. В процессе работы выпивал 1,5 литра пива. При нем находился принадлежащий ему травматический пистолет марки «Steel», так как утром до приезда на ферму он перевозил крупную сумму денег. Данный пистолет он приобретал для себя в 2012 году, имеется разрешение, так как он ему нужен для защиты при перевозке денег, мяса. В этот день около 23-х часов по его просьбе за ним на их автомобиле на ферму приехала его жена ФИО6 и они вместе с ней поехали домой в р.

<

адрес>. Когда приехали в р.

<

адрес>, он попросил жену завести его в магазин «Марс», для приобретения пива. Когда они подъехали к магазину «Марс», автомобиль остановили на площадке перед входом в магазин. В это время он вспомнил, что ранее он оставил пистолет в автомобиле, который положил себе во внутренний карман куртки. В магазин он зашел один, там увидел ФИО20, ФИО9, ФИО18, Свидетель №3, ФИО10, которых в настоящее время он знает. Указанные лица в магазине за столиком выпивали спиртное. В магазине он поздоровался со всеми. ФИО20 был выпивший и спросил у него кто он такой. Он ответил «какая разница». На его вопрос он ничего не ответил, не придал этому значения и прошел к прилавку. Он купил две бутылки пива емкостью 0,5 литра каждая, сигареты и направился к выходу. Конфликта в магазине между ним и вышеуказанными лицами не было. Когда он выходил из магазина, обратил внимание, что отсутствуют ФИО67 и ФИО22, но значения этому не предал, конфликта в магазине не было, так он расценил это на тот момент. Когда вышел ФИО22 он не видел. Он вышел на улицу крыльцо, возле входной двери данного магазина увидел ФИО20 и ФИО9 это время ФИО66 ничего не говорил, а между ним и ФИО20 произошла небольшая перепалка, Потерпевший №1 и ФИО64 стали спрашивать у него куда он пошел, нецензурная брань была, грубо ФИО22 говорил, он ему тоже грубо ответил «что пристали». Остановился с ними. Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, он увернулся и удар не попал ему, он стал отходить назад. ФИО22 и ФИО9 шли «вольяжно» на него, в руках у них ничего не было, ФИО22 говорил – кто он такой и куда он пошел, угрожал, а именно говорил, выражаясь нецензурной бранью, что ему сейчас «наступит конец». Его слова он расценил как угрозу для жизни своей и его жены, которая была в автомобиле, как опасность для себя и жены, ФИО22 был не один, а с компанией. Жена в это время вышла из автомобиля, стала идти к ним «наперерез», говорила –«что вы делаете». Потерпевший №1 отмахнулся от нее, но не задел ее. Он начал расстегивать куртку и доставать пистолет. Стал говорить «буду стрелять», они продолжали идти и он второй раз сказал «буду стрелять». Затем он передернул затвор, думал, что ФИО22 и ФИО63 увидят, что у него действительно пистолет и он может выстрелить и напугаются. Они не переставали идти, он хотел после это выстрелить в землю, затем понимая, что предупредительный выстрел производят в воздух, стал поднимать пистолет и в это время стал второй раз передергивать затвор одновременно, и в это время произошел выстрел, так как палец его руки был на спусковом крючке и он нажал сам на него. В это время ФИО22 находился от него в 3-4 метрах, а ФИО9 за ним еще метра 1,5. После выстрела ФИО22 сразу упал. Возле магазина было достаточное освещение, было видно происходящее все хорошо. Он и его жена подошли к ФИО22, он закрывал глаз рукой, видел кровь, он отодвинул руку и увидел травму глаза, понял, что он попал в глаз. Рядом с автомобилем на котором он приехал с женой стоял другой автомобиль, после выстрела он и ФИО9 взяли ФИО22 и повели его в этот автомобиль, хотели что бы ФИО22 отвезли в больницу, но там два незнакомых парня отказались его посадить в автомобиль и сразу же уехали. ФИО22 оставался на земле. Скорую помощь он не вызывал, в это время началась ссора с ФИО62, какую-либо помощь ФИО22 не оказывал. В это же время он отдал пистолет своей жене, сказал, что бы она тоже уехала и увезла пистолет, чтобы не было угрозы с чье-либо стороны и не могли применить его пистолет при этом. Затем он помнит из магазина вышел Свидетель №3, подошел к ФИО22, посветил на его лицо фонариком, посмотрел травму, после зашел в магазин и затем вышли из магазина другие ребята. ФИО9 никуда после выстрела не уходил. Они с ним стали ссорится, ФИО9 хотел на него наброситься, говорил «и в меня будешь стрелять», наверное напугался, а он просил его успокоиться. Затем они вызвали сотрудников полиции и он их остался ждать. После с сотрудниками поехала в скорую помощь, там он видел ФИО22, видел, что у него левый глаз перебинтован. Затем он рассказал сотрудникам о произошедшем и выдал добровольно пистолет. Позже он ездил к ФИО22 в больницу, оказывал ему помощь материальную, просил прощения у него и его матери. Ранее ссор с ФИО9 и ФИО22 у него не было, причин для оговора нет.

Кроме частичного признания вины, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее он не был знаком с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в магазин «Марс» в р.

<

адрес>, где находился с ФИО9, ФИО23 и Свидетель №3, употребляли пиво. В магазине он с ФИО9 подошли к прилавку покупать пиво, за ними подошел ФИО5. Между ними произошла словесная перепалка. Он стоял выбирал пиво, а Козяков сказал, что они долго не могут определиться и сколько можно ждать. Он на это сказал ФИО5 «угомонись». Кто-то сказал «надо поговорить», кто не помнит, он или ФИО5. Значения этому разговору он не предал, через несколько секунд забыл об этом разговоре. На этом все закончилось, конфликт на этом был исчерпан. Никто никому ничем не угрожал. После того, как он купил пиво, поставил его на столик, и так как имеет заболевание, пошел в туалет. Из магазина выходил один, никому не предлагал идти с ним. Перед ним в 2-3 метрах из магазина вышел ФИО5, он с ним не выходил, и с ним не разговаривал при этом. Не обратил внимание был ли в это время ФИО5 в магазине или нет. Когда он вышел из магазина на улицу, пошел направо в сторону туалета. Кто-то помнит перед ним шел, не обращал внимание кто, вышел из светлого помещения на улицу в темное время суток. Когда он прошел метров 5 от магазина, в это произошел выстрел от того, кто шел впереди по направлению от него, который повернулся в его сторону и выстрелил. Чем выстрел не видел, в лицо кто выстрелил не видел. Тот кто выстрелил перед этим ничего не говорил, не предупреждал, на улице было тихо. Рядом в это время с ним больше никого не было, он никого не видел. Травму получил в левый глаз, почувствовал боль. После выстрела через несколько секунд увидел, что лицо залито кровью. После выстрела слышал, что ФИО9 сказал ФИО5 «что ты делаешь». Он просил вызвать скорую, никто не вызвал, ФИО5 помощь ему какую-либо не оказывал, он пополз через дорогу домой. Когда перешел через дорогу подхватил Свидетель №1, который тоже был с ним в магазине, он помог зайти домой. Какой-либо женщины возле магазина он не видел. После полученной травмы ему удалили левый глаз, в последующем необходимо устанавливать протез. После случившегося ФИО5 оказывал ему материальную помощь, выплатил ему 700 000 руб., интересовался его здоровьем, просил прощения у него и его матери. Просит не лишать свободы ФИО5, простил его, претензий, в том числе материального характера к нему не имеет. Отказался от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска. В указанное время он находился в нетрезвом состоянии, употреблял спиртное в этот день, но все что рассказал он помнит хорошо. Почему выстрелил ФИО5 в него он не знает. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с ФИО22, с ФИО5 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ они пили пиво, затем около 23 часов вместе с Свидетель №1, ФИО22 пошли в магазин «Марс» в р.

<

адрес>. Там пили пиво. Он подошел в магазине с ФИО22 к прилавку купить пиво, стояли «рядились» что покупать. В это время в магазин зашел ФИО5. Козяков сказал, что они быстрее покупали, а ФИО22 с казал ему «подожди». Во время этого разговора какой-либо агрессии не было, грубо сказали, но продолжения никакого не было. Они купили пиво и встали к столикам. ФИО5 купил пиво и вышел из магазина. Затем ФИО22 тоже вышел из магазина, зачем он не знает, и тот не говорил. Через некоторое время после него он (ФИО2) вышел из магазина. Когда он выходил из магазина увидел, что ФИО5 выстрелил в ФИО22. На улице было тем, он понял по звуку хлопка, что выстрел и ФИО22 после этого упал. В руках у ФИО5 он ничего не видел. Видел только положение руки – вытянута в сторону ФИО22 и выстрел. ФИО5 и ФИО22 были справа от выхода из магазина. В это время на улице кроме ФИО22 и ФИО5 никого не было. от выхода в 5 метрах видел автомобиль, больше никого не видел. ФИО5 после выстрела стоял на месте и обращаясь к нему сказал «и ты хочешь?». ФИО22 лежал на земле, он зашел в магазин, позвал остальных на улицу. После к ФИО22 подходил Свидетель №3, светил фонариком. Хотел вызвать скорую помощь, но не смог. Затем Свидетель №1 увел ФИО22 домой. Хлопок был один. Во время этого хлопка он был на выходе из магазина в дверях. В магазине между ФИО22 и ФИО5 какой-либо драки, конфликта не было. Перепалка словесная незначительная, кто первым будет покупать, оскорблений не было. ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №3 вышли из магазина только после выстрела. После выстрела ФИО5 ничего не пояснял. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9 в части, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-91), согласно которым он, в частности, показал, что ФИО19 сделал свои покупки и вышел из магазина. Он увидел, что ФИО20 тоже вышел из магазина следом за ФИО19 Он видя, что в магазине между ФИО20 и ФИО19 возникла словесная перепалка и они друг за другом вышли на улицу, решил тоже выйти на улицу, чтобы в случае продолжения между ФИО19 и ФИО20 словесного конфликта его предотвратить. 

Данные показания, данные им на предварительном следствии свидетель ФИО9 подтвердил, пояснил, что сейчас не все помнит, так как прошло много времени. 

Оценивая показания ФИО9, суд принимает во внимание его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в оглашенной части, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он знаком с ФИО22, ранее знал и ФИО5, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со своими знакомыми ФИО22, ФИО61, Свидетель №1, пили пиво, затем пошли в магазин «Марс», где имеются столики. Там они продолжили все вместе выпивать пиво, общались. Видел, что в магазин зашел ФИО5 за пивом. ФИО22 стоял возле кассы, какой между ними был разговор он не слышал. Затем видел, что они вышли из магазина, сначала один, потом второй, очередность он не помнит. Кто первым вышел он не видел. Конфликта в магазине не было. С ФИО22 никто из них не выходил. Когда вышел из магазина ФИО22, в магазине оставались он, ФИО59 и Свидетель №1. ФИО60 с ФИО22 или с ФИО5 не выходил. Через некоторое время на улицу выходил ФИО9. Потом ФИО9 или Свидетель №3, который тоже был с ними, зашел в магазин и сказал, что случился несчастный случай. Он вышел на улицу, ФИО22 уже не было, была суета. Справа, не доходя до столиков была кровь. В том месте в это время находились он, ФИО5, ФИО9, Свидетель №3, а Свидетель №1 оставался в магазине, вышел позже. Между присутствующими и ФИО5 он не видел ссоры. ФИО5 он в тот момент видел, в руках у него ничего не видел. Когда вышел на улицу, каких-либо машин, он не видел, так же не видел какую-либо женщину. Что происходило между ФИО22 и ФИО5 он не видел. Позже кто-то рассказал, что «стрельнули в глаз». 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73), согласно которым он, в частности, показал, что он видел, что ФИО22 и ФИО5 о чем-то разговаривают и вышли из магазина. Примерно через 2-3 минуты после них на улицу поочередно вышли Свидетель №3, что бы покурить, а ним примерно через 1-2 минуты вышел ФИО9 что бы позвать обратно ФИО22.

Данные показания, данные им на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что сейчас не все помнит, так как прошло много времени. 

Оценивая показания Свидетель №2, суд принимает во внимание его показания данные им в ходе судебного разбирательства, а так в ходе предварительного следствия в оглашенной части, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Марс» в р.

<

адрес> вместе с ФИО23, ФИО2, Свидетель №1, ФИО22, употребляли спиртное. Затем пришел ФИО5 купить пиво. Был ли разговор между ФИО5 и ФИО22 он не помнит. Стояли все в магазине разговаривали. Не видел какого-либо конфликта в магазине. Видел, что Козяков стоял у прилавка, купил пиво и вышел, с кем он стоял там он не помнит. Он стоял у столика в магазине с Свидетель №1 и ФИО23, потом вышел на улицу покурить, на улице увидел ФИО22 на земле примерно в 5 метрах справа от магазина, посветил фонариком увидел на лице кровь. Кто-то пояснил, что выстрелили. Не видел как ФИО5 и ФИО22 выходили из магазина. Затем он зашел в магазин и сказал о произошедшем Свидетель №1 и ФИО23 он. Когда второй раз вышел из магазина ФИО22 уже лежал слева от выхода из магазина возле автомобиля, рядом стояла жена ФИО5, ФИО9 и ФИО5, На улице видел с ФИО5 рядом девушку, машину. Козяков стоял пока не приехала полиция. ФИО22 ушел домой. Видел, что ФИО5 и ФИО9 разговаривали на улице, ФИО43 спрашивал у ФИО5 «зачем он это сделал, зачем стрелял», но что он отвечал не помнит. У ФИО5 в руках он ничего не видел. Оказывал ли кто-нибудь помощь ФИО22, он не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-77, 207-209), согласно которым он, в частности, показал, что примерно 2-3 минуты ФИО22 с ними не было. После этого он заметил, что на 

<

адрес>. В магазине остались он, Свидетель №1, ФИО10 момент как от них ушел ФИО22 прошло примерно 5-7 минут. В эго время ФИО9 еще не вернулся и он решил выйти покурить.

Данные показания, данные им на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что не помнит, что выходил первым. Хорошо помнит, что не ФИО44 а он сказал находившимся в магазине о произошедшем на улице. 

Оценивая показания Свидетель №3, суд принимает во внимание его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в оглашенной части, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО22, с подсудимым не знаком. В 2016 году был в магазине «Марс» в р.

<

адрес> с ФИО23, пили пиво. В магазине также были ФИО22, ФИО45, Свидетель №3., ФИО23. Конфликтов в магазине с ФИО22 не было. Когда выходил из магазина ФИО22 и что случилось, он не видел. Кто за кем выходил также не видел. Затем произошла какая-то суета, все стали выходить из магазина, он тоже вышел, на земле увидел ФИО22, возле него лужа крови. ФИО5 на улице разговаривал с ФИО46 Кто заходил в магазин и говорил ли что случилось он не слышал. На 

<

адрес> дойти до дома. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым он, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов он пришел в магазин «Марс» р.н. Степное 

<

адрес> вместе со знакомыми ФИО20, ФИО9, ФИО10, с которыми выпивали и общались. Ранее все вместе они были в магазине «Улыбка, где тоже выпивали. В магазине «Марс» встретили Свидетель №3, который с ними выпивал пиво. Через некоторое время он увидел, что в магазин «Марс» зашел ФИО19 и пошел к прилавку, где находилась продавец. Он видел, что ФИО19 приобрел пиво. ФИО5 поздоровался с ними, но к ним не подходил, ни с кем не разговаривал. Он видел, что ФИО19 приобрел пиво. Так как он общался со своими друзьями, то не обратил внимание разговаривал ФИО20 с ФИО19 или нет. Какого-либо конфликта, драки, ругани в магазине не было. В какой момент вышли на улицу ФИО19 и ФИО20 он не заметил. Примерно 2-3 минуты ФИО20 с ними не было. После этого он заметил, что на улицу вышел ФИО9 магазине остались он, ФИО23 и Свидетель №3. Через несколько минут, точно он не знает через сколько, он за временем не наблюдал, но не более чем через 5 минут в магазин вернулся ФИО9 и крикнул им, что кореша стрельнули. Он сразу вышел на улицу, так как не понял, что случилось. Выйдя из магазина, он увидел, что возле магазина «Марс» лежит на земле лицом вниз ФИО20 От него в 1,5-2 метрах находился ФИО19 и ФИО9, которые разговаривали. Он не обращая внимания на указанных лиц, подошел к ФИО20, который самостоятельно поднялся и пошел в сторону своего дома. В это время на лице у ФИО20 он увидел кровь. Он решил, что Потерпевший №1 сам может не дойти, решил его проводить. Он проводил ФИО3 домой, и вернулся обратно в магазин «Марс», где ему от ФИО47 стало известно, что ФИО19 выстрелил в глаз ФИО22, но из-за чего не знает. Затем он, ФИО48 и ФИО5 дождались сотрудников полиции, которые по приезду стали проводить проверку. Он не видел, как ФИО19 выстрелил в ФИО22, так как в это время находился в магазине и из него не выходил. Вышел только тогда, когда ФИО9 сообщил о происшедшем.

Данные показания, данные им на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что сейчас не все помнит, так как прошло много времени. 

Оценивая показания Свидетель №1, суд принимает во внимание его показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании в части не противоречащей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает продавцом в магазине «Марс» в р.

<

адрес>. ФИО5 и ФИО22 ранее видела, но с ними не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине конфликтов каких-либо не было. Пиво покупали ФИО22, ФИО5. Один потом другой. ФИО22 не видела в компании Свидетель №1, ФИО23, ФИО4, Свидетель №3 (фамилии не знает). Считала, что он не в их компании. В магазине два столика, покупатели стояли за столиками пили пиво. Как выходили ФИО22 и ФИО5 из магазина она не видела, очередность тоже не знает. Она слышала на улице хлопок, думала, что сжалась пластиковая бутылка. В то время, как произошел хлопок, в магазине были Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО23, ФИО49 ФИО4. После хлопка на 

<

адрес>, зашел сказал, что выстрелили в ФИО22. Остался в магазине, а остальные вышли на улицу. Затем Свидетель №3 сказал, что вызвали участкового, ФИО22 отвели домой. Она спросила кто стрелял. ФИО50 сказал, что стрелял ФИО5. После этого ФИО5 зашел в магазин, стоял и пил пиво, ждал пока полиция не приедет. ФИО5 и остальные пьяные не были, были выпившие. Во время выстрела в магазине не было только ФИО5 и ФИО22. ФИО51, как она помнит вышел на улицу только после хлопка. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 100-102), согласно которым она, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов, в магазине находился только Свидетель №3, которого она ранее знала. Он находился за столиком и выпивал пиво. В это время в магазин пришли Свидетель №1, ФИО10, ФИО9и ФИО20, которых ранее она знала. Сначала Свидетель №1 и ФИО10 находились за одним столиком, Свидетель №3 за другим. ФИО20 и ФИО9 приобретали пиво, но периодически кто-то из них отходил от прилавка. Она сама в это время тоже отлучалась, так как набирала в бутылки разливное пиво, либо что-то из товара выносила из подсобного помещения. Она помнит, что ФИО20 покупал пиво и после того, как отнес его за свой столик вышел на улицу. Выходил ФИО20 один. После него в магазине покупателей не было. Кто до ФИО22 и ФИО52 покупал что-либо она пояснить не может, так как на это не обратила внимание, и не запомнила, то что в магазине были покупатели, это точно. Каких-либо конфликтов между посетители в магазине не было, никто не ругался, не дрался. Когда ФИО20 вышел из магазина, то за столиками оставались Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9 Через некоторое время она услышала звук похожий на разбившееся на морозе стекло, который донесся с улицы. Однако на всякий случай она оглядела торговый зал, чтобы убедиться что никто ничего не разбил. В это время в магазине были Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО23, ФИО53. Только после услышанного звука она заметила, что ФИО9 пошел к выходу из магазина. Все остальные парни по-прежнему остались в магазине. Через пару минут в магазин зашел ФИО9 и сказал, что-то типа «выстрелил глаз». Она еще переспросила «как выстрелил глаз». Однако ФИО9 снова пошел на улицу, а за ним поочередно на улицу вышли все остальные парни, но кто за кем она не обратила внимание. Через некоторое время, примерно через 20-30 минут в магазин вернулись Свидетель №1 и ФИО9, которые снова подошли к своему столику. Также в магазин зашел парень, как ей в дальнейшем стало известно, что это был ФИО19 Из разговора между указанными лицами она поняла, что ФИО19 выстрелил в глаз ФИО22. Так как Свидетель №1 и ФИО9 говорили ФИО19 «выстрелил бы в ногу, в руку, зачем было стрелять в глаз». В ответ на это ФИО19 им ответил «Мои проблемы, Вам то, что». С этого момента ФИО19 приобретал три бутылки пива, которые выпил. Она не может вспомнить, покупал ли пиво ФИО1, до описанного случая, она его не запомнила. По приезду сотрудников полиции, парни ушли, она закрыла магазин. Через окно ей не видно, что происходит на улице, поэтому она не видела, что произошло между ФИО20 и ФИО19, и где именно произошел инцидент по выстрелу ФИО20 в глаз.

Данные показания, данные им на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснил, что сейчас не все помнит, так как прошло много времени, но она говорила следователю что звук хлопка был похож на сжатую пластиковую бутылку, а не битое стекло. 

Оценивая показания Свидетель №4, суд принимает во внимание ее показания данные ею в ходе судебного разбирательства, а так в ходе предварительного следствия в части не противоречащей им, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является супругой подсудимого 23.10.2016 около 23 часов она с мужем, который до этого выпил пиво, на автомобиле подъехали к магазину «Марс» в р.

<

адрес>, остановились напротив входа в магазин. Она осталась в автомобиле, муж вышел из автомобиля и пошел в магазин. Через некоторое время из магазина вышли ФИО22 и ФИО54 Она на них не обратила внимание, они стояли. Через некоторое время вышел ее муж ФИО5, у него в руках были две бутылки пива. ФИО55 и ФИО22 сразу возле двери магазина остановили его. О чем они говорили она не слышала. Потом она увидела, что ФИО22 замахнулся на ее мужа, тот отклонился и ФИО22 не попал по нему. Муж бросил бутылки с пивом. Она поняла, что будут бить его. Она выскочила из автомобиля. Ее муж стал «пятиться» назад в сторону летнего кафе. На него шел ФИО22, за ним ФИО56 ФИО22 говорил ФИО5 «иди суда, куда пошел». ФИО5 говорил «что вам надо». Она закричала «что вы делаете». ФИО22 рукой отмахнулся от нее. Она решила, что они вдвоем будут его извивать. Козяков стал говорить им «я сейчас буду стрелять», после этого достал пистолет. Как доставал пистолет, как его держал ФИО5 она не видела, думала что он выстрелит в землю. Выстрел не видела, но слышала. Видела руку мужа с пистолетом, которую он опускал. Когда ФИО22 упал на землю, она поняла, что ФИО5 выстрелил в него. Она подбежала к ФИО22, увидела бежит кровь. ФИО5 отдал ей пистолет. Она сказала, что надо везти ФИО22 к больницу. Отнесла пистолет в машину, положила его в бардачок и стояла возле машины. ФИО57 и Козяков стали поднимать ФИО22, что бы увезти его в больницу. Рядом с их автомобилем стоял другой автомобиль, где находились два парня. ФИО22 хотели посадить к ним в автомобиль, но они испугались и сразу уехали. ФИО22 посадили на землю. После этого она видела, как из магазина вышел высокий парень (Свидетель №3), они стояли вчетвером. Больше она никого не видела. Козяков сказал ей что бы она уезжала и она уехала. Вечером сотрудники полиции вместе с ее мужем приезжали домой и они отдали пистолет. Ей было известно, что у ФИО5 имеется пистолет, который он всегда в связи с работой возит с собой в автомобиле. В этот вечер он забрал его из автомобиля, положил себе во внутренний карман куртки, так как хотел занести домой. Когда пошел в магазин, она не видела, что бы ФИО5 выложил пистолет обратно в автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 103-105) следует, что с 2016 года с ней постоянно проживает её сын Потерпевший №1 В конце декабря 2016 года ФИО3 уезжал в 

<

адрес>, чтобы пройти консультации, лечение в клинике глазного протезирования. На получение глазного протеза необходима большая сумма денег, поэтому её сын решил остаться в 

<

адрес>, устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и легла спать. Проснулась от того, что сын ФИО3 вернулся домой. Она слышала, что ФИО3 зашел, лег на кровать и стонал. Она спросила у ФИО3, что случилось. На это ФИО20 ответил, что ему выстрелили глаз. Она сразу подошла к нему и увидела кровь на лице в области левого глаза. Кровь бежала сильно. Она вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала ФИО3 в больницу. Затем ФИО3 направили в больницу 

<

адрес>. По возвращению ФИО20 её говорил, что драки на момент получения травмы не было, почему парень выстрелил, он не знает и не понимает за что тот на него с пистолетом. Пояснял, что может быть в адрес парня, он что-то сказал обидное, но он того не били бить не собирался, и не понимает, за что-то в него выстрелил. Как ей пояснил ФИО20, что он шел с друзьями пиво и пошел в туалет, так как не мог больше терпеть, а на улице в него парень — ФИО19 выстрелил. У её сына ФИО20 одна почка, поэтому он часто посещает туалет. ФИО20 спокойный, не агрессивный. В выпившем состоянии тоже не агрессивный, спокойный, в драках никогда не участвовал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Марс» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На данном участке расположено летнее кафе с шатром столиками. На расстоянии 4-х метров восточнее магазина «Марс», расположенного по вышеуказанному адресу обнаружен патрон, который изъят. Рядом с патроном, в 10-ти см севернее обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь размером 25*13 см. Данное вещество изъято на марлевый тампон (т.1 л.д.7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № ПГТ № МО МВД России «Благовещенский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 добровольно выдал травматический пистолет «Steel» 10х22Т, который был изъят (т. 1 л.д. 12-14);

Заключением эксперта № от 09 ноября 2016 года, согласно которого представленный на исследование пистолет, изъятый 24.10.2016 в ходе ОМП у ФИО1, изготовлен заводским способом (страна-изготовитель Турция), является самозарядным пистолетом модели «STEEL» калибра 10х22Т, №, год выпуска отсутствует, предназначенным для стрельбы травматическими патронами калибра 10х22Т, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет исправен и для стрельбы пригоден. Представленные на исследование 3 патрона в магазине пистолета, изъятые 24.10.2016 у ФИО1 и патрон, изъятый 24.10.2016 в ходе ОМП, изготовлены заводским способом (предприятие-изготовитель АО «ТехКрим» (Россия)), являются пистолетными травматическими патронами калибра 10х22Т, предназначенными для стрельбы в пистолетах - «STALKER», «STEEL» и к боеприпасам не относятся. Три патрона для стрельбы пригодны (т.1 л.д. 118-119);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из представленного на исследование ствола пистолета модели «STEEL» после последней чистки производились выстрелы. Вещество в патроне, представлено на исследование, и частицы вещества с внутренней поверхности канала ствола пистолета, относятся к бездымным порохам (т. 1 л.д. 122-124);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: травма левого глаза в виде размозжения век и левого глазного яблока, перелома решётчатой кости в области медиальной стенки левой глазницы с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, переднюю черепную ямку; ушиба головного мозга средней степени, перелом нижней стенки левой глазницы, которая причинена в результате выстрела из огнестрельного оружия, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 130-132);

Заключением эксперта № от 16 марта 2017 года, согласно которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 137);

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017, согласно которого осмотрены; пистолет «Steel» калибр 10х22Т № с тремя гильзами, патрон, марлевый тампон с частицами крови, которые признаны вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141-147, 148);

Информацией ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> от 20.02.2017, согласно которой ФИО1 является владельцем травматического писталета марки STEEL калибр 10*22 Т №, разрешение РОХа № выдано 14.06.2012 сроком до 14.06.2017 на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (т.1 л.д.154);

Разрешением РОХа № от 14.06.2012, согласно которого ФИО1 выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия Steel 10х22т (т.1 л.д.15).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной, объективно и бесспорно подтверждает виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части указания им на то, что умысла стрелять в ФИО22 у него не было, при выходе из магащзина его ждали ФИО22 и ФИО2, которые начали конфликт, суд относится к ним критически в виду следующего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в магазине, где он употреблял спиртное и находился с Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, у прилавка произошла совестная перепалка между потерпевшим и подсудимым по малозначительному поводу, ФИО5 желал быстрее приобрести пиво, на что ФИО22 возражал. Агрессии не было, перепалка была скоротечной и не продолжающейся конфликтом. ФИО5 приобрел пиво и вышел из магазина. После этого ФИО22 приобрел пиво и через непродолжительное время вышел из магазина. Направившись в сторону туалета, впереди него шел ФИО1, который развернулся в его сторону и неожиданно для него произвел выстрел из пистолета ему в лицо. 

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в магазине произошла небольшая словесная перепалка по малозначительному поводу между подсудимым и потерпевшим, при этом агрессии не было, перепалка была скоротечной, продолжения конфликта не было, через непродолжительное время он вышел на улицу, где увидел руку ФИО1 направленную в сторону Потерпевший №1 и выстрел, после чего тот упал и затем он обнаружил у него травму на лице, кровь.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 вышел из магазина один, не с ФИО9, ФИО22 специально за ФИО5 не выходил, что опровергает доводы подсудимого и его защитника, о том, что Корде и ФИО58 вышли первыми, где встретили его и начали конфликт. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между ними и подсудимым не было, судом не установлено обстоятельств, и подсудимым не представлено таких доказательств, для оговора подсудимого. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждается, что ссоры в магазине между Корде и ФИО5 не было. Свидетель Свидетель №5, являющаяся матерью потерпевшего, характеризует его как спокойного, не агрессивного человека, в том числе и в состоянии опьянения, потерпевший после произошедшего рассказал ей, что конфликта не было, выстрелил в него подсудимый без причины. 

Положенные в основу обвинительного приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, расценивается судом как желание помочь ФИО5, которому приходится супругой. 

Доводы ФИО1 о том, что он не хотел стрелять, хотел напугать, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, в область лица не целился, выстрел произошел когда он передергивал затвор пистолета и хотел произвести предупредительный выстрел в воздух, в данной части суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. 

При решении вопроса о направленности умысла на совершение указанного преступления суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных достоверно в судебном заседании, подтвержденных доказательствами. Подсудимый предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку произвел выстрел из самозарядного пистолета, потерпевшему в жизненно-важный орган, но относился к этому безразлично. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и использование подсудимым оружия – самозарядного пистолета обладающего высокими поражающими свойствами, который находится у него на хранении и в его использовании с 2012 года. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. После произведенного выстрела ФИО1 не предпринимались меры по оказании помощи Потерпевший №1 отсутствовала какая-либо опасность со стороны потерпевшего для подсудимого и его супруги, действия потерпевшего в магазине, его поведение на улице возле магазина, угроз не содержали. Судом установлено, что каких-либо общественно опасных противоправных действий в отношении подсудимого ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не совершал. Действия подсудимого были неожиданными для потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, доводы защитника подсудимого в этой части необоснованы. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении ФИО1 наказания частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, подсудимый и его близкие родственники имеют заболевания. 

При этом суд не принимает доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку они не носят признательный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против личности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет семью, малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и последствий, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

По указанным выше доводам суд оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства: пистолет «Steel» калибр 10х22т № с тремя гильзами, патрон - хранятся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Благовещенский», марлевый тампон с частицами крови – хранится при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон с частицами крови – уничтожить; три гильзы, патрон, пистолет «Steel» калибр 10х22т №, принадлежащий ФИО1, которые находятся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Благовещенский» - передать в ГУ МВД России по Алтайскому краю, для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова