Судья Ермакова С.Е. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2024 

г.Красногорск

Московской области 30 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей О на постановление Ногинского городского суда Московской области от 19.04.2024 о привлечении С к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч 

<

данные изъяты> от 04.09.2023 С привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 19.04.2024 С привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На указанное постановление суда потерпевшей О подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, С в судебное заседание Московского областного суда 30.07.2024 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевшая О доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Ногинском городском суде, чем была лишена возможности реализовать свои права в качестве потерпевшей. Дополнительно потерпевшая сообщила о том, что по телефонной связи судом о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, представив в подтверждение указанных доводов детализацию телефонных соединений.

В судебном заседании от 16.07.2024 С был согласен с постановлением городского суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 в 21:10час., водитель С, управляя транспортным средством ГАЗ А64R42 г.р.з.

<

данные изъяты>, двигаясь на 108км + 800м по автодороге А-107 г.о.Электросталь со стороны г.Электросталь в направлении г.Ногинск Московской области, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода О, причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние С было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Ногинским городским судом на 19.04.2024 потерпевшая О извещалась 26.03.2024 в 15 часов 45 минут посредством телефонограммы, составленной помощником судьи городского суда (л.д.62). 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С было рассмотрено Ногинским городским судом 19.04.2024 в отсутствие потерпевшей, не явившейся в судебное заседание. 

В жалобе и в судебном заседании Московского областного суда потерпевшая О утверждала, что о времени и месте рассмотрения дела в Ногинском городском суде на 19.04.2024 она не извещалась, содержание телефонограммы на л.д.62 отрицала и настаивала, что по телефонной связи с работником суда она 26.03.2024 не общалась, о заседании не знала, поэтому была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела в качестве потерпевшей.

Изложенные на л.д.62 в телефонограмме сведения об извещении потерпевшей О помощником судьи опровергаются представленными заявителем суду второй инстанции сведениями о детализации телефонных соединений, из которых следует, что входящих звонков с телефонного номера, указанного в телефонограмме на мобильный телефон О, также указанного в телефонограмме, 26.03.2024 в 15 часов 45 минут и в течение всего дня, не поступало.

Иных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении потерпевшей о рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Поскольку о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая О не извещалась, и, соответственно, ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, с соблюдением процессуальных прав потерпевшей постановить по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, с учетом имеющегося в материалах дела постановления инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ч 

<

данные изъяты> от 04.09.2023 о привлечении С к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, при новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ЧР».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 19.04.2024 о привлечении С к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья К.Ю. Балабан