Дело № 5-1/2020, 7-50(1)

Судья Тетерев В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 июня 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е. рассмотрев жалобу ООО «Авиакомпании «Агролет» на постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года ООО «Авиакомпании «Агролет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В поданной в Тамбовский областной суд жалобе ООО Авиакомпании «Агролет» просит об отмене названного постановления, указывает на недоказанность обстоятельств и отсутствие события административного правонарушения.

Автор жалобы полагает, что, вина ООО «Авиакомпании Агролет» установлена судом первой инстанции только на основании пролета воздушных судов в районе поврежденных участков леса. А также на основании того, что авиахимические работы по обработке подсолнечника, принадлежащего ***», производились согласно договора от 03.06.2019 пестицидом «Голден ринг» с использованием воздушного судна ООО «Авиакомпании Агролет», что является неправильным.

Ссылается на нарушение требований ст. 77 КАС РФ, поскольку судебная экспертиза по данному делу не была назначена. При этом, судья счел достаточным поверхностное ознакомление посредством сети –Интернет об этапах воздействия пестицида «Голден ринг» с целью предуборочной десикации. Не исследовав его подробные характеристики пестицида, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ТОГКУ «Мичуринское лесничество» ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу, который был пропущен по уважительной причине. 

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление (решение) судьи может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В силу части 2 статьи 30.3 названного Кодекса, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Исходя из письменных пояснений, поступивших от ООО «Авиакомпании «Агролет»в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введенным режимом повышенной готовности на территории Волгоградской области, на территории которой находится Общество, они не смогли подать жалобу в установленный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния с наложением административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года при патрулировании лесного фонда в квартале *** участкового лесничества Мичуринского лесничества на территории Петровского района Тамбовской области выявлено повреждение не до степени прекращения роста 91 дерева породы «сосна обыкновенная» в виде дехромации и дефолиации хвои (хвоя с верхней части кроны деревьев осыпалась полностью). Общий объем поврежденных деревьев составляет 65,42 куб. м. Данное повреждение возникло в результате проведения авиационно-химических работ по химической обработке посевов подсолнечника на поле, прилегающем к вышеуказанным участкам лесного фонда. Работы по химической обработке посевов сельскохозяйственных культур на поле № *** (кадастровые номера ***), находящиеся в пользовании ***», проводились 25.08.2019 года по договору оказания услуг ООО «Авиакомпания «Агролет» от 03.06.2019 с использованием воздушного судна.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Авиакомпания «Агролет» должностным лицом ТОГКУ «Мичуринское лесничество» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и представленными фотоматериалами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Авиакомпания «Агролет» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Авиакомпания «Агролет» квалифицировано по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по делу не была проведена агро –химическая экспертиза, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Из содержания статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Более того, обстоятельства совершения административного правонарушения не свидетельствуют о необходимости использования специальных познаний. Судьей районного суда обосновано учтено то, что в период с 25 августа 2019 г., когда ООО «Авиакомпания «Агролет» использовало воздушное судно по химической обработке посевов подсолнечника на поле, прилегающем к участку с поврежденными деревьями и до момента обнаружения нарушения каких – либо иных работ третьими лицами не осуществлялось и автор жалобы на это не ссылается. Как указано представителем ТОГКУ «Мичуринское лесничество» о воздействии химического препарата на деревья сверху и со стороны поля свидетельствует характер повреждений деревьев сосны, а именно, что наиболее сильные повреждения хвои отмечаются в верхней части кроны деревьев, а также расположение поврежденных деревьев узкой полосой, непосредственно у края поля.

В части 1 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации указано на охрану лесов от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов.

Ссылка автора жалобы на исследование Ставропольской токсикологической лаборатории № *** от 11.12.2019 является несостоятельной, поскольку пробы для его проведения были отобраны спустя месяц после выявления нарушения. 

Постановление о привлечении ООО «Авиакомпания «Агролет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Авиакомпания «Агролет» в пределах санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того назначенный штраф был снижен до 50 % на основании части 3.3. статьи 4.1 указанного Кодекса. 

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела являющихся основанием для отмены постановления судьи не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 10 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Авиакомпания «Агролет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Авиакомпания «Агролет» - без удовлетворения.

Судья Тамбовского 

областного суда - А.Е. Корнеева