Дело № 1-135/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 14 сентября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

01.04.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.03.2017 освобожденного в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.01.2017

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

28 ноября 2019 года около 23 часов, между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес> и матерью его жены М. возникла ссора, в ходе которой ФИО1 с целью причинения вреда здоровью М. взял в руки металлическую трубу длиной 64 см. и, используя ее в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов по голове М. и ее рукам, которыми она закрывала голову, причинив ей закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, некроз ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, закрытый косой перелом средней фаланги 3-го пальца правой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал частично, пояснив, что потерпевшая сама его спровоцировала, ударив палкой по голове, по пальцам её не ударял, не знает, почему они повреждены, так как не видел, чтобы она закрывала голову руками. Суду пояснил, что с женой С. и тёщей М. проживает в 

<

адрес>. Он с женой живёт в тепляке, М. - в доме. В ноябре 2019 года он вместе с женой и тёщей распивал в течение дня спиртное, выпили 3-4 бутылки водки. Светлана прилегла на кровать, он присел с телефоном в руках рядом возле нее, был изрядно выпивший, но не пьяный. Теща, пьяная, легла на соседнюю кровать. Стала ворчать, ругалась, материлась на него и Светлану, он не обращал на неё внимания, не заметил, откуда она взяла металлическую палку примерно 4 см в диаметре и, подойдя к нему справа, ударила его два раза по голове, рассекла голову. Он, разозлившись, выхватил у неё палку и ударил ею М. по голове слегка в область темени раза 2-3, после чего вышел на веранду и выбросил палку, затем лёг спать. ФИО2 во время конфликта спала. Утром он ушел к брату и жил у него до февраля вместе со Светланой. По рукам он М. не бил, не помнит, чтобы она закрывалась руками от удара, но допускает это. Ранее, во время распития спиртного М. пьяная падала на кухне, о чём ему поясняла жена, на следующий день М. пьяная упала, перевернула ведро, он её поднимал. Думает, что повреждения у М. могут быть еще и от того, когда она падала, но он повреждений у неё не видел. Телесные повреждения причинил М., так как она его спровоцировала. Между ним и М. конфликты возникают почти каждый день во время употребления спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения М. всегда начинает придираться материть его и С. В настоящее время он проживает снова со Светланой в тепляке, ухаживает за тёщей, так как она плохо ходит. Помощь после нанесения М. ударов он не оказывал, так как её забрала дочь в г. Читу, у которой она прожила два месяца.

Из оглашенных в порядке ст.276 УК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 24.01.2020 следует, что 28 ноября 2019 года он, его жена Светлана и мать жены М. дома распивали спиртное, выпили около 2 бутылок водки, потом пошли спать. Кровати у них стоят в одной комнате, М. легла на свою кровать, Светлана также легла на их кровать, он сидел рядом со Светланой, они разговаривали, время было около 24 часов, свет в доме не горел, работал только телевизор. В какой-то момент М. соскочила с кровати и стала ругаться со Светланой, потом достала откуда-то металлическую палку длиной около метра, этой палкой она два раза ударила его по голове. Потом он выхватил у неё палку, тоже стал ругаться на нее, и этой палкой несколько раз, примерно три-четыре раза ударил ее по голове, он не обратил внимание, закрывала ли она голову руками, но мог попасть и по рукам. Потом М. легла на кровать, он не видел, была ли у нее кровь. Он вынес палку на веранду, там ее бросил, после чего лёг спать. Проснувшись утром, он ушел из дома, разговаривать ни с кем не стал. Вину свою в нанесении телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После конфликта, ему стало известно, что у М. сломано два пальца на руках, вполне допускает, что переломы могли быть от его ударов. (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 от 02.12.2019 следует, что примерно три назад он ударил два раза куском проф. трубы М. Раю. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.13-14) 

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что не подтверждает показания в части, что пред нанесением ему ударов М., последняя ругалась со С., он помнит, что М. материлась, а потом встала и нанесла ему удары по голове, С. в это время спала, подтверждает, что нанёс потерпевшей 3-4 удара.

Оценивая показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд показания, данные в ходе дознания подсудимым, в целом признаёт правдивыми, показания в части, что потерпевшая беспричинно его ударила металлической трубой и никакого конфликта между ним и С. не было, так как С. в это время спала, суд признаёт надуманными, данными с целью уйти от ответственности и опровергаются показаниями потерпевшей М., ФИО3, С.., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. ФИО1 приходится ей зятем, дочь С. с зятем проживали у неё в зимовье. В конце ноября 2019 года она с дочерью С. и Сосновским распивали спиртные напитки у неё дома, пошли спать в комнату, где у дочери с зятем своя кровать, находящаяся напротив её кровати. Она видела, что С. лежала на кровать возле стены, а ФИО2 сидел на кровати. Проснувшись, увидела, что дочь лежит на полу, ФИО2 рядом с ней, ей показалось, что он её избивает. Она схватила палку, находящуюся рядом, и ударила ею Сосновского 2 раза по голове, он находился к ней (М.) спиной. Он разозлился, выхватил палку и ударил этой палкой сначала дочь, а потом –её (М.) по плечу и голове, после чего дочь и зять ушли. Она (М.) осталась одна в доме трое суток. 01 декабря приехала младшая дочь и забрала её к себе. Палец у неё ампутировали. Прожив у дочери около 2 месяцев, она вернулась домой. ФИО2 больше её не обижал. У него взрывной характер, если что не так, сразу бьёт по лицу, хоть и её и дочь, поэтому палка всегда находилась рядом для самообороны. Отношения с ФИО1 в настоящее время хорошие, ФИО2 с дочерью проживают у неё, нигде не работает, живут на её пенсию, помогает ей по дому. Палец-мизинец ампутировали потому, что ФИО1 на него наступил, когда уходил из дома. В тот вечер она была выпившей, но всё помнила. До этого случая у неё никаких телесных повреждений не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М. следует, что дочь с Сосновским женаты, проживают вместе в течение 8 лет, все это время проживают с ней (М.). Они (ФИО2 со С.) систематически выпивают спиртное, дерутся, ФИО2 бьет Светлану, был судим по факту причинения Светлане тяжкого вреда здоровью. ФИО2 и Светлана нигде не работают, иногда калымят. Проживали они в основном на ее (М.) пенсию. Совместных детей у них нет, Светлана лишена родительских прав в отношении троих детей. 28 ноября 2019 года они все находились дома, распивали спиртные напитки. Около 23 часов они легли спать. Ее кровать и их кровать находятся в одной комнате. Лежа на своей кровати, она увидела, что Светлана лежит на полу, Артем сидит на ней сверху и зажимает Светлане рот, при этом наносит удары вроде бы по телу Она (М.) вскочила, схватила металлическую палку, которая лежала у нее рядом с кроватью, длиной около полуметра, квадратная, палку она держала около кровати как раз на тот случай, если Артем начнет буянить. Этой палкой она два раза успела ударить Артема, а потом он обернулся и выхватил у нее палку и стал бить ее палкой по голове, она закрывала голову руками, удары приходились по голове и рукам. Ей было больно, она чувствовала, что потекла кровь. Он нанес ей много ударов, точно больше 10. Потом она потеряла сознание. Когда он ее бил, Светлана попыталась за нее заступиться, но Артем ее оттолкнул, а потом она уже потеряла сознание. Когда она очнулась, дома никого не было, она лежала на полу возле своей кровати. Она встала, сильно болела голова, опух и почернел мизинец на левой руке и средний палец на правой руке. 01 декабря 2019 года к ней приехала младшая дочь Татьяна, которая увидела в каком она состоянии и сразу вызвала скорую. Когда приехала скорая, ее увезли в больницу. В больнице ее обследовали, сразу удалили мизинец, на средний палец наложили лангету, зашили раны на голове, в больницу ее не положили, отправили домой. (л.д.39-40).

После оглашения показаний потерпевшая М. подтвердила их частично, не поддержав показания в части, что ФИО2 сидел сверху на С. на полу и наносил ей удары, она думает, что ей это показалось.

Оценивая показания потерпевшей М. в ходе дознания и судебного заседания, суд признаёт показания, данные в судебном заседании несоответствующими действительности, данными с целью увести ФИО1 от уголовной ответственности, показания, данные в ходе дознания суд признаёт правдивыми, поскольку эти показания подтверждены показаниями свидетеля С., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что потерпевшая М., её мать, ей 69 лет, проживает в 

<

адрес> в собственном доме. В течение 8 лет с матерью проживает ее (С.) старшая сестра ФИО4 с мужем ФИО1 Она С.) с ними не общается потому, что они постоянно употребляют спиртное, ведут антиобщественный образ жизни. ФИО1 Светлану постоянно бьет, был судим за причинение Светлане телесных повреждений. ФИО4 может охарактеризовать с плохой стороны, он грубый, часто руки распускает, не работает, иногда калымит, часто пьет. С. видится с ними, только когда приезжает к матери проведать её. 23 ноября 2019 года она с мужем приезжала к маме в гости, все было нормально, у мамы никаких телесных повреждений не было. Потом они поехали к ней 01 декабря 2019 года. Приехали около 15 часов, и обнаружили, что мама находится дома одна, она была избита, вся голова была в запекшейся крови, мизинец на левой руке был черный, опухший безымянный палец на правой руке. Мама рассказала, что 28 ноября 2019 года они выпивали, потом легли спать, а через некоторое время она увидела, что Артем бьет Светлану. Она ему говорила: «Артем, Артем, прекрати», но он не реагировал, тогда мама подскочила, схватила какую-то металлическую палку и ею несколько раз ударила Артема, тот развернулся и, выхватив у нее палку, стал палкой бить маму по голове, мама закрывалась руками, потом потеряла сознание. Она (С.) спросила мать, почему у нее труба за креслом стояла, она сказала, что каждый раз как пьют, так и дерутся, она трубу держала из-за агрессивного поведения Сосновского, чтобы защищаться от него. Она сказала матери, что заберёт её к себе, так как после каждой пенсии они все трое пили спиртное. Позвонить раньше мать ей не могла, так как, уходя, ФИО2 и сестра забрали телефон матери с собой. Она вызвала скорую, вместе с матерью уехала в г. Чита в больницу, где матери ампутировали мизинец на левой руке и наложили лангет на безымянный палец правой руки, зашили раны на голове, их было около 5-6 ран. После этого их отпустили домой. Мать прожила почти 2 месяца у неё в г. Чите, затем сказала, чтобы она увезла её домой в 

<

адрес>. Ранее между Сосновским и её матерью также случались конфликты на почве пьянства. Лет 5 назад, когда она приезжала к матери, у последней были синяки под глазами, мать пояснила ей, что они выпивали и Артём ударил её. Сестре она позвонила накануне приезда матери, попросила её истопить в доме печь, спросила, почему она не вызвала матери скорую помощь, на что сестра ответила, что она с Сосновским испугались из-за того, что у него условное осуждение. Также пояснила: «Мы спали спокойно, мы не дрались, это маме, видимо, пьяной что-то почудилось». Мать стала часто употреблять спиртное, когда стала жить с дочерью и её мужем. Звонила им часто, мать и сестра почти всегда были в состоянии алкогольного опьянения, последние полтора года не стала часто звонить. Мать, когда была в состоянии алкогольного опьянения, ругала Сосновского и дочь, что они не работают, что не живут отдельно. Сейчас снова все вместе живут, продолжают употреблять спиртные напитки.

Показания свидетеля ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений М., она дала со слов последней и её показания являются аналогичными показаниям самой потерпевшей М., допрошенной в ходе дознания.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она состоит в браке с ФИО1 с ноября 2012 года, но паспорт она поменяла недавно, по паспорту она С., а не С. как указывала в ходе дознания. В конце ноября 2019 года она с Сосновским, проживая у матери в 

<

адрес>, распивали спиртное вместе с матерью, выпили 2 бутылки водки и вечером легли спать. Она (С.) лежала на кровати, смотрела телевизор, Артем сидел на кровати с телефоном, тоже смотрел телевизор. Мама легла на другую кровать. Через какое-то время мама соскочила с кровати и ударила железной палкой Артема два раза по голове, говоря ему: «Не издевайся над моей дочерью!». Он выхватил у нее эту палку и ее ударил по голове один раз в область макушки. Мать не закрывала голову руками. Она (С.) поднялась с кровати, сказала матери: «Мама, ты успокойся. Чего ты? У нас все нормально». ФИО1 после нанесения удара сразу же вышел на улицу. Мать от удара не падала, сразу же легла на кровать. Она потом спросила у матери, почему она это сделала, на что она ответила, что подумала, что он её (С.) бьет и что у них конфликт. Откуда мать взяла палку, она не видела. Мать просто ненавидит Сосновского, сразу невзлюбила его и не хотела, чтобы она (С.) с ним жила, поэтому оговаривает его, но не опасается его. До конфликта с Сосновским у матери каких-либо телесных повреждений не было.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. допрошенной в ходе дознания по фамилии С., следует, что на протяжении 8 лет она с мужем проживает у своей матери М. За время их совместного проживания с Сосновским, бывало, ругались, он поднимал на нее (С.) руку, за причинение ей телесных повреждений он был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда он освободился, она (С.) его простила, они стали опять проживать вместе. В целом Сосновского может охарактеризовать как работящего и спокойного, когда не пьёт. Но в состоянии опьянения агрессивный, она старается с ним не спорить. За время проживания с матерью М. у них с ней конфликтов особо не было, так, мелкие ссоры. 28 ноября 2019 года они все находились дома, вечером выпивали спиртное, водку, выпили на троих почти две бутылки. Около 23 часов легли спать. Через некоторое время, они еще не спали, лежали в кровати, маме видимо что-то показалось, она вскочила, она (С.) тоже встала, ее мать стала ругать Сосновского, потом откуда-то вытащила металлическую палку, около полуметра длиной, и ею ударила Сосновкого несколько раз. Он палку у мамы выхватил и ударил этой палкой маму несколько раз, не видела сколько, по голове, мама закрылась руками, закрыла голову. Она (С. попыталась их разнять, но не смогла. Потом мама упала, ФИО2 бросил палку, она С.) с ним легли спать. Утром ФИО2 ушел. Она тоже через некоторое время ушла. К маме они больше не приходили и не общались, так как она проживала у другой дочери в г. Чита. (л.д.45-46).

После оглашения показаний свидетель не подтвердила свои показания в части, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, она так не говорила дознавателю и, видимо, ей показалось, что мать закрывалась от ударов руками, но она это не видела. Также не подтверждает показания в части, что мать после ударов не падала, она не упала, а облокотилась на кровать.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, суд признаёт их недостоверными и противоречивыми, данными с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей М. в ходе дознания, свидетеля ФИО3, так и письменными материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО3 от 01.12.2019 согласно которому по адресу: 

<

адрес> ФИО5 причинил телесные повреждения матери заявительницы М. (л.д.3);

- заявлением М., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.11.2019 в вечернее время нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль. (л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаком преступления, согласно которому 28.11.2019 по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинил телесные повреждения М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая проф. труба размером 70 см.(л.д.6-10;

- заключением эксперта № 3753 от 18.12.2019 года, согласно которому у М. согласно данным представленного медицинского документа имелись следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Некроз ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Закрытый косой перелом средней фаланги 3-го пальца правой кисти», которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данный мед. документов, согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Так как нет описания морфологии, количества и точной локализации ушибов головы, высказаться о механизме, давности образования, кратности воздействий и степени тяжести не представляется возможным. В сопроводительном листе также был указан диагноз «ЗЧМТ. СГМ. Множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица. Ушибы задней поверхности гр.клетки», однако эти повреждения не были подтверждены объективным осмотром травматолога, невролога, поэтому, согласно приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат. (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент металлической квадратной трубы из металла темно-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный фрагмент металлической квадратной трубы признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32-35).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на почве возникшего с М. конфликта, умышленно нанес последней металлической трубой не менее четырех ударов по голове и рукам, которыми она закрывала голову, чем причинил ей закрытый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти, некроз ногтевой фаланги 5-го пальца левой кисти. Закрытый косой перелом средней фаланги 3-го пальца правой кисти, которые повлекли за собой длительной расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Органом дознания в качестве орудия преступления обоснованно признана металлическая труба.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения М. могла получить от того, что ранее во время распития спиртного М. пьяная падала на кухне, о чём ему поясняла жена, на следующий день М. пьяная упала, перевернула ведро, он её поднимал, хотя сам телесных повреждений не видел, опровергаются показаниями ФИО4 и самой М., что до конфликта с ФИО1 телесных повреждений у неё не было.

Доводы потерпевшей, что ФИО1 причинил ей телесное повреждение мизинца неумышленно, наступив на палец, когда уходил из дома, также не подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей и опровергаются показаниями самой потерпевшей в ходе дознания, пояснявшей, что при нанесении ФИО1 ударов металлической трубой по голове, она закрывала голову руками и показаниями ФИО4

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, поведение потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было повода для нанесения ударов палкой в отношении потерпевшей, поскольку после нанесения потерпевшей ударов подсудимому по голове, он выхватил эту палку, и потерпевшая уже не представляла опасности для его здоровья, в связи с чем не усматривает в его действиях наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, повлекшего за собой длительнее расстройство здоровья, в момент нанесения удара палкой по голове потерпевшей он сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (л.д. 75), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим (л.д.68-69), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО6» не состоит (л.д.79), состоит на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» с синдромом зависимости от алкоголя (л.д.74), по месту жительства УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (л.д.76). 

Свидетели Щ. К., чьи показания были оглашены в судебном заседании, характеризуют ФИО1 посредственно, знают его с рождения. В показаниях К. также дополнено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не может себя контролировать. Общается с ранее судимыми. В состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен. У Артема с родственниками, а именно с тещей М. часто бывают конфликты. (л.д.48-51, л.д.52-55).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК – частичное признание вины в ходе судебного следствия, полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и приходит к выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, что сняло внутренний контроль за своим поведением, и привело к совершению им преступления, и, как пояснил ФИО1, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, и он нанёс удары палкой потерпевшей, в трезвом состоянии такого не случилось бы.

Также суд учитывает, что данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда от 15.04.2015 за умышленное преступление в связи с чем, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку он вновь совершил преступление против личности, при непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, с применением правил части 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент металлической трубы общей длиной 64 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинского района, согласно постановлению следователя от 07.01.2020 (л.д.35), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 30000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Серебренникова А.А., необходимо взыскать с осуждённого с учётом его трудоспособного возраста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент металлической трубы общей длиной 64 см., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинского района, согласно постановлению следователя от 07.01.2020 (л.д.35), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова