№12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

с участием защитника - ФИО1,

потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> главному инженеру ФИО6 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 500 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в том, что контейнерная площадка у 

<

адрес> по 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ не имела по периметру ограничения бордюром и зелеными насаждениями, чем нарушены п.8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ФИО5 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку вина ФИО2 в административном правонарушении отсутствует и субъектом правонарушения она не является. Бремя содержания контейнерных площадок, территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория. Согласно данным публичной кадастровой карты, собственником земельного участка, на котором расположена контейнерная площадка жилого многоквартирного дома, является муниципалитет.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО3 в суде не согласилась с жалобой. Заявила об имеющейся у ФИО7 обязанности содержать контейнерную площадку, поскольку ФИО8 взимает плату за содержание контейнерной площадки, предоставив в подтверждение счет-извещение за апрель 2019. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, среди прочего, наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с п.4 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки приведенным требованиям КоАП РФ при производстве по делу не выяснены имеющие существенное для правильного разрешения дела обстоятельства, виновность ФИО2 в правонарушении материалами дела не подтверждена. Обжалуемое постановление не мотивировано, что не позволяет признать его обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, сведения об извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют. Дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению о нарушении ее прав, что придает ФИО3 статус потерпевшего в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусматривает наказание в виде предупреждения или штраф для должностных лиц от пятисот до тысячи рублей.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п.8.2.5 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, для установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 является управляющей организацией 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на контейнерной площадке у 

<

адрес> по 

<

адрес>, отсутствуют бордюр и озеленение по периметру площадки, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно изложенной при производстве по делу позиции ФИО5 отрицала наличие обязанности по содержанию контейнерной площадки у ФИО10, у нее как должностного лица. 

Доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО2, не приведены. Мотивы, по которым были опровергнуты доводы ФИО2 о невиновности, не указаны. Конкретные должностные обязанности, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которых ФИО2 совершено правонарушение, не установлены. 

Должностным лицом не выяснялись обстоятельства взимания ФИО11 платы за содержание контейнерной площадки (основание, условия оказания данной услуги, ее составляющие). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, позволяя определить принятие ФИО12 на себя обязанности содержать контейнерную площадку. Отсутствие потерпевшей во многом не позволило выяснить данные обстоятельства при рассмотрении дела.

Приведенные нарушения требований ст.24.1, 25.2, ст.26.1, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ рассматриваются судом как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» нарушение требований п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при оборудовании контейнерной площадке у 

<

адрес> по 

<

адрес>, установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек. 

При новом рассмотрении дела при выполнении требований ст.26.1 КоАП РФ об установлении лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его виновности, подлежат выяснению и правовой оценке изложенные потерпевшей обстоятельства взимания ФИО13 платы за содержание контейнерной площадки, наличие у ФИО2 должностных полномочий по содержанию контейнерной площадки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФИО14 ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4