Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 4 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возврате денежных средств по договору бронирования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены договоры бронирования за №, предметом которого являлось бронирование квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> и за № предметом которого являлось бронирование парковочного места №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. По условиям указанных договоров он внес на счет ответчика денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. В нарушении условий договоров, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не заключил основные договоры купли-продажи названных объектов, в связи с чем, ответчику было направлено требование о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение по возврату денежных средств по договорам бронирования в согласованные сроки, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, часть денежных средств была возвращена с нарушением сроков. Ответчик произвел три денежных перевода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму по договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и пени в размере 

<

данные изъяты>.: взыскать с ответчика пени по соглашению по возврату денежных средств по договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств по договору бронирования №, по которому просит суд взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени по данному договору в размере 

<

данные изъяты>., пени по соглашению к договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что ответчик гарантировал истцу оформить договор купли-продажи на квартиру и паркинг в 

<

адрес>, но свои обязательства не исполнил, при этом, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства согласно графику, однако, график не соблюдался, денежные средства выплачивались несвоевременно. После обращения в суд ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В настоящее время по соглашению о бронировании № задолженность отсутствует. По договору бронирования № за паркинг задолженность составляет 

<

данные изъяты> Истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы основного долга и просит суд взыскать пени по договору бронирования № в размере 

<

данные изъяты>., по договору бронирования № в размере 

<

данные изъяты>. В результате нарушения прав истца как потребителя, он претерпел нравственные страдания, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать штраф по закону « О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах в суд не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор бронирования за №, предметом которого является бронирование квартиры № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить регистрацию квартиры в регистрирующем органе, заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости между собственником и гражданином ФИО1 

Согласно п.4.1, 4.2 вышеназванного договора стоимость бронируемого объекта определена по соглашению сторон и составляет сумму 

<

данные изъяты>. За оказываемые услуги по бронированию ФИО1 вносит на счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые идут в счет оплаты стоимости бронируемого объекта.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств в течение двух банковских дней при наличии таких событий как отказ в регистрации объекта недвижимости в уполномоченных регистрационных органах независимо от причин; возникшие по вине ответчика иные события, влекущие неполучение либо несвоевременное получение истцом права собственности на забронированный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бронирования за №, предметом которого является бронирование ответчиком для истца парковочного места № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

По условиям данного договора ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ забронировать для истца указанное парковочное место и обеспечить регистрацию объекта в регистрирующем органе с заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком. Стоимость бронируемого объекта определена по соглашению сторон и составляет 

<

данные изъяты> которая оплачивается ФИО1 в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств в течение двух банковских дней при наличии таких событий как отказ в регистрации объекта недвижимости в уполномоченных регистрационных органах независимо от причин; возникшие по вине ответчика иные события, влекущие неполучение либо несвоевременное получение истцом права собственности на забронированный объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ответчику согласно заключенным договорам бронирования в общем размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением от истца уведомления о расторжении договоров бронирования, ответчик направил в адрес истца извещения о невозможности исполнения принятых на себя обязательств о заключении основного договора купли-продажи забронированных объектов по независящим от 

<

данные изъяты> причинам и гарантировало возврат денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны два соглашения к договорам бронирования по возврату денежных средств.

Согласно соглашению к договору бронирования за № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в следующие сроки: 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Согласно соглашению к договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в следующие сроки: 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу согласно заключенным соглашениям, несвоевременно и не в полном объеме перечислил на счет истца денежные средства. Возврат денежных средств по договору бронирования № произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что по договору бронирования № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. поступили на счет ответчика после обращения в суд и задолженность составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком данный факт не опровергнут.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств по договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требование истца о возврате денежной суммы по заключенным договорам в связи с их досрочным расторжением ответчиком исполнено не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков по возврату денежных средств..

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств по соглашению к договору бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик не представил суду контррасчет неустойки и не представил свои возражения.

Согласно представленному расчету истца неустойка за просрочку возврата денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на день подачи иска 

<

данные изъяты>

В силу п.5ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуг) или общую цену заказа.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы договора бронирования 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушения прав истца по возврату денежных средств составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик не заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, не предоставил суду доказательства, подтверждающие объективные причины несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Коме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает, что в результате несвоевременного возврата денежных средств по договорам, ФИО1 претерпел нравственные страдания и дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> 

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и по общему правилу его размер определяется как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2019 года.