УИД 35RS0001-01-2023-000937-61 пр-во № 1-628/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием: 

государственного обвинителя Колесовой К.Н., 

защитника – адвоката У.,

при секретаре Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 7 

<

 >, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом постановления Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; приговором Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с учетом постановления Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбытия наказания на срок 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 (два эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения и процессуального принуждения по данному уголовному делу не избирались, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: 3 плитки шоколада «Бабаевский Элитный» стоимостью 71 рубль 73 копейки каждая, банку кофе «JACOBS MONARCH» стоимостью 201 рубль 98 копеек, две банки кофе «NESCAFE GOLD» стоимостью 183 рубля 43 копейки каждая, который сложил в свой рюкзак и прошел с ним через кассовую зону, не оплатив товар, на улицу. Впоследствии похищенным товаром ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 03 копейки (без учета НДС).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут он же, будучи лицом, подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес>, тайно похитил с витрины принадлежащий АО «Дикси Юг» товар, а именно: упаковку чая «АЗЕРЧАЙ» стоимостью 116 рублей 38 копеек, 4 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» стоимостью 185 рублей каждая, который сложил в пакет и прошел с ним через кассовую зону на выход из магазина. Однако, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца АО «Дикси Юг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 38 копеек (без учета НДС).

С учетом наличия в деле письменного ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие с разъяснением ему правовых последствий такого рассмотрения (л.д. 262), на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На суде он не был, постановление не обжаловал. Назначенный ему штраф в размере 3000 рублей он не оплатил. Свою вину в хищении продуктов в магазинах «Дикси» (

<

адрес>) и «Пятерочка», (

<

адрес>) признал полностью. От дачи показаний отказался. Считал, что он попал в обзор камер видеонаблюдения вышеуказанных магазинов (л.д. 201-203).

Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными доказательствами: 

По эпизоду мелкого хищения из магазина «Пятерочка»:

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 совершил хищение товара ООО «Агроторг»: 3 плиток шоколада «Бабаевский Элитный» стоимостью 71 рубль 73 копейки каждая, одной банки кофе «JACOBS MONARCH» стоимостью 201 рубль 98 копеек и двух банок кофе «NESCAFE GOLD» стоимостью 183 рубля 43 копейки каждая. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 03 копейки (без учета НДС) (л.д.197).

Свидетель Г. - директор магазина «Пятерочка» - показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей за предыдущие три дня она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. в магазин пришел мужчина, подошел к стеллажу с акционным товаром, с которого взял сначала одну банку кофе «NESCAFE GOLD» стоимостью 183 рубля 43 копейки, со средней полки за раз взял три плитки шоколада «Бабаевский Элитный» стоимостью 71 рубль 73 копейки каждая, затем еще одну банку кофе «NESCAFE GOLD» и сложил их в рюкзак. Затем мужчина отошел от стеллажа, но потом вернулся, взял с полки еще одну банку кофе «JACOBS MONARCH» стоимостью 201 рубль 98 копеек, также положил ее в рюкзак, застегнул рюкзак, одел его на спину и направился к выходу. По пути он забрал с полки банку пива «Балтика 3», которую оплатил на кассе наличными. В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 784 рубля 03 копейки (л.д. 146).

Заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение товара из магазина «Пятерочка» (л.д.52);

справка об ущербе и копии товарных накладных, которыми подтверждается наличие в магазине, стоимость похищенного товара и размер причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба (л.д. 53, 82-90);

протоколы выемки и осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» (л.д. 116, 141,142);

По эпизоду покушения на мелкое хищение из магазина «Дикси»:

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговом зале магазина «Дикси», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пытался похитить упаковку чая «АЗЕРЧАЙ» стоимостью 116 рублей 38 копеек и 4 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» стоимостью 185 рублей каждая, принадлежащие АО «Дикси Юг», но не смог довести свой преступный умысел до конца. Если бы Гудумак довел свой преступный умысел до конца, то АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 856 рублей 38 копеек (без учета НДС) (л.д. 185-186).

Свидетель Н. - заместитель управляющей в магазине «Дикси» - показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. в склад зашел ФИО1, а за ним кассир-контролер Ц., которая сказала, что Гудумак совершил хищение в магазине. При просмотре видеозаписи они увидели, как Гудумак пришел в магазин с подарочным пакетом, куда положил 4 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» и одну упаковку чая «АЗЕРЧАЙ». Со слов Миропольской, Гудумак, не оплатив товар, прошел мимо кассы к выходу, где она его догнала и потребовала, чтобы тот вернулся в торговый зал и оплатил товар. Гудумак вернулся и быстрым шагом прошел по торговому залу, где выбросил пакет с похищенным, после чего зашел в склад. При дальнейшем просмотре видеозаписи они увидели, как Гудумак бросил пакет с похищенным у стойки с новогодними товарами и прошел в служебное помещение (л.д.117-118).

Заявление Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение товара из магазина «Дикси» (л.д.6);

копии товарных накладных, которыми подтверждается наличие и стоимость похищенного товара в магазине «Дикси» (л.д.36-43);

протоколы выемки и осмотра четырех упаковок кофе «NESCAFE GOLD» и одной упаковки чая «АЗЕРЧАЙ», а также диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113,122,141,142);

По обоим эпизодам преступлений:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 35);

Вышеуказанные доказательства, представленные сторонами, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимого в ходе дознания судом не установлено. Ранее представители потерпевшей стороны К. и Е., а также свидетели Г. и Н. с ФИО1 знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

С учетом изложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении предъявленных ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинял материальный ущерб потерпевшему в заявленной сумме;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку он, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение товара, принадлежащего АО «Дикси Юг», при этом ФИО1 довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был остановлен с похищенным сотрудником магазина.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 > 

<

 >

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются: полное признание вины в ходе дознания, 

<

 >. Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения ФИО1 суд не усматривает, так как оно было получено после установления личности ФИО1 сотрудниками полиции, как лица, подозреваемого в совершении мелкого хищения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. 

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при определении ему размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом принятия такого решения подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор также следует исполнять самостоятельно. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в заявленной сумме 784 рубля 03 копейки суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, так как они являются обоснованными и подтверждены материалами дела. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым упаковки чая и кофе считать возвращенными законному владельцу, два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, являющегося неработающим инвалидом, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях производства дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговоры мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки. 

Вещественные доказательства: 

упаковку чая, четыре упаковки кофе, выданные на ответственное хранение Н., - считать возвращенными законному владельцу;

два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов