Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Сафарова Б.Д.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего З.,

представителя потерпевшего - адвоката К.,

сурдопереводчика К1.,

законного представителя потерпевшего З. - О.,

защитника - адвоката Дубатовка О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафарова Б.Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено прокурору Озинского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение потерпевшего З., его законного представителя О., адвоката Кошелевой Е.Ю., выступления защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Дубатовка О.В., прокурора Сафарова Б.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Озинского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаров Б.Д. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что судом не установлен умысел ФИО1 на совершение преступления, а также необоснованно сделан вывод о совершении открытого хищения имущества, поскольку из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что умысел на совершение преступления у него возник после того, как потерпевший убежал от них. Отмечает, что в судебном заседании при разрешении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору суд не дал возможности представить все доказательства по делу. Указывает, что свидетели Ц., Р., В. в судебном заседании не допрашивались, в связи с чем, нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд верно указал, что в ходе предварительного расследования, начиная со дня возбуждения уголовного дела и до 14 января 2021 года потерпевшему, как лицу, имеющему инвалидность по причине полного отсутствия слуха и речи, не был представлен сурдопереводчик. 

Установленное на стадии предварительного расследования существенное нарушение прав потерпевшего лишило его возможности в полной мере защищать свои права и интересы, что повлияло на объективность и всесторонность предварительного расследования и, как следствие, неверную оценку действий привлекаемого к ответственности лица.

Так, как следует из материалов дела, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в отсутствие сурдопереводчика, отличаются от показаний, данных им в ходе судебного разбирательства с его участием относительно происходивших событий, а именно, относительно последовательности и конкретных действий ФИО1 и находящихся вместе с ним лиц; показания, данные потерпевшим в суде, свидетельствуют о других фактических обстоятельствах произошедшего.

Таким образом, как правильно указано судом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Доводы представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а потому они не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Озинского района Саратовской области оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий