Дело № 2-5629/2025

16RS0050-01-2024-008375-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 957 100 руб. под 16,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 898 529,05 руб. из которых 883 600,12 руб. ссудная задолженность, 12 096,61 руб. просроченные проценты, 1 310,72 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 521,60 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 898 529,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – №, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 344 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «АЛЬФА-БАНК» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

До начала судебного разбирательства представителем истца направлена актуальная задолженность и уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 689 729,05 руб. из которых 686 896,73 руб. ссудная задолженность, 1 310,72 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 521,60 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственную пошлину в размере 10 098 рублей, и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 087 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с иском с учетом уточненной суммы задолженности в полном объёме, указав, что действительно у истца были взяты денежные средства на покупку транспортного средства, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в настоящее время, из-за тяжелого финансового положения, не могут исполнить. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 957 100 руб. под 16,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 689 729,05 руб. из которых 686 896,73 руб. ссудная задолженность, 1 310,72 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 521,60 руб. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. 

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст.334 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ), предусматривает, что залог возникает в силу договора.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи принадлежит ФИО1

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Поскольку признание ФИО1 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятием его судом, так как данное признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что иск с учетом его уточнения, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 185 руб. и просил взыскать с ответчика эту сумму с учетом уточнения иска в размере 10 098 рублей, а часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 087 руб. просил вернуть установив ее как излишне уплаченную.

Вместе с тем, суд приходит к следующему, так с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 689 729,05 руб., то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 10 098 руб., исходя из законодательства, действующего на момент предъявления иска в суд.

Однако при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, истец уплатил лишь государственную пошлину за требование о взыскании задолженности, за требование об обращении взыскания на имущество государственная пошлина в размере 6000 рублей истцом не уплачена, а потому с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина банком в размере 12 185 рублей, а так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 913 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 689 729,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 913 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Зарипов Т.Р.