Судья: Гимазитдинова Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 2 марта 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого А. (в режиме видеоконференц-связи), 

адвокатов Шмыревой А.А., Миркиной О.Н.,

при секретаре Греченюк А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмыревой А.А., поданную в интересах подозреваемого А., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

у с т а н о в и л:

В производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шмырева А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 суд обсудил вопрос о виновности А.; полагает, что отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что А. ранее не судим, работает неофициально в строительной организации, 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста были представлены документы, подтверждающие наличие у А. в собственности доли жилого помещения, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает, а также письменное согласие 

<

данные изъяты> на проживание А. в данном жилом помещении. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шмыревой А.А. и Миркиной О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А., который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного, легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, относительно наличия постоянного места жительства, неофициального источника дохода, состояния здоровья. Судом сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности А. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, воспрепятствовать предварительному расследованию.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего. 

Вопросы доказанности виновности А. в совершении преступления предметом судебного рассмотрения не являлись. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены. 

Обстоятельств, позволяющих применить к подозреваемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы, в том числе о наличии у А. постоянного места жительства и его неофициальном трудоустройстве, не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Буданов А.М.